76 C 112/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 634,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 634,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 634,50 Kč od 4. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 5. 5. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 634,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se dne 31. 8. 2020 na základě výzvy žalobkyně v rámci silniční kontroly podrobil v Masarykově nemocnici v [obec] odběru krve z důvodu podezření z požití návykové, psychotropní či jiné látky. Z výsledkového listu-toxikologického vyšetření byl zjištěn pozitivní výsledek na přítomnost metamfetaminu v krvi žalovaného. Za provedené vyšetření žalobkyně Masarykově nemocnici v Ústí nad Labem zaplatila celkově částku 1 557,50 Kč. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 1 557,50 Kč a nákladů ve výši 77 Kč, které žalobkyně vynaložila za dopravu žalovaného z Obvodního oddělení Ústí nad Labem do zdravotnického zařízení za použití služebního vozidla žalobkyně Škoda Octavia [registrační značka], ujeto bylo 12 km, při spotřebě pohonných hmot 6,87 l /100 km. Žalovaná částka se stala splatnou dne 3. 2. 2021. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Soud učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovanému byla na základě Žádosti Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje, Územního odboru Ústí nad Labem, Obvodní oddělení Střekov o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení v Masarykově nemocnici v Ústí nad Labem o.z. ze dne 31. 8. 2020 odebrána krev za účelem laboratorního vyšetření na zjištění přítomnosti návykové, psychotropní či jiné látky v krvi. Žalovaný byl do Masarykovy nemocnice v Ústí nad Labem o.z. dopraven služebním vozidlem žalobkyně Škoda Octavia, [registrační značka], ujeto bylo 12 km z Obvodního oddělení Střekov do Masarykovy nemocnice v Ústí nad Labem o.z. při spotřebě benzínu 6,87 l /100 km. Z výsledkového listu – toxikologického vyšetření ze dne 16. 10. 2020 byla v krvi žalovaného prokázána přítomnost metamfetaminu v koncentraci 146 ng/ml a jeho metabolitu amfetaminu v koncentraci 20 ng/ml. Masarykova nemocnice v Ústí nad Labem o.z. vyfakturovala žalobkyni fakturou [variabilní symbol] ze dne 27. 10. 2020, splatnou dne 25. 11. 2020 za provedený odběr krve částku 1 500 Kč a fakturou [variabilní symbol] ze dne 10. 9. 2020, splatnou dne 8. 10. 2020 za laboratorní vyšetření krve částku 57,50 Kč. Vystavené faktury žalobkyně nemocnici zaplatila dne 9. 2. 2021. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. 1000032021 se splatností dne 3. 2. 2021 na částku 1 634,50 Kč sestávající se z částky 1 557,50 Kč a z částky 77 Kč jako nákladů za dopravu žalobkyně žalovanému. K úhradě dluhu byla žalovanému zaslána předžalobní výzva ze dne 9. 2. 2021.

6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žalobkyně vyzvala žalovaného dle § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, aby se podrobil odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením na zjištění přítomnosti návykové látky v krvi. Jelikož byla v krvi žalovaného prokázána přítomnost metamfetaminu, je žalovaný povinen žalobkyni dle § 24 odst. 1 až 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, uhradit náklady na odborné vyšetření ve výši 1 557,50 Kč, které zdravotnickému zařízení zaplatila žalobkyně. Dále je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náklady za dopravu ve výši 77 Kč z Obvodního oddělení Střekov do Masarykovy nemocnice v Ústí nad Labem, ujeto bylo celkem 12 km, při použití motorového vozidla Škoda Octavia s kombinovanou spotřebou 6.87 l /100 benzínu 95, při ceně benzínu 32 Kč a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel 4,20 Kč/km dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 358/2019 Sb.

7. Žalovaný na vynaložené náklady žalobkyní ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti dlužné částky a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení.

8. Soud shledal žalobu zcela důvodnou, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I.).

9. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal na nákladech řízení paušální náhradu nákladů za předžalobní výzvu ve výši 300 Kč dle § 142a o. s. ř., § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a paušální náhradu nákladů za podání žaloby ve výši 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 600 Kč Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

10. Jelikož byla žalobkyně osvobozena od soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přechází poplatková povinnost dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, na žalovaného. Žalovaný je tak povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ústí nad Labem na nákladech řízení spočívajících v soudním poplatku částku 1 000 Kč (soudní poplatek za žalobu) dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná v plném rozsahu, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích