76 C 117/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 17 835,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 835,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 17 835,47 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum, domáhala po žalované zaplacení částky 17 835,47 Kč s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo dne datum účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo dne datum účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo dne datum kupní smlouvu číslo pro číslo služby anonymizováno, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Žalobkyně vyúčtovala žalované služby vyúčtováním číslo splatným dne datum, číslo splatným dne datum, číslo splatným dne datum a číslo splatným dne datum, splátku zařízení ve výši 3 600 Kč vyúčtováním číslo splatným dne datum, slevu zařízení ve výši 3 000 Kč vyúčtováním číslo splatným dne datum, a smluvní pokutu vyúčtováním číslo splatným dne datum. Na základě kupní smlouvy žalobkyně prodala žalovanému zařízení zn. Huawei P30 Lite, které měl žalovaný splácet prostřednictvím 23 měsíčních splátek po 300 Kč. Jelikož žalovaný dlouhodobě neplatila za služby, žalobkyně kupní smlouvu vypověděla a vyzvala žalovanou k úhradě celého zbytku kupní ceny ve výši 3 600 Kč vyúčtováním číslo. Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč za nevrácení koncového zařízení pronajatého žalované na základě smlouvy číslo. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující:

5. Z listiny označené jako Účastnická smlouva číslo ze dne datum, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby třetích stran k telefonnímu číslu tel. číslo a žalovaná se zavázala uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.

6. Z listiny označené jako Účastnická smlouva číslo ze dne datum, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala poskytovat žalované službu pevný internet do zásuvky a žalovaná se zavázala uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Smlouva byla sjednána na dobu určitou na 24 měsíců. Součástí smlouvy bylo též ujednání o pronájmu koncového zařízení a o smluvní pokutě ve výši 4 000 Kč v případě nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas.

7. Z listiny označené jako Účastnická smlouva číslo ze dne datum, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby třetích stran k telefonnímu číslu tel. číslo a žalovaná se zavázala uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Smlouva byla sjednána na dobu určitou na 24 měsíců. Součástí smlouvy bylo též sjednání slevy na koncové zařízení Samsung Galaxy A41 (A415F) - modrý, ve výši 3 000 Kč, přičemž tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy.

8. Z listiny označené jako Kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři číslo datované dnem datum soud zjistil, že žalobkyně žalované přenechala k užívání zařízení Huawei P30 lite-modrý za kupní cenu 6 999 Kč, kdy žalovanou byla uhrazena část kupní ceny ve výši 99 Kč, s tím, že zbývající část kupní ceny bude žalovanou zaplacena prostřednictvím 23 měsíčních splátek ve výši 300 Kč. Podmínkou existence splátkového kalendáře byla existence alespoň jedné aktivní účastnické smlouvy 9. Součástí shora uvedených smluv jsou všeobecné podmínky, pravidla pro prodej zařízení na splátky a ceník, z nichž plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran.

10. Z vyúčtování číslo soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala za období od datum do datum na službách třetích stran částku 319 Kč, na splátkách zařízení 323,99 Kč se splatností dne 20 10. 2020.

11. Z vyúčtování číslo soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala za období od datum do datum na platební služby částku 221,95 Kč a na splátkách zařízení částku 330 Kč se splatností dne datum.

12. Z vyúčtování číslo soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala za období od datum do datum na službách třetích stran částku 826 Kč a na splátkách zařízení částku 330 Kč se splatností dne datum.

13. Z vyúčtování číslo soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala na službách třetích stran 4 870,01 Kč a na splátkách zařízení částku 14,52 Kč se splatností dne datum.

14. Z vyúčtování číslo soud zjistil, že žalobkyně žalované zesplatnila kupní cenu za koncové zařízení v částce 3 600 Kč se splatností dne datum.

15. Z vyúčtování číslo soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení poskytnuté slevy ve výši 3 000 Kč za zařízení Samsung Galaxy A41, a to se splatností dne datum.

16. Z vyúčtování číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala na smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení Huawei B525, číslo částku 4 000 Kč se splatností dne datum.

17. Výzvou před podáním žaloby ze dne datum odeslanou dle přiloženého Potvrzení o podání téhož dne zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě žalobní pohledávky.

18. Z listiny označené jako výpověď smlouvy soud zjistil, že žalobkyně dne datum oznámila žalované, že vypovídá účastnickou smlouvu k telefonním číslům číslo, číslo, číslo, neboť žalovaná neuhradila vyúčtované služby, a to vyúčtování číslo číslo číslo číslo.

19. Z ostatních žalobkyní předložených listin soud žádná skutková zjištění nečerpal.

20. Na základě předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

21. Mezi účastníky byly podepsány účastnické smlouvy číslo jejichž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb, a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu. Dne datum podepsala žalobkyně se žalovanou listinu označenou jako Kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři číslo na jejímž základě žalobkyně žalované přenechala k užívání zařízení Samsung Huawei P30 lite- modrý za kupní cenu 6 999 Kč, žalovanou byla uhrazena část kupní ceny ve výši 99 Kč, zbývající část kupní ceny se žalovaná zavázala uhradit prostřednictvím 23 měsíčních splátek ve výši 300 Kč dle jednotlivých vyúčtování.

22. Za poskytnuté služby třetích stran a pronájmu zařízení žalobkyně vyúčtováním číslo za období od datum do datum se splatností dne datum žalované vyúčtovala částku celkem částku 551,95 Kč, vyúčtováním číslo za období od datum do datum se splatností dne 20 10. 2020 žalované vyúčtovala celkově částku 642,99 Kč, vyúčtováním číslo za období od datum do datum se splatností dne datum žalované vyúčtovala celkově částku 1 156 Kč, vyúčtování číslo se splatností dne datum žalované vyúčtovala částku 4 884,53 Kč. Vyúčtováním číslo se splatností datum zesplatnila kupní cenu za koncové zařízení Huawei P30 lite- modrý v částce 3 600 Kč. Vyúčtováním (vrubopisem) číslo se splatností dne datum vyzvala žalovanou k vrácení poskytnuté slevy ve výši 3 000 Kč za zařízení Samsung Galaxy A41. Vyúčtováním číslo se splatností dne datum žalobkyně žalované vyúčtovala na smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení Huawei B52 částku 4 000 Kč. Dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky.

23. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

24. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

25. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce druhého téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Podle § 1939 odstavce 1 občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

27. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

28. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

29. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě kterých žalovaná využila i služby třetích stran v rámci žalobkyní zprostředkovaného prodeje, a za tyto služby měla žalovaná žalobkyni uhradit cenu dle vyúčtování. Dále byla mezi účastníky řízení uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 občanského zákoníku, kdy žalobkyně žalované prodala zařízení a žalovaná se zavázala kupní cenu splácet v měsíčních splátkách dle jednotlivých vyúčtování. Mezi účastníky byla též uzavřena nájemní smlouva § 2201 občanského zákoníku, na jejichž základě se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením poskytovaných služeb třetích stran a splátek za zařízení. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti vyúčtování a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně však požadovala přiznat úrok z prodlení až od datum, tedy po splatnosti posledního vyúčtování. Soud tak úrok z prodlení přiznal ve smyslu žaloby, když rozsahem uplatněného nároku žalobkyně je soud vázán.

30. Žalobu tak soud shledal zcela důvodnou, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I.).

31. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. V této věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, účastnických smluv a vyplněním dat a údaji z jednotlivých faktur. Proto byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za 3 úkony právní služby 3 x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem odměna 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 1 200 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč.

32. V dané věci soud neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.).

33. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.