76 C 12/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 466 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 466 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 3 466 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalobkyně po žalovaném v řízení požaduje uhradit částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku. Žalobkyně v žalobě podané dne datum tvrdila, že uhradila v příčinné souvislosti s poškozením zdraví svého pojištěnce jméno příjmení, které mu způsobil žalovaný dne datum, náklady zdravotní péče. Žalovaný byl za uvedené jednání (přečin ublížení na zdraví) trestně stíhán a odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Ústí nad Labem, č. j. číslo jednací. Žalobkyně v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči pojištěnci vynaložila náklady na hrazené služby, na jejich náhradu má žalobkyně právo dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala, a to výzvou ze dne datum k uhrazení celkové dlužné částky ve výši částka. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Vedle dlužné částky za uhrazené služby vznesla žalobkyně nárok na příslušenství ve formě úroku z prodlení v zákonné výši od datum do zaplacení.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, když po celé řízení zůstal zcela pasivní, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k této skutečnosti, jakož i k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, soud proto věc rozhodl dle ustanovení § 115a o. s. ř. bez jednání, a to na základě předložených listinných důkazů.

4. Z žalobkyní předložených listin soud po skutkové stránce zjistil, že dne datum Okresní soud v Ústí nad Labem vydal trestní příkaz č. j. číslo jednací, kterým byl žalovaný uznán vinným ze spáchání mimo jiné přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku vůči poškozenému jméno příjmení Trestní příkaz nabyl právní moci dne datum. Žalobkyně vynaložila na léčení jméno příjmení do datum celkem částku částka, když tuto částku uhradila Krajské zdravotní, a.s. – Masarykově nemocnici v obec, o. z. Soud dále zjistil, že žalobkyně výzvou ze dne datum vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši částka do 15 dnů od doručení této výzvy.

5. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, dle kterého má zdravotní pojišťovna právo vůči třetím osobám na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ke dni splatnosti stanovené ve výzvě žalobkyně neuhradil, má žalobkyně také právo na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů (podání žaloby a výzva k plnění) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.