76 C 12/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 466 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 466 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 3 466 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalobkyně po žalovaném v řízení požaduje uhradit částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku. Žalobkyně v žalobě podané dne [datum] tvrdila, že uhradila v příčinné souvislosti s poškozením zdraví svého pojištěnce [jméno] [příjmení], které mu způsobil žalovaný dne [datum], náklady zdravotní péče. Žalovaný byl za uvedené jednání (přečin ublížení na zdraví) trestně stíhán a odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Ústí nad Labem, č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči pojištěnci vynaložila náklady na hrazené služby, na jejich náhradu má žalobkyně právo dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala, a to výzvou ze dne [datum] k uhrazení celkové dlužné částky ve výši [částka]. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Vedle dlužné částky za uhrazené služby vznesla žalobkyně nárok na příslušenství ve formě úroku z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, když po celé řízení zůstal zcela pasivní, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k této skutečnosti, jakož i k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, soud proto věc rozhodl dle ustanovení § 115a o. s. ř. bez jednání, a to na základě předložených listinných důkazů.

4. Z žalobkyní předložených listin soud po skutkové stránce zjistil, že dne [datum] Okresní soud v Ústí nad Labem vydal trestní příkaz č. j. [číslo jednací], kterým byl žalovaný uznán vinným ze spáchání mimo jiné přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku vůči poškozenému [jméno] [příjmení] Trestní příkaz nabyl právní moci dne [datum]. Žalobkyně vynaložila na léčení [jméno] [příjmení] do [datum] celkem částku [částka], když tuto částku uhradila Krajské zdravotní, a.s. – Masarykově nemocnici v [obec], o. z. Soud dále zjistil, že žalobkyně výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši [částka] do 15 dnů od doručení této výzvy.

5. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, dle kterého má zdravotní pojišťovna právo vůči třetím osobám na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ke dni splatnosti stanovené ve výzvě žalobkyně neuhradil, má žalobkyně také právo na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů (podání žaloby a výzva k plnění) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.