76 C 125/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 10 741,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 741,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 923,39 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 550 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 592,95 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 625,01 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 741,35 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení. Žalobkyně žalované v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami umožnila objednat si prostřednictvím sítě od třetích subjektů služby, které nejsou službami elektronických komunikací v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ ZEK“). Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala hradit služby třetích stran a splátky za koncové zařízení dle vystavených vyúčtování, konkrétně vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], vrubopisu [číslo] splatného dne [datum], vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] a vyúčtování [číslo] splatného dne [datum]. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila. Žalovaná částka se skládá z poplatků za m-platby ve výši 96,02 Kč, m-plateb ve výši 8 955,94 Kč, SMS plateb ve výši 66 Kč, doúčtování podmíněných slev ve výši 923,39 Kč, neuhrazených splátek zařízení ve výši 700 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně se dne [datum] jako poskytovatelka služby zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu, přičemž žalobkyně žalované přidělila číslo [tel. číslo] Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A21 s (A217F) – bílý za kupní cenu ve výši 5 199 Kč. Žalovaná na kupní cenu uhradila 49 Kč s tím, že jí byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. [příjmení] kupní ceny se zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 50 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, přičemž podpisem žalovaná potvrdila, že se s nimi seznámila (prodloužení účastnické smlouvy k telefonnímu číslu [tel. číslo] ze dne [datum], účastnická smlouva k témuž číslu ze dne [datum] a kopie občanského průkazu žalované). Žalovaná byla oprávněna objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobkyně určité zboží nebo službu poskytované smluvním partnerem žalobkyně a byla povinna uhradit jejich cenu výhradně prostřednictvím žalobkyně (účastnická smlouva k telefonnímu číslu [tel. číslo] ze dne [datum], prodloužení účastnické smlouvy k telefonnímu číslu [tel. číslo] ze dne [datum] a všeobecné podmínky [právnická osoba] [právnická osoba]).

6. Žalobkyně vyúčtovala žalované mimo jiné částku 2 625,01 Kč sestávající z SMS platby ve výši 22 Kč, m-platby ve výši 2 499 Kč, poplatku za m-platbu ve výši 54,01 Kč a splátky zařízení ve výši 50 Kč, to vše se splatností do [datum] (vyúčtování [číslo] ze dne [datum]).

7. Žalobkyně vyúčtovala žalované mimo jiné částku 6 592,95 Kč sestávající z SMS plateb ve výši 44 Kč, m-platby ve výši 6 456,94 Kč, poplatku za m-platbu ve výši 42,01 Kč a splátky zařízení ve výši 50 Kč, to vše se splatností do [datum] (vyúčtování [číslo] ze dne [datum]).

8. Žalobkyně vyúčtovala žalované mimo jiné částku 50 Kč, představující splátky zařízení, se splatností do [datum] (vyúčtování [číslo] ze dne [datum]).

9. Žalobkyně dne [datum] vypověděla účastnickou smlouvu z důvodu prodlení s úhradou částky 14 326 Kč (výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum]).

10. Žalobkyně vyúčtovala žalované po vypovězení smlouvy dále částku 550 Kč sestávající z 11 splátek zařízení po 50 Kč, to vše se splatností do [datum] (vyúčtování [číslo] ze dne [datum]).

11. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované částku 923,39 Kč představující poměrnou část podmíněné slevy z kupní ceny se splatností do [datum] (vrubopis [číslo] ze dne [datum]).

12. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 17 794,48 Kč do [datum] s tím, že jinak bude podána žaloba (předžalobní upomínka ze dne [datum] a potvrzení o podání ze dne [datum]).

13. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:

14. Žalobkyně se dne [datum] jako poskytovatelka služby zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu, přičemž žalobkyně žalované přidělila číslo [tel. číslo] Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení za kupní cenu ve výši 5 199 Kč. Žalovaná na kupní smlouvu uhradila 50 Kč s tím, že jí byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. [příjmení] kupní ceny se zavázala uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 50 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, přičemž podpisem žalovaná potvrdila, že se s nimi seznámila. Žalovaná byla oprávněna objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobkyně určité zboží nebo službu poskytované smluvním partnerem žalobkyně a byla povinna uhradit jejich cenu výhradně prostřednictvím žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalované částku 923,39 Kč se splatností do [datum], částku 2625,01 Kč se splatností do [datum], částku 6 592,95 Kč se splatností do [datum], částku 50 Kč se splatností do [datum] a částku 550 Kč se splatností do [datum]. Žalobkyně dne [datum] vypověděla účastnickou smlouvu z důvodu prodlení s úhradou částky 14 326 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 17 794,48 Kč do [datum] s tím, že jinak bude podána žaloba.

15. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

16. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen„ ZEK“), je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

17. Podle § 9 odstavce 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

18. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

19. Podle § 1939 odstavce 1 o. z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

24. Podle § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit.

25. Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

26. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

27. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla platně v písemné formě uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen„ Smlouvy“) dle § 63 ZEK, jejíž nedílnou součástí byly mj. všeobecné podmínky žalobkyně pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (§ 1751 odst. 1 o. z.). Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byla rovněž ujednání o koupi koncového zařízení, jež soud po právní stránce posoudil tak, že mezi účastníky řízení byla platně v písemné podobě uzavřena smlouva o koupi movitých věcí (§ 2079 a násl. a § 2085 a násl. o. z.). Z této smlouvy vzniklo prodávající (žalobkyni) povinnost předmět koupě kupujícímu (žalované) odevzdat (§ 2087 o. z.), čemuž souvztažně odpovídá povinnost kupujícího (žalované) povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávající (žalobkyni) dohodnutou cenu (§ 2118 o. z.). Žalobkyně sjednané zboží řádně odevzdala. Na kupní cenu každého koncového zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců, s tím, že žalovaná se zavázala kupní cenu splácet v měsíčních splátkách dle jednotlivých vyúčtování. Jinými slovy povinnost odebírat služby dle výše uvedené smlouvy byla utvrzena smluvní pokutou ve výši poskytnuté slevy (§ 2048 o. z.). Žalovaná byla dále jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinna plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala (§ 1939 odst. 1 o. z.). Dnem následujícím po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování se žalovaná ocitla v prodlení (§ 1968 o. z.), přičemž žalobkyně od tohoto dne vzniklo právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 741,35 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

29. Odměnu a náhrady advokáta za řízení před soudem prvního stupně soud určil podle § 14b odst. 1 a 5 a. t., neboť – jak je mu známo z úřední činnosti, žalobkyně svůj nárok v této věci uplatnila návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářovou žalobou), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje 50 000 Kč. Prakticky totožnými návrhy totiž žalobkyně u zdejšího soudu uplatnila nároky v dalších věcech (například ve věcech vedených pod spisovými značkami 51 C 83/2018, 8 C 144/2018 a 30 C 115/2018); a lze důvodně předpokládat, že stejně postupuje i u jiných okresních soudů.