76 C 128/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci žalobkyně: innogy Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 83 615,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím jako dlužných plateb za odebranou elektřinu. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adresu adresa. Na základě této smlouvy odebírala žalovaná od žalobkyně elektřinu, za takto odebranou elektřinu se zavázala hradit stanovenou kupní cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu fakturou č. hodnota, splatnou dne datum za období od datum do datum na částku ve výši částka. Dále žalobkyně vyúčtovala stejnou fakturou žalované smluvní pokutu ve výši částka, představující pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu fakturou č. hodnota, splatnou dne datum za období od datum do datum na částku ve výši částka. Z důvodu opakovaného neplnění povinností ze strany žalované žalobkyně dne datum ukončila dodávku elektřiny do odběrného místa a dne datum odstoupila od smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota, splatnou dne datum, smluvní pokutu ve výši částka za předčasné ukončení smlouvy o dodávkách elektřiny sjednané na 9 měsíců po částka, jíž si účastníci dohodli ve smlouvě pro případ předčasného ukončení smlouvy. Smlouvy byla ukončena v květnu 2023 a smlouva měla trval do února 2024. Žalovaná ani přes písemné upomínky, tyto částky nezaplatila. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala zákonný ode dne následujícího po dni splatnosti faktur.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno spolu s žalobou do vlastních rukou dne datum tzv. fikcí doručení. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ani nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

5. Podle § 153b odst. 1 občanského soudního řádu zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

6. Podle § 153b odst. 3 občanského soudního řádu rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

7. V projednávané věci byly podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání splněny, když žalované byly žaloba a předvolání k prvnímu jednání doručeny více než deset dnů před prvním jednáním, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání a jedná se o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír. Skutková tvrzení žalobkyně se proto považují za nesporná. Nárok žalobkyně vyplývá z § 2079 (právo na zaplacení ceny odebrané elektřiny), § 2048 (právo na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh a za předčasné ukončení smlouvy), § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (právo na zaplacení úroku z prodlení), § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, když mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na základě které vzniká dodavateli povinnost dodávat odběrateli elektřinu a odběrateli povinnost platit cenu za dodanou elektřinu. Žalovaná jako odběratel však své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Soud proto rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Jelikož povaha věci umožňuje, aby mohl být schválen smír ve znění žalobou požadovaného petitu, neboť není v rozporu s právními předpisy, nezbylo než žalobě vyhovět. Předmětem tohoto řízení jsou totiž subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Ke shora uvedeným závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR ve věci sp. zn. spisová značka.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně čtyř paušálních náhrad výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 44 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut ve výši celkem částka podle § 14 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím zdejšího soudu. U rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání. Proti výroku o nákladech řízení, částečném zastavení řízení a o lhůtě k plnění lze podat odvolání bez omezení dle § 205b o. s. ř. Zmeškal-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce