76 C 139/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 16 528 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka s příslušenstvím se zamítá. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou k Okresnímu soudu v adresa dne datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky částka, skládající se z jistiny částka, smluvního úroku ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka, což odůvodnila tím, že dne datum společnost právnická osoba, IČO IČO (dále jen „původní věřitel“) uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. tel. číslo (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši částka splatný na účet č. č. účtu dne datum. Žalovaný nedodržel svůj závazek vrátit poskytnutý úvěr prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek a dne datum se dostal do prodlení s vrácením celého úvěru.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celé řízená zcela pasivní.

3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaná se k jednání nedostavila a ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující.

5. Z výpisu z běžného účtu se podává, že dne datum byla na účet č. č. účtu poukázána částka částka a dne datum byla na účet z účtu 1247171017/3030 provedena platba částka označená jako identifikace klienta pro účel poskytnutí úvěru od právnická osoba 6. Na listině označené jako Smlouva o úvěru č. tel. číslo datované dnem datum je žalovaná označena jako klient a původní věřitel jako věřitel. Předmětem smlouvy je sjednání poskytnutí úvěru ve výši částka za úrok ve výši částka. Úvěr měl být vrácen nejpozději do datum. Úvěr měl být poskytnut na účet č. č. účtu. Na konci listiny je vytištěno jméno a příjmení žalované, avšak bez podpisu. Dodatkem č. hodnota ze dne datum se měli strany smlouvy dohodnout na splatnosti dne datum. Listina není stranami podepsána.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně v zastoupení na základě plné moci udělené jí původním věřitelem oznámila žalované, že pohledávka ze smlouvy č. hodnota ve výši částka byla postoupena žalobkyni. Výzva byla odeslána žalovanému dne datum, jak plyne z Poštovního podacího archu.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum se podává, že žalovaná byla původním věřitelem vyzván k zaplacení částky částka.

9. Z výzvy před podáním žaloby ze dne datum se podává, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky částka do tří dnů z titulu smlouvy o úvěru š. 829551 ze dne datum uzavřené mezí žalovanou a původním věřitelem. Výzvy byla odeslána žalované dne datum, jak plyne z podacího lístku.

10. Ze sdělení jméno FO a.s., IČO IČO, se podává, že v dubnu 2023 byla na účet č. č. účtu poukázána částka částka. Majitelkou účtu byla v té době žalovaná.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum se podává, že původní věřitel jako postupitel a žalobkyně jako postupník se dohodli na postoupení pohledávek ze smluv o úvěru. Strany se dohodly, že postupitel zašle postupníkovi seznam postoupených pohledávek. Seznam má být činěn formou společného prohlášení stran smlouvy, jenž je přílohou č. hodnota smlouvy (bod 4.3). Postoupeny mají být pohledávky uvedené v Datové pásce (bod 4.1)

12. V excelové tabulce je mimo jiné uvedené jméno a příjmení žalované, její rodné číslo, číslo smlouvy (tel. číslo) a dlužná částka částka.

13. Soud učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu.

14. Původní věřitel poukázal na účet žalované v dubnu 2023 částku částka. Žalobkyně v zastoupení původního věřitele oznámila žalované, že pohledávka ze smlouvy č. hodnota ve výši částka byla postoupena žalobkyni. Smlouva o úvěru č. tel. číslo, jež svým obsahem odpovídá tvrzení žalobkyně, nebyla žalovanou podepsána.

15. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

17. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby, přičemž mu nezbylo než uzavřít, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že sporná pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení, byla postoupena na žalobkyni. Původní věřitel a žalobkyně se sice ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum dohodli na postoupení pohledávek ze smluv o úvěru s tím, že pohledávky budou uvedeny jednak v Datové pásce, jednak budou obsaženy ve společném prohlášení stran dle přiloženého vzoru. Avšak z výňatku excelové tabulky, obsahujícího údaje o žalované, předloženého žalobkyní neplyne jakákoli spojitost či provázanost s dotčenou smlouvou o postoupení pohledávek, ani to, že by se snad mělo jednat o onu datovou pásku zmiňovanou ve smlouvě. Společné prohlášení podle vzoru č. hodnota, jež je přílohou smlouvy o postoupení pohledávek, žalobkyně soudu nepředložila. Pokud jde o dopis ze dne datum obsahující oznámení o postoupení pohledávky, pak žalobkyně v zastoupení původního věřitele oznamuje žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. hodnota, zatímco v projednávané věci je předmětem sporu pohledávka ze smlouvy o úvěru č. tel. číslo, kterou ostatně žalobkyně předložila k důkazu. Ztotožnit pohledávky pak nelze ani podle jejich výše, když žalobkyně oznámila postoupení pohledávky ve výši částka, žalobou uplatňuje pohledávky ve výši částka. Není tudíž prokázáno, že došlo k oznámení postoupení té pohledávky, jež je předmětem projednávané věci.

18. Na základě výše uvedeného tak soudu nezbylo než konstatovat, že žaloba není důvodná. Soud totiž rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.), tedy může vycházet pouze z toho, co bylo v řízení prokázáno. Žalobkyně neprokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť nebylo prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni dle § 1879 o. z. V řízení nebylo předloženo ani řádné oznámení postupitele žalované o postoupení pohledávky na žalobkyni, které by založilo povinnost žalované plnit poslednímu postupníkovi, tedy žalobkyni, bez nutnosti zkoumat, zda skutečně k postoupení došlo, ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

19. Pro úplnost soud konstatuje, že elektronický platební rozkaz byl vydán jen na základě dostatečných žalobních tvrzení, neboť důkazy se v rozkazním řízení neprovádějí a nehodnotí. Platební rozkaz může být vydán ve věcech o zaplacení, vyplývá-li uplatněné právo ze skutkových tvrzení žalobce (§ 172 odst. 1 o.s.ř.). Vydáním platebního rozkazu však není presumováno, že žalobě bude v další fázi řízení bez dalšího vyhověno.

20. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, jež byla v řízení úspěšná, žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.