76 C 140/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 50 934 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Litoměřicích dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání byt č. , hodnota, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, (dále též jen „Byt“). Nájemní smlouva byla následně měněna dodatky č. , hodnota, až 17, kterými bylo prodlouženo trvání nájemního vztahu, nájemní vztah skončil ke dni , datum, . Dle smlouvy byla žalovaná povinna hradit měsíčně nájemné ve výši , částka, (resp. , částka, ve znění dodatku č. , hodnota, ) a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, popř. nedoplatek na vyúčtovaných službách. Dluh na nájemném za období září - říjen 2021 činí , částka, (, částka, + , částka, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované služby spojené s užíváním bytu za rok 2019, když žalované dle vyúčtování vznikl nedoplatek na vyúčtovaných službách ve výši , částka, , který byl splatný do , datum, . Za rok 2021 vznikl nedoplatek na vyúčtovaných službách ve výši , částka, , který byl splatný do , datum, . K úhradě shora uvedených pohledávek byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou. Žalovaná však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.

3. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“/) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z jednání omluvila a žalovaná, leč řádně předvolána, se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavila.

4. Z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

5. Z Informace o pozemku soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba - budova č. p. 1971, , adresa, .

6. Z dodatků č. , hodnota, -17 podepsaných účastníky soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce sjednali dne , datum, smlouvu o nájmu Bytu na dobu určitou, jež byla prodlužována až do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, se podává, že se s účinností od , datum, činí nájemné , částka, a je splatné nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce trvání účinnosti nájemní smlouvy, za nějž pronajímateli nájemné přísluší.

7. Z Dohody o skončení nájmu bytu ze dne , datum, podepsané účastníky se podává, že nájem bytu č. , hodnota, , který žalovaná má v nájmu podle nájemní smlouvy ze dne , datum, , končí dnem , datum, .

8. Z Protokolu o předání a převzetí bytu podepsaného účastníky se podává, že nájem Bytu skončil k , datum, .

9. Z Opisů karty úhrad nájemného soud zjistil, jak žalovaná platila nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu.

10. Z Vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, ze dne , datum, soud zjistil, že zaplacené zálohy činily celkem , částka, a náklad (osvětlení, studenou vodu,…) činil celkem , částka, , celkový nedoplatek je vyčíslen částkou , částka, . Nedoplatek byl splatný do , datum, . Vyúčtování bylo žalované odesláno (kopie dodejky).

11. Z Vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, ze dne , datum, soud zjistil, že zaplacené zálohy činily celkem , částka, a náklad (osvětlení, studenou vodu,…) činil celkem , částka, , celkový nedoplatek je vyčíslen částkou , částka, . Nedoplatek byl splatný do , datum, . Vyúčtování bylo žalované odesláno (kopie dodejky).

12. Z listiny označené jako Uznání dluhu a plnění ve splátkách soud zjistil, že byla podepsána dne , datum, žalovanou, která prohlásila, že uznává dluh vůči žalobkyni v celkové výši , částka, z titulu neuhrazeného nájemného a služeb poskytovaných s užíváním bytu č. , hodnota, v období od , datum, do , datum, na základě nájemní smlouvy.

13. Z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a z kopie dodejky vyplývá, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky , částka, představující dluh na nájemném a na službách spojených s užíváním bytu. Upomínka byla žalované odeslána dne , datum, (kopie obálky).

14. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyní jakožto pronajímatelem a žalovanou jakožto nájemcem byla dne , datum, sjednána nájemní smlouva, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemci do užívání byt č. , hodnota, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu č. p. 1971 v , adresa, a nájemce se zavázal hradit nájemné (s účinností od , datum, ) ve výši , částka, a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Byť žalobkyně nájemní smlouvu nepředložila, má soud uvedené za prokázané z dodatků ke smlouvě. Nájem bytu byl žalované dodatky č. , hodnota, -17 k nájemní smlouvě prodloužen až do , datum, . Smluvní strany si sjednaly, že nájemné je splatné nejpozději k poslednímu dni daného kalendářního měsíce. Žalovaná neuhradila část nájemného za září 2021 ve výši , částka, a celé nájemné za říjen 2021 ve výši , částka, . Dne , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala služby spojené s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, , když nedoplatek za služby za náklady spojené s užíváním bytu činil , částka, . Týmž vyúčtováním byla žalovaná vyzvána k úhradě celkového nedoplatku do , datum, . Dne , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala služby spojené s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, , když nedoplatek za služby za náklady spojené s užíváním bytu činil , částka, . Týmž vyúčtováním byla žalovaná vyzvána k úhradě celkového nedoplatku do , datum, . Žalovaná neuhradila na shora uvedené pohledávky ničeho, přestože byla žalobkyní před podáním žaloby upomenuta výzvou ze dne , datum, .

15. Podle § 3074 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

16. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

18. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odstavce 3 téhož ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

19. Podle § 2252 odst. 1 občanského zákoníku požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů.

20. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

21. Dle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

22. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla platně uzavřena nájemní smlouva ke shora uvedené bytové jednotce v souladu s § 2201 o. z. Žalobkyně byla povinna předat žalované byt ve stavu způsobilém k řádnému užívání a zajistit mu plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním a žalovaná byla povinna hradit nájemné, stanovené pevnou měsíční částkou podle § 2246 odst. 1 o. z., a zálohy na služby spojené s nájmem bytu podle § 2247 o. z., splatné vždy nejpozději poslední den kalendářního měsíce, řádně a včas. Žalobkyně splnila svou povinnost a přenechala byt žalované k užívání a zajistila služby související s užíváním bytu. Žalovaná však nájemné v souladu s nájemní smlouvou po celou dobu nájmu řádně a včas nehradila, když neuhradila nájemné za období září – říjen 2020 ve výši celkem , částka, , k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala.

23. Žalobkyně dne , datum, a , datum, vyúčtovala žalované nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, , resp. od , datum, do , datum, , ve výši , částka, , resp. ve výši , částka, , když nedoplatky byly splatné do , datum, , resp. do , datum, . Dle shora uvedených ustanovení je třeba ve vyúčtování mimo jiné uvést výši zaplacených záloh a vyčíslit rozdíl mezi uhrazenými zálohami a skutečnými náklady. V usnesení sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyšší soud vyslovil závěr, že dluží-li nájemce bytu pronajímateli splatné zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, vzniká mu nárok na poplatek z prodlení z těchto dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, popřípadě kdy měl žalobce provést jejich vyúčtování. Zaplacení samotných záloh se pronajímatel po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, již domáhat nemůže, ale do té doby vzniklý nárok na poplatek z prodlení z těchto záloh mu nezaniká. Jak uzavřel Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , vyúčtování služeb, aby vůbec mohlo jít o vyúčtování, musí obsahovat minimálně údaj o ceně za tu kterou službu a současně též údaj o množství dodané služby (§ 11 odst. 1 písm. c/ zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví); vlastník jednotky totiž musí z obsahu vyúčtování zjistit minimálně takové informace, na základě kterých bude schopen rozpoznat, zda pronajímatelem požadovaná úhrada odpovídá jeho spotřebě či způsobu výpočtu této spotřeby tak, jak byl účastníky dohodnut nebo jak je stanoven právním předpisem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. Aby se tak mohlo stát, musel by pronajímatel vystavit nové úplné vyúčtování znějící na cenu ve správné výši. V rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , pak Nejvyšší soud dovodil, že nelze ztratit ze zřetele, že není-li vyúčtování služeb věcně správné, trvá nejen povinnost pronajímatele vyúčtování provést (řádně), nýbrž (a to právě v důsledku nesplnění uvedené povinnosti) nenastala ani splatnost přeplatku, případně nedoplatku, plynoucího z vyúčtování (k tomu lze pro srovnání opětovně odkázat na závěry vyjádřené v bodu I.2.d. stanoviska sp. zn. Cpj 164/80). Lze tudíž přisvědčit dovolatelovu názoru, že na základě věcně nesprávného vyúčtování nemůže nájemce úspěšně vymáhat po pronajímateli ani případný přeplatek na službách vyplývající z vyúčtování (natož přeplatek ve správné výši), neboť ten se nikdy nestane splatným. Přitom v zájmu dosažení splatnosti tohoto přeplatku nemá nájemce jinou možnost než podat žalobu na stanovení povinnosti pronajímateli provést (řádné) vyúčtování služeb. Pro úplnost soud dodává, že ačkoli žalobkyně vyúčtovala za rok 2019 nedoplatek ve výši , částka, , požaduje jej zaplatit toliko ve výši , částka, , v žalobě totiž uvádí částky neodpovídající přiloženému vyúčtování.

24. V souladu se shora uvedenými závěry Nejvyššího soudu tak soud dospěl k závěru, že vyúčtování služeb vyhotovená žalobkyní lze považovat za řádná vyúčtování, pročež se nedoplatky za služby po zohlednění žalovanou uhrazených záloh staly splatné. Vyúčtování poskytují žalované možnost ověřit si skutečný stav provedených plateb, účtovaných služeb a z rozdílu plynoucích platebních povinností, v důsledku čehož si žalovaná mohla ověřit správnost vyčísleními požadovaných nedoplatků.

25. Žalobkyni pak vzniklo vedle práva na zaplacení dlužného nájemného a nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu rovněž právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. v souladu s § 2 odst. 1 nařízení č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti dlužného nájemného, resp. poplatků za správu vodoměru SV, vodoměru TUV a vyúčtování záloh. Soud proto žalobkyni zcela vyhověl.

26. Projev vůle žalované zachycený v žalobkyní předložené listině obsahující uznání dluhu soud za uznání dluhu ve smyslu § 2053 o. z. nepovažuje, neboť z ní není zřejmý právní důvod uznávaného závazku. V listině je pouze uvedeno, že jde o dlužnou částku za nájemné a služby za užívání bytu. Není však již uvedeno nic o tom, jakou výši by dlužné nájemné mělo činit, rovněž není uvedeno nic o tom, jaká je výše neuhrazených služeb, a o jaké služby by mělo jít. Uznávaný dluh nelze ztotožnit s dluhem, jenž je předmětem tohoto řízení ani podle jeho výše, když ta je v obou případech rozdílná. Uvedené nedostatky umožňující jednoznačné určení důvodu uznávaného dluhu pak nejsou nahrazeny ani případným odkazem na listinu, jež by uvedené skutečnosti obsahovala. Za dané situace tak nezbývá než uzavřít, že žalobkyní předložené uznání dluhu je pro svoji neurčitost neplatné, pročež nezakládá domněnku existence uznávaného dluhu a s ní související přesun důkazního břemene na žalovanou.

27. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení sodu vycházel z § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci zcela úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení, jež účelně vynaložila na ochranu svého práva, proti žalované, která neměla ve věci úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z nákladů právního zastoupení za dva úkony právní služby (převzetí a příprava, sepis žaloby) á , částka, při tarifní hodnotě , částka, dle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. 177/1996 Sb., za jeden úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění) á , částka, dle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. 177/1996 Sb., a 3 x režijního paušálu á , částka, dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb․, a dále 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, , celkem je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů částku , částka, .

28. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu za doplnění listinný důkazů ze dne , datum, , když tímto žalobkyně toliko napravila nedostatek nepřiložení příslušných listin k žalobě. Nejednalo se tedy o účelně vynaložený náklad.

29. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.