76 C 154/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 523 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 523 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 523 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 523 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřeli pojistnou smlouvu číslo Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne datum a ročním pojistným ve výši 1 932 Kč splatným čtvrtletně ve výši 483 Kč. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného žalovanou dne datum. Za období od datum do datum žalovaná dluží na pojistném 523 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně učinila vůči žalované návrh na uzavření pojistné smlouvy o pojištění vozidel, jejímž předmětem mělo být povinné ručení k motorovému vozidlu. Počátek pojištění sjednaného na dobu neurčitou připadl na den datum. Pojistné dle tohoto návrhu mělo činit 1 932 Kč ročně se čtvrtletní splatností pojistného ve výši 483 Kč. Pojistná smlouva měla být uzavřena zaplacením prvního pojistného nejpozději do datum, což žalovaná učinila. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného, kdy ji zároveň upozornila, že pokud pojistné nebude zaplaceno do datum, pojištění ke dni datum zanikne. Dopisem ze dne datum žalobkyně oznámila žalované zánik pojištění ke dni datum z důvodu neuhrazení pojistného, současně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši 523 Kč. Dne datum zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.

5. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Smlouva byla uzavřena dle § 2759 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tak, že žalovaná přijala návrh na uzavření smlouvy zaplacením pojistného ve stanovené lhůtě. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovaná povinna platit žalobkyni pojistné, a to až do zániku pojištění. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 932 Kč ročně.

6. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce uplynutím dne datum dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně v takovém případě právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné 523 Kč. Z důvodu prodlení s placením dluhu žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění k prvnímu dni prodlení. S ohledem na vše shora uvedené soud shledal žalobní nárok důvodným, a proto žalobě vyhověl (výrok ad I.).

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, pojištěných vozidel a vyplněním dat a částek (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 11 C 124/2020, 35 C 120/2020, 14 C 206/2020), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč.

8. V dané věci soud neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.).

9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou, neboť návrh byl žalobkyní uplatněn na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

10. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se žalobkyně domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.