76 C 154/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 523 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 523 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 523 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 523 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum] a ročním pojistným ve výši 1 932 Kč splatným čtvrtletně ve výši 483 Kč. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného žalovanou dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalovaná dluží na pojistném 523 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně učinila vůči žalované návrh na uzavření pojistné smlouvy o pojištění vozidel, jejímž předmětem mělo být povinné ručení k motorovému vozidlu. Počátek pojištění sjednaného na dobu neurčitou připadl na den [datum]. Pojistné dle tohoto návrhu mělo činit 1 932 Kč ročně se čtvrtletní splatností pojistného ve výši 483 Kč. Pojistná smlouva měla být uzavřena zaplacením prvního pojistného nejpozději do [datum], což žalovaná učinila. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného, kdy ji zároveň upozornila, že pokud pojistné nebude zaplaceno do [datum], pojištění ke dni [datum] zanikne. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalované zánik pojištění ke dni [datum] z důvodu neuhrazení pojistného, současně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši 523 Kč. Dne [datum] zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.

5. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Smlouva byla uzavřena dle § 2759 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tak, že žalovaná přijala návrh na uzavření smlouvy zaplacením pojistného ve stanovené lhůtě. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovaná povinna platit žalobkyni pojistné, a to až do zániku pojištění. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 932 Kč ročně.

6. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce uplynutím dne [datum] dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně v takovém případě právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 523 Kč. Z důvodu prodlení s placením dluhu žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění k prvnímu dni prodlení. S ohledem na vše shora uvedené soud shledal žalobní nárok důvodným, a proto žalobě vyhověl (výrok ad I.).

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, pojištěných vozidel a vyplněním dat a částek (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 11 C 124/2020, 35 C 120/2020, 14 C 206/2020), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč.

8. V dané věci soud neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.).

9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou, neboť návrh byl žalobkyní uplatněn na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

10. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.