76 C 155/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 14 422,11 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 422,11 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 422,11 Kč od 5. 2. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 737,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 4. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 14 422,11 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 27. 8. 2020 bylo kontrolou zjištěno, že žalovaný provádí na adrese adresa, neoprávněný odběr elektřiny (bez měřícího zařízení). Po tomto zjištění byla přivolána hlídka PCŘ a odběr byl ukončen. Následkem uvedeného vznikl žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy nárok na náhradu škody. Náhradu škody žalobkyně požaduje za období od zjištění užívání bytu žalovaným dne 1. 7. 2020 do zjištění neoprávněného odběru dne 27. 8. 2020. Náhrada škody způsobené neoprávněným odběrem byla vypočtena dle příslušné vyhlášky na částku 3 463,14 Kč, náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru činily 10 958,97 Kč. Žalobkyně náhradu škody vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne 14. 1. 2021 splatnou dne 4. 2. 2021. Fakturované částky žalovaný přes výzvu neuhradila. Žalobkyně požadovala také zaplatit úrok z prodlení.

2. Ve věci bylo nařízeno první jednání na den 20. 8. 2021, přičemž následně bylo odročeno na 22. 9. 2021. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno spolu s žalobou do vlastních rukou fikcí dne 9. 7. 2021, následně mu bylo doručeno do vlastních rukou i vyrozumění o odročení, a to dne 27. 8. 2021 fikcí. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

3. Podle § 153b odst. 1 občanského soudního řádu, zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. Podle § 153b odst. 3 občanského soudního řádu, rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

5. V této věci byly podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání splněny, když žalovanému byly žaloba a předvolání k prvnímu jednání, včetně vyrozumění o odročení na nový termín, doručeny více než deset dnů před prvním jednáním, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl poučena o následcích neomluvené absence, přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání a jedná se o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír. Skutková tvrzení žalobkyně se proto považují za nesporná. Po právní stránce nároky žalobkyně na náhradu škody za neoprávněný odběr vyplývají z § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, způsob stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru stanoví § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., přičemž součástí náhrady škody je i právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále jí náleží paušální náhrada dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za tři úkony (podání žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání) 3x300 Kč, tj. 900 Kč. Dále má žalobkyně právo na náhradu jízdného z obec do obec a zpět (celkem 190 Km) na jednání soudu automobilem zn. Škoda Fabia, které činilo 1 037,50 Kč (27,20 Kč za litr paliva průměrné spotřebě 3,9 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.). Náklady žalobkyně tedy činí celkem 2 737,50 Kč.

7. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím zdejšího soudu. U rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu, tj. že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání. Proti výroku o nákladech řízení a o lhůtě k plnění lze podat odvolání z jakéhokoliv důvodu. Zmeškal-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.