76 C 169/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka bytem Adresa opatrovníka pro zaplacení 10 716 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky , částka, zastavujeII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že žalovaná je provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Žalovaný je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a sice v rozsahu uvedeném výše ve výroku I. tohoto rozsudku, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

4. Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět dříve, než začalo jednání, soud řízení výrokem I. tohoto rozsudku částečně zastavil v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

5. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

6. Pro úplnost soud dodává, že žalovanou vyzval k vyjádření podle § 114b o. s. ř. Nepřistoupil ovšem k vydání rozsudku pro uznání, jelikož posléze z obchodního rejstříku zjistil, že není osoby oprávněné jednat za žalovanou. Výzva tedy byla učiněna v době panující překážky řízení.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, se podává, že žalobkyně z Registru vozidel zjistila, že žalovaná je evidována v registru vozidel jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, od , datum, . K vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši , částka, . Z výpisu sledování zásilek , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že výzvu doručila žalobkyně žalované dne , datum, .

8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a doručenky datové zprávy se podává, že zástupkyně žalobkyně odeslala dne , datum, žalované dopis, doručený jí dne , datum, , jímž jí vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za vozidlo RZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .

9. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud neprováděl důkaz upomínkou ze dne , datum, , jelikož se důkaz netýká zjištění podstatného pro rozhodnutí ve věci.

10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci. Žalovaná je vlastníkem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu, v níž popsala důvody vzniku nároku na příspěvek, vyčíslila výši příspěvku a nákladů na uplatnění, poskytla jí lhůtu k úhradě v délce 60 dnů, poučila jí o právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Žalovaná neplnila ničeho.

11. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

12. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „z. p. o. p. v.“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

13. Podle § 4 odst. 1 z. p. o. p. v. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

14. Podle § 4 odst. 2 z. p. o. p. v. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

15. Podle § 4 odst. 3 z. p. o. p. v. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

16. Podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

17. Podle § 2 odst. 1 písm. i) Vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši , částka, .

18. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Konkrétně byla věc po právní stránce soudem posouzena tak, že žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému příspěvku (§ 1 odst. 2 a § 4 odst. 1, 2 z. p. o. p. v.) ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , kdy žalovaná vlastnila vozidlo registrační značky , SPZ, , to vše bez toho, že by uzavřela k vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem včetně nákladů na jeho mimosoudní vymáhání (§ 4 odst. 3 z. p. o. p. v. a § 2 a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Podle Vyhlášky činí denní příspěvek pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 93 Kč za každý den. Žalovaná neměla v rozhodném období uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a příspěvky ve smyslu shora uvedeném nezaplatila žalobkyni ani na výzvu. Žalobkyně má tak nárok i na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, 3 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Soud vyšel z toho, že žalobkyně byla v řízení neúspěšná jen v nepatrném rozsahu, když zapříčinila částečné zastavení řízení co do poplatku za upomínku ve výši , částka, , přiznal ji proto plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, .

23. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu za přípis ze dne , datum, neboť se nejednalo o účelný úkon, žalobkyně pouze doplňovala důkazní návrhy, což měla učinit již v žalobě. Náhrad pak nebyla přiznána ani za částečné zpětvzetí žaloby, jelikož nebylo činěno pro chování žalované.

24. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).