76 C 173/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupena advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manželky] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem došlým soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Návrh manželka odůvodnila tím, že manželství považuje za trvalé a nenapravitelně rozvrácené a neočekává jeho obnovení. Manžel má neustálé konflikty se synem manželky a inklinuje k užívání alkoholu.

2. Manžel se k návrhu na rozvod vyjádřil tak, že se připojuje k návrhu na rozvod manželství.

3. Dokazováním, které soud provedl při jednání, jakož i ze shodných tvrzení účastníků, soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] – [část obce] ve svazku 3, roč. 2014, str. 291, pod poř. [číslo]. V manželství došlo postupem času k odcizení, oba manželé již nemají zájem v manželství setrvávat, nesdílí spolu společnou domácnost. V současné době je obnovení manželského soužití účastníků zcela vyloučené (účastníci o něj ostatně ani nemají zájem).

5. Účastníci při své výpovědi potvrdili skutečnosti uvedené v návrhu, na situaci se nic nezměnilo.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Vzhledem k tomu, že účastníci nesplňovali zákonné podmínky tzv. nesporného rozvodu dle § 757 o. z., když k návrhu na rozvod nebyla připojena dohoda o úpravě majetkových poměrů a bydlení s úředně ověřenými podpisy účastníků, soud zjišťoval, zda manželství je rozvráceno a z jakých příčin.

9. Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu nežijí ve společné domácnosti a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je manželství účastníků řízení toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou účastníků v tom, že nebyli schopni překonat své rozpory a shodnout se na řešení běžných záležitostí společného soužití tak, aby jejich manželství mohlo i nadále existovat a plnit své funkce. Současně je třeba namístě zdůraznit, že se v žádném případě nejedná o posouzení viny za rozvrat manželství.

10. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, a to ani zájem nezletilého dítěte, když účastníci shodně uvedli, že dcera odluku snáší dobře a nezaznamenali jakýkoli negativní dopad odluky na svou dceru, soud manželství účastníků rozvedl.

11. Výrok o nákladech řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „ z. ř. s.“), dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Přitom v dané věci soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, ostatně manželé vůči sobě ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.