76 C 194/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků Jméno manželky, rozené rodné přijmení, a Jméno manžela uzavřené dne datum ve jméno FO, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem došlým soudu dne datum domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne datum ve jméno FO. Z manželství se narodilo jedno dítě, dosud nezletilý jméno FO Anonymizováno. Návrh manželka odůvodnila tím, že účastníci spolu již fakticky nežijí, když se manžel v červnu 2024 odstěhoval ze společné domácnosti, v manželství docházelo k neshodám pramenícím z odlišných názorů na manželský a rodinný život, manželství považuje za trvalé a nenapravitelně rozvrácené.

2. Manžel se k návrhu na rozvod vyjádřil tak, že s rozvodem souhlasí a připojuje se k němu. Ze společné domácnosti se odstěhoval z důvodu navázání známosti s jinou ženou a z důvodu dlouhodobých neshod v manželství.

3. Dokazováním, které soud provedl při jednání, jakož i ze shodných tvrzení účastníků, soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum ve jméno FO a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu adresa ve svazku Anonymizováno, roč. Anonymizováno, str. Anonymizováno, pod poř. č. hodnota. Z manželství se narodilo jedno dítě. V manželství došlo postupem času k odcizení vlivem rozdílnosti povah, zájmů a názoru na život, manželé spolu nekomunikovali, oba manželé již nemají zájem v manželství setrvávat, nežijí spolu od poloviny roku 2024, to vyústilo v navázání mimomanželského vztahu ze strany manžela. V současné době je obnovení manželského soužití účastníků zcela vyloučené (účastníci o něj ostatně ani nemají zájem).

5. Účastníci při své výpovědi potvrdili skutečnosti uvedené v návrhu, na situaci se nic nezměnilo.

6. Soud si opatřil pravomocné rozhodnutí Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým byla schválena dohoda rodičů, že nezletilý Jméno manžela je pro dobu po rozvodu svěřen do péče matky.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Vzhledem k tomu, že účastníci nesplňovali zákonné podmínky tzv. nesporného rozvodu dle § 757 o. z., když k návrhu na rozvod nebyla připojena dohoda o úpravě majetkových poměrů a bydlení s úředně ověřenými podpisy účastníků, soud zjišťoval, zda manželství je rozvráceno a z jakých příčin.

10. Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu více než půl roku nežijí ve společné domácnosti a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je manželství účastníků řízení toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou účastníků jednak v rozdílnosti povah, názor na život a neschopnosti komunikovat, jednak v tom, že nebyli schopni tuto rozdílnost překonat a shodnout se na řešení běžných záležitostí společného soužití tak, aby jejich manželství mohlo i nadále existovat a plnit své funkce. Tyto problémy ostatně vyústily v manželovu nevěru. Současně je třeba namístě zdůraznit, že se v žádném případě nejedná o posouzení viny za rozvrat manželství.

11. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, a to ani zájem nezletilého dítěte, soud manželství účastníků rozvedl.

12. Výrok o nákladech řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Přitom v dané věci soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, ostatně manželé vůči sobě ani náhradu nákladů řízení nepožadovali. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Podle § 759 o. z., může manžel, který přijal příjmení druhého manžela, do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.