76 C 206/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr Adamem Čičmancem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 100 Kč od 30. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 10. 9. 2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 100 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně žalovanému vystavila dne 15. 7. 2019 fakturu č. 2010071688, splatnou dne 29. 7. 2019, za uložení těla zemřelé [jméno] [příjmení], [datum narození] v odštěpném závodě žalobkyně v Masarykově nemocnici v Ústí nad Labem. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak ničeho neuhradil. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Soud učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu:

5. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. 2010071688 ze dne 15. 7. 2019 za uložení těla zemřelé [jméno] [příjmení], [datum narození], v odštěpném závodě Masarykově nemocnici Ústí nad Labem, o. z., na částku 1 100 Kč, splatnou dne 29. 7. 2019. K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou ze dne 4. 5. 2020.

6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žalobkyně, která vynaložila náklady na uložení těla zemřelé v odštěpném závodě žalobkyně v Masarykově nemocnici v Ústí nad Labem, má nárok vůči žalovanému, na náhradu těchto nákladů dle § 4 odst. 4 zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví, ve spojení se zákonem č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách. Žalovaný na vynaložené náklady žalobkyní ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti dlužné částky a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení.

7. Soud shledal žalobu zcela důvodnou, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal na nákladech řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, paušální náhradu nákladů za předžalobní výzvu ve výši 100 Kč dle § 142a o. s. ř., § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a paušální náhradu nákladů za podání žaloby ve výši 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 600 Kč.

9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.