76 C 25/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr Adamem Čičmancem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 12 881,28 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 881,28 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 881,28 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 732 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 24. 11. 2020 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 12 881,28 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 3. 3. 2020 bylo kontrolou zjištěno, že žalovaná provádí na adrese [adresa], neoprávněný odběr elektřiny, když bylo zjištěno neoprávněné napojení na část elektroinstalace, kterou prochází neměřená elektřina. Pomocí neměřeného kabelu byla do bytu vedena neměřená elektřina. Následkem uvedeného vznikl žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy nárok na náhradu škody. Náhradu škody žalobkyně požaduje za 7 dnů období od šetření Policie ČR dne 25. 2. 2020 do odhalení neoprávněného odběru. Náhrada škody způsobené neoprávněným odběrem byla stanovena dle skutečné spotřeby na částku 1 965,87 Kč, náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru činily 10 915,41 Kč. Žalobkyně náhradu škody vyúčtovala žalované fakturou ze dne 7. 8. 2020 splatnou dne 28. 8. 2020. Fakturovanou částku žalovaná přes výzvu neuhradila. Žalobkyně požadovala také zaplatit úrok z prodlení z této částky.

2. Ve věci bylo nařízeno první jednání na den 10. 3. 2021, přičemž následně bylo z důvodu epidemiologické situace odročeno na 14. 4. 2021. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno spolu s žalobou do vlastních rukou fikcí dne 22. 2. 2021, následně jí bylo doručeno i vyrozumění o odročení, a to dne 22. 3. 2021 fikcí. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

3. Podle § 153b odst. 1 občanského soudního řádu, zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. Podle § 153b odst. 3 občanského soudního řádu, rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

5. V této věci byly podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání splněny, když žalované byly žaloba a předvolání k prvnímu jednání, včetně vyrozumění o odročení na nový termín, doručeny více než deset dnů před prvním jednáním, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla poučena o následcích neomluvené absence, přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání a jedná se o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír. Skutková tvrzení žalobkyně se proto považují za nesporná. Po právní stránce nároky žalobkyně na náhradu škody za neoprávněný odběr vyplývají z § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, způsob stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru stanoví § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., přičemž součástí náhrady škody je i právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšný zcela úspěšná. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále jí náleží paušální náhrada dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za tři úkony (podání žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání) 3x300 Kč, tj. 900 Kč. Dále má žalobkyně právo na náhradu jízdného z Prahy do Ústí nad Labem a zpět (celkem 190 Km) na jednání soudu automobilem zn. Škoda Fabia, které činilo 1 032 Kč (27,20 Kč za litr paliva průměrné spotřebě 3,8 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.). Náklady žalobkyně tedy činí celkem 2 732 Kč.

7. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.