76 C 56/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 973,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 973,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 773,66 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 773,66 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], předmětem pojištění bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 773,66 Kč. Dlužné pojistné nebylo zaplaceno ani na základě upomínky žalobkyně, když v souvislosti s ní vznikla žalovanému povinnost zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Žalobkyně se domáhá zaplacení rovněž příslušných úroků z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a pojištění odpovědnosti občanů. Počátek pojištění byl stanoven na den [datum], pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pojistné bylo smluveno ve výši 2 532 Kč ročně a mělo být placeno vždy k devátému dni čtvrtého měsíce příslušného roku. Součástí smlouvy měly být mj. pojistné podmínky a sazebník poplatků. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného, kdy jej zároveň upozornila, že pokud pojistné nebude zaplaceno do [datum], pojištění zanikne. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila, že pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného včetně nákladů na upomínání ve výši 200 Kč a upozornila jej, že pokud dluh nebude zaplacen, bude jej vymáhat v soudním řízení. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku.

5. Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. z.“). Nárok žalobkyně, jakožto pojistitele zavázaného v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, na pojistné za dobu od vzniku pojištění až do jeho zániku soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 o. z.), když k jeho zaplacení byl jakožto pojistník povinen žalovaný (§ 2758 odst. 1 o. z.). Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 773,66 Kč. Pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného přes upomínku ze strany žalobkyně uplynutím dne [datum] (§ 2804 o. z.). S nesplněním uvedené povinnosti se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 odst. 1 věta prvá o. z.), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Konečně pak nárok žalobkyně na uhrazení ceny odeslání upomínky soud posoudil jako důvodný nárok na příslušenství spojený s uplatněním sporné pohledávky (§ 513 o. z.). S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

6. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši proti žalovanému. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (viz řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 14 C 350/2019, 14 C 412/2019 a 14 C 228/2019). Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a. t.), po 200 Kč, tj. celkem 400 Kč (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1., náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč, tj. celkem 200 Kč (§ 2 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a) a. t.), jakož i 21 % daň z přidané hodnoty z náhrady odměn a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 126 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 126 Kč.

7. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za předžalobní výzvu učiněnou zástupcem žalobkyně, když žalobkyně sama žalovanému již předtím zaslala výzvu k zaplacení, ve které žalovaného upozornila, že pokud dluh nebude zaplacen, uplatní nárok u soudu. Za tuto výzvu také požadovala zaplatit poplatek. Další výzva učiněná zástupcem tak byla nadbytečná, proto se nejednalo o úkon potřebný k účelnému uplatnění práva dle § 142 odst. 1 o. s. ř.

8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.