76 C 66/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně, zastoupená advokátkou Jméno advokátky, sídlem Adresa advokátky, proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného, o zaplacení 80 902,35 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu: - s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou (původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli leasingovou smlouvu č. hodnota dne datum (dále také jen „leasingová smlouva“), v rámci které žalovaný v rámci operativního leasingu užíval vozidlo název jméno FO, RZ SPZ. Žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému několik dílčích peněžitých nároků vzniklých z leasingové smlouvy: úhradu dlužných leasingových splátek, a to leasingové splátky za název název ve výši částka a poměrné části leasingové splátky za název v poměrné výši částka, když leasingová smlouva byla po pojistné události ukončena ke dni datum; dále úhradu pokut a souvisejících administrativních poplatků, které žalovanému přeúčtoval v souvislosti s provozem vozidla dle ceníku, celkem částku částka za tři tuzemské pokuty a dvě zahraniční pokuty a dále částku částka za administrativní poplatek spojený s označením řidiče vozidla v rámci součinnosti se zahraničním správním orgánem; dále náhradu nákladů spojených se zajištěním duplikátu osvědčení o registraci vozidla, které mu žalovaný nevrátil, v celkové výši částka; a náhradu škody na vozidle ve výši částka, který podle žalobce odpovídá nepojištěné části nákladů na opravu vozidla po nehodě ze dne datum, spoluúčasti ve výši částka a částce částka za poskytnutí náhradního vozidla, kdy po částečné úhradě a započtení deposita zbývá zaplatit dluh ve výši částka. Dále žalobní nárok tvoří smluvní pokuta dle čl. 14.1 leasingové smlouvy 0,1 % denně z dlužné částky po splatnosti kapitalizované ke dni datum v celkové výši částka. Žalobkyně žádá částku přiznat včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil v tom směru, že není sporné uzavření tvrzené leasingové smlouvy, nicméně neví, za co by měl platit, když leasingová smlouva skončila v datum do té doby platil řádně splátky, měl požádáno o převod vozidla, ale s ohledem na dopravní nehodu v datum již k tomu nedošlo. Žalovaný dále neuznal ani ostatní nároky s tím, že část nároku z dlužné náhrady škody z dopravní nehody v létě datum platil v datum dle jeho mínění žalobkyně nezapočetla, shodně jako akontaci, kterou složil. Není mu známo, že by něco dlužil. Dále požádal o příp. splátky s tím, že je bez práce na sociálních dávkách a víc než částka splácet nemůže.

3. Soud nařídil jednání ve věci na den datum, na kterém po poučení soudu o tzv. koncentraci řízení dle § 118b občanského soudního řádu a poučení o povinnosti doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k jejich prokázání, požádali žalobkyně i žalovaný o lhůtu k doplnění 30 dnů, kterou soud účastníkům poskytl (tzn. do dne datum) a jednání odročil na den datum. Žalobkyně žalobní tvrzení doplnila, žalovaný zůstal nečinný. K dalšímu nařízenému jednání se účastníci dostavili, soud provedl předložené důkazy a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Z listin leasingové smlouvy č název ze dne datum a dodatku ze dne datum a přílohy č.hodnota má soud za zjištěné, že účastníci uzavřeli smlouvu o operativním leasingu zánovního vozu název jméno FO (dále jen vozidlo), které měl žalovaný v užívání již před uzavřením smlouvy na základě jiného závazkového vztahu, a to na dobu nájmu v délce 48 měsíců ode dne protokolárního převzetí vozidla (bod 2.3 a 4.2), ze které byl žalovaný povinen platit splátku původně částka vč. DPH za měsíc, naproti tomu žalobkyně se zavázala poskytovat služby specifikované v příloze č.hodnota (mimo jiné povinné ručení a havarijní pojištění se spoluúčastí částka). Odpovědnost za škodu byla sjednáno žalovanému, a to od okamžiku předání vozidla (bod 6.7). Žalovaný byl povinen bezodkladně opravit všechna poškození (bod 6.7.4), a žalobkyně měla právo opravit veškerá poškození svého vozidla při nesplnění povinnosti dle bodu 6.7.4, a to na náklady žalovaného (bod 5.4). Dále byl žalovaný zavázán hradit veškeré ztráty příslušenství (tedy i technického průkazu), resp. náklady na jejich opětovné zajištění (bod 6.7.5), a hradit veškeré pokuty a sankce udělené příslušnými orgány v souvislosti s užíváním vozidla, resp. náklady za poskytnutí součinnosti takovým orgánům ze strany žalobkyně (bod 6.11). Při pojistné události byl žalovaný zavázaný poskytnout veškerou součinnost k likvidaci pojistné události, a v případě vzniku nákladů nekrytých pojištěním uhradit takové náklady žalobkyni (bod 8.4 – především 8.4.3); dále byl povinen uhradit náklady na náhradní vozidlo nekryté službami žalobkyně (bod 8.5). Splátka leasingové smlouvy byla fakturována k prvnímu dni v měsíci, kterého se týká (bod 9.1.) a po skončení měsíce byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat další příp. náklady nad rámec splátky (bod 9.5); veškeré daňové doklady měli smluvní splatnost 14 dní s výjimkou měsíční splátky se splatností 7 dní (bod 11.1). Zánik operativního leasingu byl sjednán mimo jiné při totální škodě vozidla rozhodnutím pojistitele (bod 11.1 d) jako mimořádné ukončení (bod 13.1 a 13.2). Při vyúčtování byl sjednán primárně dobropis na měsíční splátku, pokud nebude trvat leasingová smlouva po celý vyúčtovaný měsíc (bod 13.3). Dále bylo sjednáno zajištění závazků smluvní pokutou 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení žalovaného s jakýmkoli dluhem, kterou byl povinen žalovaný zaplatit na požádání žalobkyně (bod 14.1). Dodatkem bylo sjednáno složení depozita žalovaným ve výši částka nad rámec pravidelných splátek (tvrzení o uzavření leasingové smlouvy ostatně žalovaný nerozporoval).

5. Z listiny potvrzení o doplňkové smlouvě (nedatováno) má soud za zjištěné, že od datum byla splátka smluvena na částka bez DPH (tj. částka s 21 % DPH).

6. Z listin ceníky služeb datum bylo mimo jiné zjištěno, že za každý případ poskytnutí součinnosti českému, resp. zahraničnímu státnímu orgánu byl sjednán administrativní poplatek 100, resp. částka v roce datum resp. částka v roce datum bez DPH.

7. Z listin informační dopis k přestupku v zahraničí ze dne datum, informační dopis k přestupku v zahraničí ze dne datum, informační dopis k přestupku v zahraničí ze dne datum, výzva název adresa k úhradě ze dne datum, výzva Anonymizováno adresa k úhradě ze dne datum, výzva název adresa k úhradě ze dne datum, a navazujících faktur (srov. níže) má soud za zjištěné, že žalobkyni byly v rozhodné době nájmu vozidla účtovány pokuty z užívání vozidla žalovaným, vč. administrativních poplatků dle ceníku vč. DPH v celkové výši částka (účtováno fakturou č. hodnota se splatností datum), reps. částka (účtováno fakturou č. hodnota se splatností datum).

8. Z listiny faktura č. hodnota ze dne datum vč. příloh a zakázkového listu ze dne datum má soud za zjištěné, že právnická osoba fakturoval partneru žalobkyně právnická osoba. pro opravy vozidel částku za opravu vozidla, kterému předal žalovaný ve výši částka se splatností datum, kterou následně přeúčtoval žalobkyni fakturou č. hodnota se splatností datum.

9. Z listiny krycí dopis pojišťovna název ze dne datum má soud za zjištěné, že pojišťovna název sdělila výši pojistného plnění za škodní událost vozidla ze dne datum v uznatelné výši částka, ze které odečetla „spoluúčast“ částka dle pojistné smlouvy, a žalobkyni, resp. servisu poskytla pojistné plnění jen do výše částka.

10. Z listiny faktura č. hodnota ze dne datum má soud za zjištěné, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému škodu na vozidle v celkové výši částka (částka neuznané / neuhrazené pojišťovnou), částka za poškození náhradního vozidla, částka odečtená smluvní spoluúčast) se splatností datum.

11. Z listiny oznámení o započtení ze dne datum má soud za zjištěné, že z faktury č. hodnota na částku částka žalobkyně oznámila započtení dříve složeného depozitu ve výši částka a částečné úhrady žalovaného, a po tomto ponížení dlužné částky nadále vyzývala žalovaného k zaplacení zůstatku ve výši částka, který je předmětem žaloby.

12. Z listiny faktura č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku leasingové smlouvy za datum ve výši částka vč. DPH se splatností datum.

13. Z listiny faktura č. hodnota ze dne datum, dobropis č. hodnota ze dne datum a oznámení o započtení ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala postupně zůstatek splátky za datum poměrné výši částka původně (ve výši částka) se splatností datum (následně poníženo dobropisem a započtením).

14. Z listiny faktura č. hodnota ze dne datum má soud za zjištěné, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za vydání duplikátu osvědčení o registraci vozidla, které žalovaný nevrátil, ve výši částka vč. DPH se splatností datum.

15. Z listiny krycí dopis pojišťovna název ze dne datum má soud za zjištěné, že pojistitel ukončil šetření pojistné události vozidla ze dne datum (č název s tím, že oprava je neekonomická a jedná se o totální škodu.

16. Z listiny shrnutí vyúčtování smluvní pokuty má soud za zjištěné, že s ohledem na smluvní ujednání o zajištění smluvní pokutou a fakturami účtovaným splatnostem jednotlivých závazků odpovídá uplatněná celková výše smluvní pokuty smluvním ujednáním.

17. Z listiny výzvy před podáním žaloby ze dne datum vč. obálky bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně z řad advokátů vyzval před podáním žaloby žalovaného k zaplacení dlužné částky.

18. Z dalších důkazů soud k věci samé žádná skutková zjištění neučinil. Dílčí tvrzení žalovaného, že provedl zaplacení, příp. že leasingová smlouva skončila v datum soud neměl ani za dostatečně konkrétně tvrzené, a již vůbec ne prokázané. S ohledem na shora uvedené dílčí žalobní nároky ani soud neměl obecné stanovisko žalovaného, že neví, proč by měl platit cokoli, a má za to, že je vše zaplacené, za dostatečně určité. Ani dílčí relevantní skutková tvrzení, ani absentující skutková tvrzení ke konkrétním dílčím nárokům žalobkyně však žalovaný nedoplnil ani po poučení na prvním jednání ve věci dle § 118a o.s.ř., a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě 30 dnů. Soud proto vyšel z tvrzení označených důkazů žalobkyně, jak shora vylíčené.

19. Závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli tzv. leasingovou smlouvu dne datum, a to na 48 měsíců nájmu "vozidla" (srov. shora) od protokolárního převzetí vozidla. Žalovaný byl povinen platit splátku původně částka vč. DPH měsíčně, od datum byla splátka smluvena na částka s 21 % DPH. Naproti tomu žalobkyně se zavázala poskytovat služby specifikované v příloze č.hodnota leasingové smlouvy (mimo jiné povinné ručení a havarijní pojištění se spoluúčastí částka). Odpovědnost za škodu byla sjednáno žalovanému, a to od okamžiku předání vozidla (bod 6.7). Žalovaný byl povinen bezodkladně opravit všechna poškození (bod 6.7.4), a žalobkyně měla právo opravit veškerá poškození svého vozidla při nesplnění povinnosti dle bodu 6.7.4, a to na náklady žalovaného (bod 5.4). Dále byl žalovaný zavázán hradit veškeré ztráty příslušenství (tedy i osvědčení o registraci vozidla), resp. náklady na jejich opětovné zajištění (bod 6.7.5), a hradit veškeré pokuty a sankce udělené příslušnými orgány v souvislosti s užíváním vozidla, resp. náklady za poskytnutí součinnosti takovým orgánům ze strany žalobkyně (bod 6.11). Při pojistné události byl žalovaný zavázaný poskytnout veškerou součinnost k likvidaci pojistné události, a v případě vzniku nákladů nekrytých pojištěním uhradit takové náklady žalobkyni (bod 8.4 – především 8.4.3); dále byl povinen uhradit náklady na náhradní vozidlo nekryté službami žalobkyně (bod 8.5). Splátka leasingové smlouvy byla fakturována k prvnímu dni v měsíci, kterého se týká (bod 9.1.) a po skončení měsíce byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat další příp. náklady nad rámec splátky (bod 9.5); veškeré daňové doklady měli smluvní splatnost 14 dní s výjimkou měsíční splátky se splatností 7 dní (bod 11.1). Zánik operativního leasingu byl sjednán mimo jiné při totální škodě vozidla rozhodnutím pojistitele (bod 11.1 d) jako mimořádné ukončení (bod 13.1 a 13.2). Při vyúčtování byl sjednán dodatečný dobropis na již vyúčtovanou měsíční splátku, pokud nebude trvat leasingová smlouva po celý vyúčtovaný měsíc (bod 13.3). Dále bylo sjednáno zajištění závazků smluvní pokutou 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení žalovaného s jakýmkoli dluhem, kterou byl povinen žalovaný zaplatit na požádání žalobkyně (bod 14.1). Dodatkem bylo sjednáno složení depozita žalovaným ve výši částka nad rámec pravidelných splátek. Za každý případ poskytnutí součinnosti českému, resp. zahraničnímu státnímu orgánu byl sjednán administrativní poplatek 100, resp. částka v roce datum resp. částka, v roce datum bez DPH. Zaniknout tedy smlouva mohla nejen uplynutím doby, ale také oznámením pojistitele v případě tzv. totální škody (dle bodu 11.1 d) leasingové smlouvy). Tak se také stalo, když právnická osoba. určila dopisem ze dne datum poškození pojistné události vozidla ze dne datum jako totální škodu, převod vozidla na žalovaného tak již nebyl možný. Žalobkyně vyúčtovala postupně žalovanému: - fakturou č. hodnota ze dne datum doplatek škody ze škodní události na vozidle ze dne datum ve výši částka se splatností datum (dle bodu 5.4, 6.7., 8.4, 8.5 leasingové smlouvy) , které následně po skončení leasingové smlouvy a započtení ze dne datum dříve složeného depozitu ve výši částka a částečné úhrady žalovaného, a po tomto ponížení dlužné částky nadále vyzývala žalovaného k zaplacení zůstatku ve výši částka, který je předmětem žaloby (srov. shora); - fakturou č. hodnota se splatností datum splátku nájmu za měsíc datum ve výši částka (dle upravené výše sjednané splátky; srov. shora); - fakturou č. hodnota se splatností datum splátku nájmu za měsíc datum ve výši částka (dle upravené výše sjednané splátky; srov. shora), kterou následně dobropisem a započtením vrácené částky ponížil na částku částka (dle bodu 13.3 leasingové smlouvy); - fakturou č. hodnota se splatností datum pokuty z užívání vozidla žalovaným v rozhodné době nájmu, vč. administrativních poplatků dle ceníku vč. DPH v celkové výši částka (dle bodu 14.1 leasingové smlouvy); - fakturou č. hodnota se splatností datum administrativní součinnost, vč. administrativních poplatků dle ceníku vč. DPH, v celkové výši částka (dle bodu 14.1 a 11.1 leasingové smlouvy); - fakturou č. hodnota se splatností datum vydání duplikátu osvědčení o registraci vozidla, které žalovaný nevrátil (dle bodu 6.7.5 leasingové smlouvy). Smluvní pokuta byla uplatněna dle splatnosti jednotlivých smluv a aktuální výši dlužných částek ve výši 0,1 % denně (dle bodu 14.1 leasingové smlouvy) kapitalizovaná ke dni datum. Po dílčí úhradě žalovaného a započtení složeného depozitu (ponížení dlužné částky z faktury č. hodnota ve výši částka na částku částka již žalovaný ničeho dalšího nezaplatil, a to ani na výzvu zástupce žalobkyně z řad advokátů ze dne datum.

20. Právní posouzení: Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah z nepojmenované smlouvy dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované osobě služby spojené s vlastnictvím vozidla, které po dobu 48 měsíců měl v užívání na základě nájmu (s prvky § 2321 o.z. ovšem zcela jiných samostatných smluvních ujednání), a žalovaný měl především povinnost platit sjednaný nájem v měsíčních splátkách, a dále další povinnosti, jak bylo skutkově shora zjištěno. Součástí závazkového vztahu byly také jednotlivé smluvní odpovědnosti za škodu, která případně žalobkyni jako vlastníkovi vozidla vznikla z porušení smluvních povinností žalovaného (hradit opravy vozidla, poškození nebo potřebu nahrazení příslušenství), příp. vzniku škody samotným užíváním vozidla (pokuty, žádost o součinnost státních orgánů) (srov. § 2913 o.z.). Nárok na smluvní pokutu vyplynul ze smluvních ujednání, proto je soud přiznal dle § 2048 o.z. Nezaplacením dlužných částek v rámci splatnosti stanovené jednotlivými fakturami, se tak žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 o.z.), a žalobkyně má proto nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jak vyplývá z § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podle těchto ustanovení žalobě zcela vyhověl. Soud se dále zabýval žádostí žalovaného o lhůtu plnění ve splátkách ve smyslu§ 160 o.s.ř. S ohledem na skutečnost, že sám žalovaný nebyl schopen vůbec vypočíst, kolik by byl schopen platit, když toliko uvedl, že asi částka, protože je bez příjmu ze zaměstnání, což by zcela neúměrně prodloužilo dobu splácení na téměř 10 let (a částku pro zaplacení do dvou let odmítl; když ostatně již dříve odmítl návrh žalobkyně na smírné řešení, při kterém by se žalobkyně vzdala nároku na smluvní pokutu a umožnila plnit žalovanému ve splátkách), a s ohledem na zcela pasivní přístup žalovaného, ať již před zahájením soudního řízení nebo v jeho průběhu až do doby před rozhodnutím soudu, kdy neuhradil ničeho, aniž by byl schopen uvést relevantní důvod (skutkový či jiný) svého odmítavého postoje (nebo doložit tvrzení; srov. shora), soud této žádosti nevyhověl, a vyšel ze zákonné výchozí lhůty k plnění. O lhůtu k plnění ve splátkách lze žádat rovněž v příp. vykonávacím řízení, resp. exekuci.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s návrhem žalobce podle § 142 odst. 1, když žalobce byl v řízení úspěšný zcela. Dále soud aplikoval vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.). Celkem soud proto přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka, a nákladů účastníka na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za účelně vynaložené úkony stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 a.t. z tarifní hodnoty započatých 81 tis. Kč sestávající z částky odměny za 5 úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby, a 2 x účast na jednání dne datum a datum dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a.t.) a dále z paušální náhrady hotových výdajů za 5 úkony ve výši částka (§ 13 odst. 4 a.t.), a dále 2 x cestovné na soudní jednání dne datum, resp. datum, v celkové výši částka, za 2 x 196 km na trase adresa (sídlo zástupce žalobkyně) - adresa (soud) a zpět, při použití motorového vozidla Lexus IBAN, RZ SPZ, s průměrnou spotřebou 5,6/100 km benzínu, při ceně částka/l a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel částka/km dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění účinném ke dni cesty k soudnímu jednání, a dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou za 2 x 4 započaté půlhodiny po částka, tj. celkem částka (dle § 13 a § 14 a.t.), to vše navýšené o 21 % daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z přiznané odměny zaplatit (§ 137 o.s.ř.). Žalovaná osoba je povinna určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve výchozí zákonné lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř. - srov. výše). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.