76 C 74/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci žalobce: Statutární město Ústí nad Labem, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 18 825 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

II. Žaloba se co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, , domáhá po žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s následujícím odůvodněním. Žalovaný byl provozovatelem silničního motorového vozidla tov. zn. Volkswagen, reg. zn. , SPZ, (dále jen „Vozidlo“). Vozidlo nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, přesto v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) zák. č 13/1997 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, bylo odstaveno (zaparkováno) na pozemní komunikaci v , adresa, ve vlastnictví žalobce v katastrálním území , adresa, . Žalovaný byl ve smyslu § 19d odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb. vyzván k odstranění Vozidla, neučinil tak. Žalovaný svým jednáním naplnil podmínky pro odtah Vozidla z předmětné pozemní komunikace žalobcem. Vozidlo bylo z pozemní komunikace odtaženo dne , datum, . Realizaci odtahu vozidla provedl pro žalobce , právnická osoba, . (dále též „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), na základě smlouvy o komplexním zajištění agendy nucených odtahů ze dne , datum, , ve znění dodatků č. , hodnota, až 3. Cena odtahu byla vyúčtována kalkulačním listem vystaveným realizátorem odtahu. Vozidlo bylo odstaveno na pozemek vlastníka , právnická osoba, , na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne , datum, . Usnesením Rady města žalobce č. 1385/58R/20 ze dne , datum, byla stanovena cena za odstavení vozidla ve výši , částka, /den. Žalovanému bylo oznámeno, kde si Vozidlo může vyzvednout. Jelikož si žalovaný Vozidlo nevyzvedl, rozhodnutím správního orgánu ze dne , datum, , č. j. MMUL/ODM/SÚ/153362/2021/KočoR, které nabylo právní moci dne , datum, , byl povolen prodej vozidla ve veřejné dražbě. Vozidlo bylo dne , datum, prodáno soudním exekutorem v dobrovolné dražbě za částku , částka, . Realizací dražby byl na základě smlouvy o provedení dražeb pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Odměna exekutora byla sjednána ve výši 10 % výtěžku zpeněžení s připočtením DPH. Náklady žalobce spojené s odtahem, odstavením a prodejem Vozidla činily ve smyslu ust. § 19d zák. č 13/1997 Sb. celkovou částku , částka, včetně DPH, přičemž z této částky připadá na náklady odtahu vozidla částka , částka, včetně DPH, za odstavení vozidla po dobu od , datum, do , datum, částka , částka, bez DPH (, částka, za každý ze 409 kalendářních dnů), resp. , částka, včetně DPH, ostatní náklady spojené s dražbou představující náklad na přesun vozidla ve výši , částka, , na odměnu soudního exekutora za provedení dražby částka , částka, včetně DPH. Po odpočtu částky výnosu dražby od nákladů žalobce spojených s odtahem, odstavením a prodejem Vozidla, činí rozdíl částku , částka, (po zaokr. na celé Kč). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě uvedené částky dopisem ze dne , datum, . Žalovaný pohledávku žalobce neuhradil.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Namítl, že v době odtahu Vozidla již nebyl jeho vlastníkem, když jej cca rok před realizací odtahu prodal , jméno FO, , cizímu státnímu příslušníku. Ten však v rozporu s dohodou nezajistil přepis vozidla v Registru silničních vozidel. To žalobci ostatně v minulosti dokládal. V závěrečné řeči žalovaný přišel s tvrzením, že působil toliko jako zprostředkovatelem prodeje Vozidla, když od původního prodávajícího mělo být Vozidlo přepsáno na syna pana , jméno FO, , ten však na místě neměl potřebné doklady, proto se dohodli s žalovaným, že vozidlo „napíšou“ na žalovaného a ten je pak převede na pana , jméno FO, . Tvrzení do řízení vznesl ovšem až po koncentraci řízení, soud k němu tedy nepřihlížel.

3. Soudu je známo, že usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. KSUL , spisová značka, -A-8, byl zjištěn úpadek žalovaného jakožto dlužníka v insolvenčním řízení. Pohledávka žalobce na náhradu nákladů odtahu a odstavení vozidla však vznikla až v období od , datum, a později. Nejedná se tedy o pohledávku, jíž by žalobce měl uplatnit přihláškou v insolvenčním řízení žalovaného, tedy omezení § 140a, 140b a 140c zák. č. 182/2006 Sb. se v projednávané věci neuplatní.

4. Účastníci označili za nesporné, že žalovaný je od , datum, provozovatelem Vozidla. Žalovaný byl dopisem ze dne , datum, vyzván, aby Vozidlo ve lhůtě dvou měsíců buď Vozidlo z místní komunikace v , adresa, odstranil, nebo aby zajistil pravidelnou technickou kontrolu Vozidla. Žalobce dopisem ze dne , datum, žalovanému oznámil, že Vozidlo bylo odtaženo na parkoviště na adrese , adresa, . Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, za odtah, uskladnění a zpeněžení. Žalovaný neuhradil ničeho. K odtahu Vozidla došlo v roce 2020. Provedeným dokazováním soud zjistil následující:

5. Listina označené jako výdajový doklad obsahuje vyčíslení náklad spojených s odtahem a zpeněžením Vozidla. Za odtah Vozidla je účtována částka , částka, , za odstavení vozidla v době od , datum, do , datum, je účtována částka , částka, , za náklady spojené s dražbou je účtována částka , částka, , odměna exekutorovi částkou , částka, , výnosem dražby Vozidla pak byla částka , částka, .

6. Z listiny označené jako kalkulační list externího odtahu se podává, že dne 10. 10. [neuveden rok] byl na objednávku žalobce proveden odtah Vozidla v , adresa, . Vozidlo bylo odtaženo do Hrbovic. Odtah provedl pracovník , právnická osoba, ., IČO , IČO, , za cenu , částka, .

7. Listina označená jako smlouva o komplexím zajištění agendy nucených odtahu podepsaná dne , datum, žalobcem a dne , datum, Dopravním podnikem města , adresa, a.s. ve znění Dodatků č. , právnická osoba, zachycuje dohodu podepsaných o tom, že Dopravní podnik bude pro žalobce obstarávat provádění odstranění vozidel podle § 19a zák. č. 13/1997 Sb., zahrnujících mimo jiné odtah vozidel z dotřených komunikací (uvedených v příloze č. , hodnota, ) ve vlastnictví žalobce na určené parkoviště. Z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě je patrné, že , adresa, je zahrnuta v seznamu místních komunikací ve vlastnictví žalobce. Příloha č. , hodnota, smlouvy obsahuje vzor dopisu obsahující oznámení o postoupení pohledávky a dopisu s výzvou k úhradě nákladů nuceného odtahu vozidla, z jejíhož obsahu je zřejmé, že Dopravní podnik oznamuje provozovatelům odtažených vozidel, že na něj z žalobce přešla pohledávka na náhradu nákladů nuceného odtahu, a vyzývá jej k úhradě.

8. Nájemní smlouva podepsaná dne , datum, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a dne , datum, žalobcem obsahuje dohodu podepsaných na tom, že státní podnik oprávněný s hospodařením s pozemkem parc. č. 314/34, kat. území , adresa, , přenechává žalobci jakožto nájemci k dočasnému užívání dotčený pozemek na účelem uskladnění vozidel bez technické kontroly. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.

9. Dopisem ze dne , datum, se žalobce obrací na , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soudního exekutora Exekutorského úřadu , adresa, (dále jen „soudní exekutor“), ve věci návrhu na provedení dobrovolné dražby silničních vozidel na základě rozhodnutí správního orgánu o povolení prodeje vozidla dle § 19d odst. 4 zák. č. 13/1997 Sb.

10. Smlouva o provedení dražeb podepsaná dne , datum, soudním exekutorem a dne , datum, žalobcem zachycuje dohodu stran o tom, že exekutor provede pro žalobce dražbu silničních vozidel podle § 76 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb., a to mimo jiné vozidla zn. Volkswagen, RZ , SPZ, . Exekutor si vymínil odměnu ve výši 10 % z výtěžku dražby každého jednotlivého vydraženého vozidla, nejméně však , částka, . K odměně se připočte částka odpovídající příslušné sazbě DPH.

11. Z výpisu z usnesení 90. schůzce Rady města , adresa, konané dne , datum, se podává, že žalobce schválil uzavření smlouvy o provedení dražeb ve smyslu § 76 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb. na prodej určených vozidel.

12. Z výpisu z usnesení 58. schůzce Rady města , adresa, konané dne , datum, se podává, že žalobce schválil výši úhrady za odstavení vozidla bez technické prohlídky na odstavné ploše podle nájemní smlouvy uzavření mezi žalobcem a , právnická osoba, , státním podnikem, dne , datum, , ve výši , částka, /den. Totéž zjištění soud učinil ze samotného usnesení Rady města (viz bod 1385/58R/20).

13. Z protokolu o dražbě movitých věcí soudu zjistil, že dne , datum, soudní exekutor vydražil vozidlo zn. Volkswagen, RZ , SPZ, , za nejvyšší podání , částka, .

14. Dopisem ze dne , datum, adresovaným žalobcem žalovanému žalobce vyzývá žalovaného k zaplacení částky , částka, za odtah, uskladnění a zpeněžení Vozidla do 15 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný byl upozorněn, že v případě prodlení s úhradou bude přistoupeno k vymáhání dluhu. Z doručenky plyne, že žalovaný nebyl při doručování zastižen, dopis tak byl dne , datum, uložen na poště a připraven k vyzvednutí, načež byl dne , datum, vhozen do schránky žalovaného na adrese , adresa, , , adresa, .

15. Z rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. MMUL/ODM/SÚ/153362/2021/KočoR, soud zjistil, že Magistrát města , adresa, povolil prodej Vozidla ve veřejné dražbě s odůvodněním, že Vozidlo má propadlou technickou prohlídku, bylo odstaveno na pozemní komunikaci ve vlastnictví žalobce, žalovaný nezjednal nápravu ve lhůtě dvou měsíců, ač k tomu byl vyzván, a konečně žalovaný si vozidlo z odstavného parkoviště ve lhůtě tří měsíců nevyzvedl, ač k tomu byl vyzván.

16. Z výdeje dat z Registru silničních vozidel ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je od , datum, evidován jako vlastník a provozovatel Vozidla. Soud v souladu s § 120 odst. 2 o. s. ř., s ohledem na potřebu objasnit osobu provozovatele Vozidla po celou dobu odstavení Vozidla, obstaral soud aktuální výdej z registru vozidel ze dne , datum, , z něhož zjistil, že žalovaný je i nadále veden jako vlastník a provozovatel Vozidla. Poslední technická kontrola Vozidla byla platná do , datum, .

17. Z dopisu ze dne , datum, se podává, že Magistrát města , adresa, žalovaného vyzval k odstranění Vozidla odstavného na místní komunikaci Neštěmická, kat. území , adresa, , nebo k odstranění důvodu (uplynutí pravidelné technické kontroly Vozidla před více než šesti měsíci), pro který nesmí být Vozidlo provozováno na pozemní komunikaci. Z doručenky (čl. 30) plyne, že dopis byl dne , datum, připraven k vyzvednutí, jelikož žalovaný nebyl při doručování zastižen, dne , datum, pak byl vhozen do schránky žalovaného na adrese , adresa, , , adresa, .

18. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že Magistrát města , adresa, žalovanému oznámil, že, jelikož žalovaný řádně nereagoval na výzvu ze dne , datum, , je Vozidlo odstaveno na adrese , adresa, , a poučil jej o tom, že nebude-li Vozidlo do tří měsíců od doručení dopisu vyzvednuto, příslušný správní úřad rozhodne o povolení prodeje Vozidla ve veřejné dražbě. Z doručenky (čl. 30) plyne, že dopis byl žalovanému doručen dne , datum, .

19. Z likvidačního listu ze dne , datum, a faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, se podává, že , právnická osoba, . vyúčtoval žalobci za externí odtahy vozidel částku , částka, splatnou dne , datum, .

20. V excelové tabulce (čl. 27) je u RZ Vozidla , SPZ, poznámka „Přesun Hrbovická – odstavné parkoviště MmUL – 4:30 hodiny náklady na 1 hodinu práce obsluhy včetně DPH: , částka, “ a v kolonce počet manipulací s vozidly je uvedeno „1“.

21. Ve faktuře č. , tel. číslo, , právnická osoba, . dne , datum, vyúčtoval žalobci částku , částka, za odtahy vozidel.

22. Ve vnitřním sdělení č. 53/2020 ze dne , datum, , právnická osoba, . žádá o vystavení faktury za žalobcem za uskutečněné odtahy vozidel za říjen na částku , částka, .

23. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, se podává, že u vozidla RZ: , SPZ, nebyly od roku 2020 nejsou evidovány dopravní přestupky.

24. Z listiny ze dne , datum, označené jako Informační dopis soud zjistil, že žalovaný byl policií Spolkové republiky Německo upozorněn, že dne , datum, v 18:57 došlo s vozidlem RZ: , SPZ, zn. Volkswagen spáchán dopravní delikt – překročení povolené rychlosti o 16 km/h v obci Karlsruhe.

25. V listině v německém jazyce ze dne , datum, adresované žalovanému jsou uvedeny údaje o dopravním deliktu odpovídající listině v předchozímu bodu odůvodnění. Listina obsahuje černobílou fotografii ženy za volantem vozidla a fotografii RZ: , SPZ, .

26. Svědek , jméno FO, , syn žalovaného, vypověděl, že si nepamatuje, kdy k tomu došlo, ale žalovaný svědka požádal, aby jej vyzvedl na parkovišti u Prioru, že tam jede prodat vozidlo zn. Volkswagen panu , jméno FO, , jehož svědek zná od vidění přes žalovaného. Když svědek přijel na parkoviště, vystoupil z vozu a viděl žalovaného a pana , jméno FO, , pozdravil je a čekal u svého vozu, obsah komunikace žalovaného a pana , jméno FO, neslyšel. Svědek dovozuje, že došlo k prodeji dotčeného vozidla, z toho, že na parkovišti bylo vozidlo, viděl pana , jméno FO, předávat peníze žalovanému a žalovaného viděl předat klíče panu , jméno FO, . Následně svědek žalovaného z místa odvezl. Svědek je synem žalovaného. Soud výpověď svědka hodnotil jako věrohodnou, svědek vypovídal autenticky, neměnil obsah své výpovědi, nikterak nezastíral, že si část vnímaných skutečností včetně těch, které by mohly být v prospěch žalovaného (doba prodeje Vozidla), nepamatuje. Věcně přitom dokázal odpovídat i na dotazy soudu.

27. Svědkyně , jméno FO, , manželka žalovaného, vypověděla, že žalovaný Vozidlo prodal někomu z rodiny , jméno FO, , pro vozidlo si přijeli k domu žalovaného, svědkyně si však nevzpomněla, kdy k tomu došlo, může to být třeba 4-5 let. Svědkyně rovněž viděla kupní smlouvu na Vozidlo. Dále uvedla, že žalovanému přišla pokuta z Německé spolkové republiky za Vozidlo, které řídil právě , jméno FO, . Naléhala na žalovaného, aby situaci řešil, z obavy, že jim budou chodit pokuty. Na to jí žalovaný sdělil, že Vozidlo prodal, ale že nemůže , jméno FO, přimět k přepisu Vozidla. Sama svědkyně kontaktovala pana , jméno FO, , aby dluh uhradil s tím, že je svědkyně insolvenci, kterou nechce ohrozit. Svědkyně konečně uvedla, že viděla po , adresa, patrně někoho z rodiny , jméno FO, jezdit ve Vozidle, rovněž jej viděla zaparkované u Prioru v Krásném Březně. Svědkyně má zřejmý zájem na výsledku sporu, neboť žalovaný je jejím manželem. Přesto soud výpověď svědkyně hodnotil jako věrohodnou, svědkyně vypovídala autenticky, neměnila obsah své výpovědi, nikterak nezastíral, že si část vnímaných skutečností včetně těch, které by mohly být v prospěch žalovaného (doba prodeje Vozidla), nepamatuje.

28. Pokud soud konfrontoval obě svědecké výpovědi, svědci si protiřečí v otázce místa tvrzeného předání Vozidla. Zatímco svědek , jméno FO, vypověděl, že k předání došlo na parkovišti u Prioru, kam pro žalovaného přijel, svědkyně , jméno FO, uvedla, že si pan , jméno FO, pro Vozidlo přijel k domu svědkyně a žalovaného. Tato nesrovnalost ovšem v kontextu projednávané věci nebyla jakkoli relevantní, když ani jeden ze svědků nebyl schopen vypovědět nic konkrétního k době prodeje Vozidla.

29. Z listin označených jako Příloha č. , hodnota, - Popis postupu nuceného odtahu – blokové čistění, Příloha č. , hodnota, - Popis postupu nuceného odtahu – překážka, Přílohy č. , hodnota, a 5 - Rozhodnutí a protokol o odtažení motorového vozidla, příloha č. , hodnota, – Výzva k úhradě nákladů za blokové čištění, Sdělení o uplatnění zadržovacího práva, Příloha č. , hodnota, – Obsah zprávy a činnosti Provozovatele, soud neučinil jakákoli pro věc významní zjištění.

30. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobce jako vlastník místní komunikace v , adresa, (viz bod 15. odůvodnění) dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného jako provozovatele Vozidla k odstranění Vozidla odstavného na místní komunikaci Neštěmická, nebo k odstranění důvodu (uplynutí pravidelné technické kontroly Vozidla před více než šesti měsíci), pro který nesmí být Vozidlo provozováno na pozemní komunikaci. Poslední technická kontrola Vozidla byla platná do , datum, . Výzva byla žalovanému odeslána doporučeně na , adresa, , , adresa, , a dne , datum, byla uložena na poště a připravena k vyzvednutí. Žalovaný na výzvu žalobce nereagoval. Dopisem ze dne , datum, žalobce žalovanému oznámil, že, jelikož žalovaný řádně nereagoval na výzvu ze dne , datum, , bylo Vozidlo odstaveno na adrese , adresa, . Současně jej poučil o tom, že nebude-li Vozidlo do tří měsíců od doručení dopisu vyzvednuto, příslušný správní úřad rozhodne o povolení prodeje Vozidla ve veřejné dražbě. Dopis byl žalovanému doručen dne , datum, . Odtah Vozidla provedla na objednávku žalobce dne , datum, společnost , právnická osoba, ., a to na základě Smlouvy o komplexním zajištění agendy Nucených odtahu uzavřené mezi ní a žalobcem. Za odtah Vozidla si naúčtovala částku , částka, . Vozidlo bylo odtaženo na pozemek parc. č. 314/34, kat. území , adresa, , ve vlastnictví státního podniku , právnická osoba, , jenž za účelem uskladnění vozidel bez technické kontroly žalobce používal, a to na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Žalobce dne , datum, schválil výši úhrady za odstavení vozidla bez technické prohlídky na odstavné ploše podle nájemní smlouvy uzavření mezi žalobcem a státním podnikem , právnická osoba, , ve výši , částka, /den. Magistrát města , adresa, rozhodl dne , datum, o povolení prodeje Vozidla ve veřejné dražbě s odůvodněním, že Vozidlo má propadlou technickou prohlídku, bylo odstaveno na pozemní komunikaci ve vlastnictví žalobce, žalovaný nezjednal nápravu ve lhůtě dvou měsíců, ač k tomu byl vyzván, a konečně žalovaný si vozidlo z odstavného parkoviště ve lhůtě tří měsíců nevyzvedl, ač k tomu byl vyzván. Žalobce a soudní exekutor se dohodli, že exekutor provede pro žalobce dražbu podle § 76 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb., a to mimo jiné i Vozidla. Exekutor si vymínil odměnu ve výši 10 % z výtěžku dražby každého jednotlivého vydraženého vozidla, nejméně však , částka, . K odměně se připočte částka odpovídající příslušné sazbě DPH. Vozidlo bylo k návrhu žalobce dne , datum, vydraženo prostřednictvím soudního exekutora za nejvyšší podání , částka, . Odměna soudního exekutora činila podle smlouvy , částka, včetně DPH. Dopisem ze dne , datum, žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky , částka, sestávající z nákladů na odtah Vozidla ve výši , částka, , nákladů za odstavení Vozidla ve výši , částka, , z nákladu dražby ve výši , částka, a nákladů spojených s dražbou ve výši , částka, , to vše po odečtení výtěžku dražby ve výši , částka, , a to do 15 dnů od doručení této výzvy s tím, že jinak bude dlužná částka vymáhána právní cestou. Jelikož žalovaný nebyl při doručování zastižen, dopis byl dne , datum, uložen na poště a připraven k vyzvednutí, načež byl dne , datum, vhozen do schránky žalovaného na adrese , adresa, , , adresa, .

31. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

32. Podle § 19 odst. 2 věta druhá písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zák. č. 13/1997 Sb.“), na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou33. Podle § 19d odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb. vlastník pozemní komunikace je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

34. Podle § 19d odst. 2 zák. č. 13/1997 Sb. po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je vlastník pozemní komunikace oprávněn vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

35. Podle § 19d odst. 3 zák. č. 13/1997 Sb. pro účely doručování výzvy podle odstavce 1 a oznámení podle odstavce 2 se použije § 19b odst. 7 obdobně.

36. Podle § 19d odst. 4 zák. č. 13/1997 Sb. nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh vlastníka pozemní komunikace o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , adresa, správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je vlastník pozemní komunikace, ze které bylo odstraněno, oprávněn jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

37. Podle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „zákon o silničním provozu“), pro účely tohoto zákona provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu38. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. z.“), neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

39. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

40. Podle § 2951 odst. 1 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích41. Úvodem, podle čl. 8.6. a 8.7. smlouvy o komplexím zajištění agendy Nucených odtahu se žalobce a Dopravní podnik sjednali, že pokud Dopravní podnik marně vyzve povinnou osobu k úhradě nákladů nuceného odtahu do dvou měsíců po jeho provedení, dojde k postoupení pohledávky na náhradu nákladů z žalobce na Dopravní podnik. Jelikož v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by Dopravní podnik realizoval postup podle čl. 8.6 smlouvy (naopak k úhradě dotčených nákladů odtahu vyzýval žalovaného přímo žalobce), má soud za to, že nedošlo k postoupení pohledávky na Dopravní podnik a aktivní legitimace svědčí žalobci. Jinak by ostatně Dopravní podnik nepožadoval úhradu nákladu za odtah o žalobci.

42. Nárok na náhradu nákladů vynaložených na odtah a odstavení Vozidla podle § 19d odst. 2 zák. č. 13/1997 Sb. soud posoudil soud jako nárok soukromoprávní, který není sankcí, nýbrž kompenzačním prostředkem založeným zvláštním právním předpisem, jedná se o závazkovým vztahem založeným způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění a odstavení vozidla. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda, jejíž výše je dána výší nákladů vynaložených za účelem odstranění vozidla (přiměřeně viz nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 150/03, zveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS pod publikačním číslem 128/2003; ačkoli se citované rozhodnutí zabývá odstraněním vozidla podle § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., jsou jeho závěry přiměřeně aplikovatelné i na odtah podle § 19d odst. 2 zák. č. 13/1997 Sb.; dále srov. obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

43. Provozovatel a vlastník vozidla mohou být dvě odlišné osoby. Provozovatelem je přitom osoba, která vozidlo nemusí vlastnit, dokonce jej ani nemusí mít ve své moci. Z citované zákonné úpravy plyne, že s účinností od , datum, je definice pojmu provozovatel vozidla primárně založena na evidenčním principu, a to jak v dle zákona 56/2001 Sb., tak zákona č. 361/2000 Sb. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, ). Jde-li o definici provozovatele obsaženou v zákonu o silničním provozu, Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že provozovatelem ve smyslu zákona o silničním provozu je osoba, která je uvedena v registru vozidel jako vlastník. Je-li však registru vozidel uvedena jako provozovatel osoba odlišná do vlastníka, je provozovatelem v širším slova smyslu osoba takto uvedená v registru. Je tak dána priorita evidenčního stavu nad skutečným stavem vlastnického práva nebo jiného práva k vozidlu (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

44. V rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , se Nejvyšší soud zabýval odtahem vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci podle § 45 odst. 1 a 4 zákona o silničním provozu a dospěl k závěru, že pojmem provozovatel je v citovaném ustanovení míněn provozovatel ve smyslu § 2 písm. b) zákona o silničním provozu a § 2 odst. 15 zákona o podmínkách provozu, tedy ten, kdo je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník nebo jako jiná osoba provozující vozidlo. Neodpovídá-li zápis provozovatele skutečnému stavu věci a právním poměrům ohledně vozidla, může mít postavení provozovatele i v rejstříku nezapsaná osoba, má-li ve skutečnosti k vozidlu taková práva a oprávnění, jež jí umožňují s ním v dostatečně širokém rozsahu disponovat, užívat ho ke své činnosti a vlastním jménem jej fakticky provozovat. Shodně judikoval Nejvyšší soud v případě odtahu vozidla podle § 17a odst. 6 zákona č. 533/1991 Sb., o obecní policii, kdy vyslovil závěr, že primárním subjektem povinným nahradit náklady na odstranění vozidla je osoba zapsaná jako vlastník či provozovatel v registru silničních vozidel, avšak není vyloučeno, aby náklady hradil skutečný vlastník nebo provozovatel, bude-li prokázáno, že zápis v registru neodpovídá skutečnost (viz rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ), a v případě odstranění vozidla podle je podle § 27 odst. 5 zákona č. 367/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (viz rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Není důvod neaplikovat tento právní názor i stran odtahu vozidla provedeného v poměrech zák. č. 13/1997 Sb.

45. Soud se primárně zabýval s námitkou žalovaného stran převodu vlastnického práva k Vozidlu v době před provedením odtahu Vozidla. Pokud by žalovaný prokázal, že vlastníkem Vozidla v inkriminované době byla jiná osoba, a že stav evidence v Registru silničních vozidel neodpovídal realitě, pak by nebyl ve věci pasivně legitimován. Žalovaný ovšem nedostál své povinnosti prokázat, že Vozidlo v době před realizací odtahu prodal , jméno FO, , ačkoli byl o své povinnosti opakovaně poučen. Z listin navržených k prokázání tohoto tvrzení nevyplývá, kdy došlo k prodeji Vozidla a komu. Dvě listiny ze dne , datum, pouze prokazují, že s Vozidlem byl dne , datum, spáchán dopravní přestupek ve Spolkové republice Německo a že za volantem seděla v době spáchání přestupku žena. Nevypovídají nic o tom, že a kdy žalovaný Vozidlo prodal p. , jméno FO, . Nadto, zatímco žalovaný v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedl, že Vozidlo prodal cca jeden rok před jeho odtahem, tj. září/říjen 2019, dopravní přestupek byl spáchán v květnu 2017, tedy více než dva roky před tvrzeným prodejem. Pokud fotografie má dle žalovaného prokazovat, že Vozidlo vlastnil někdo jiný, pak by k prodeji muselo dojít dlouho před tím, než tvrdil žalovaný. Ze svědeckých výpovědí pak rovněž nevyplynulo, kdy žalovaný Vozidlo prodal , jméno FO, . Svědek , jméno FO, si nepamatoval, kdy k prodeji došlo, svědkyně , jméno FO, nejprve uvedla, že si dobu prodeje Vozidla nepamatuje, aby vzápětí vyslovila domněnku, že tomu může být 4-5 let. To ovšem neumožňuje spolehlivě zjistit okamžik prodeje Vozidla za účelem spolehlivého stanovení vlastníka Vozidla odlišného od žalovaného v době odtahu, tedy osoby odpovědné za náklady za odtah, odstavení a prodej Vozidla. Prokázání prodeje Vozidla samo o sobě nezbavuje žalovaného odpovědnosti za nárokovou pohledávku, když absentuje objasnění okolnosti, zda k Prodeji došlo před odtahem Vozidla (tehdy za náklady odpovídá nový vlastník), nebo po odtahu Vozidla (tehdy podle doby odtahu přichází v úvahu buď odpovědnost žalovaného a nového vlastníka, nebo jen nového vlastníka). Žalovaný dále navrhl, aby soud zjistil, zda byl v dotčené době Vozidlem spáchán dopravní přestupek a kým. Ani ze sdělení Magistrát města v , adresa, soudu sdělil, že v dotčeném období nebyl s Vozidlem spáchán dopravní přestupek. Pokud žalovaný navrhl provedení důkazu komunikací WhatsApp mezi žalovaným a p. , jméno FO, k prokázání komunikace ohledně přepisu Vozidla, pak žalovaný posléze na jednání uvedl, že příslušené úseky komunikace byly vymazány, nebylo je tedy možné soudu předložit.

46. Žalovaný byl o povinnosti prokázat tuto skutečnost, a o následcích neunesení břemene důkazního, poučen ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. na jednání dne , datum, a opakovaně pak po doplnění dokazování nevedoucího k prokázání jeho tvrzení na jednání dne , datum, (k poskytnutí opakovaného poučení podle § 118a o. s. ř. srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Přesto zůstalo tvrzení prodeje Vozidla , jméno FO, v době před provedením odtahu Vozidla neprokázáno, když žalovaný neunesl důkazní břemeno.

47. Pokud jde o provedení důkazu výslechem , jméno FO, , pak tento výslech bylo objektivně nemožné provést (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). , jméno FO, se nedostavil k jednání na předvolání, s nímž se prokazatelně seznámil, pročež soud rozhodl o jeho předvedení Policií ČR. Ani tak se jeho přítomnost nepodařilo u jednání zajistit, jelikož pan , jméno FO, nebyl Policií ČR na známé adrese dohledán, když dle údajů na jeho sociální síti se má nacházet v Makedonii na návštěvě rodiny. Soud se pokusil od p. , jméno FO, marně zjistit, kdy se vrátí do České republiky. Soud uzavírá, že vynaložil úsilí k provedení dotčeného důkazu přiměřené jeho významu pro projednávanou věc, současně však musí dbát rychlosti a hospodárnosti řízení v konkrétní věci. Je s podivem, že žalovaný si neuchoval dotčenou kupní smlouvu, kterou musel mít k dispozici ještě v roce 2020 (tehdy měl kupní smlouvu dle svého tvrzení v odporu ukázat svému insolvenčnímu správci) za situace, kdy v předcházejícím období, kdy již vozidlo dle svého tvrzení nevlastnil, měl platit pokutu za dopravní přestupek spáchaný Vozidlem, a kdy se marně pokoušel p. , jméno FO, přimět k přepisu Vozidla.

48. Zákon č. 13/1997 Sb. upravuje možnost odstranění vozidla bez technické prohlídky z pozemní komunikace. Náklady na odstranění nepředstavují jen náklad na odtah, ale i náklad na následné odstavení vozidla po dobu do vyzvednutí vozidla jeho provozovatelem či do doby jeho prodeje v dražbě a náklady na jeho prodej (viz § 19d odst. 2 věta druhá a § 19d odst. 4 věta třetí zák. č. 13/1997 Sb.). Pokud vlastník komunikace vozidlo oprávněně odtáhne, logicky jej nemůže ponechat svému osudu na cizím pozemku, nýbrž jej musí odstavit na místu k tomu určeném, což bude dozajista spojeno s dodatečnými náklady. Proto není důvodu, aby provozovatel musel hradit pouze náklad na odtah a na odstavení již nikoli. Provozovatel by totiž jinak nebyl motivován k vyzvednutí vozidla, což by v konečném důsledku představovalo efektivní cestu, jak se zbavit vozidla, které provozovatel nadále nechce užívat.

49. Žalobce je vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jejím území a je zároveň oprávněna k odstraňování silničních vozidel za podmínek daných zákonem. Dne , datum, bylo po předchozí marné výzvě odstraněno Vozidlo žalovaného z místní komunikace dle § 19d odst. 2 zák. č. 13/1997 Sb., jelikož vozidlo nemělo více než šest měsíců platnou technickou prohlídku a nebylo tak způsobilé provozu na pozemních komunikacích. Žalobce proto nechal Vozidlo odstranit a umístit jej na odstavné parkoviště. Žalovaný si však i přes výzvu žalobce odstavené Vozidlo ve stanovené lhůtě nevyzvedl, a proto žalobce podal dle § 19d odst. 4 zák. č. 13/1997 Sb. k Magistrátu města , adresa, návrh na povolení prodeje Vozidla ve veřejné dražbě. Rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. MMUL/ODM/SÚ/153362/2021/KočoR, byl prodej Vozidla povolen, k prodeji pak došlo dne , datum, prostřednictvím soudního exekutora na základě veřejné dražby. Žalovaný byl ve smyslu § 2 písm. b) zákona o silničním provozu v době odstranění motorového vozidla a po celou dobu jeho odstavení až do jeho prodeje v dražbě, provozovatelem Vozidla.

50. Žalovaný svým jednáním spočívajícím v neodstranění Vozidla, způsobil žalobci škodu odpovídající nákladům na odtah, odstavení a prodej Vozidla. Povinnost nahradit tuto škodu stíhá žalovaného. Žalovaný si nepochybně musel být vědoma skutečnosti, že jeho vozidlo není způsobilé provozu na pozemních komunikacích, když platnost poslední technické prohlídky uplynula v roce 2018, tedy předtím, než došlo k uvedenému odtahu Vozidla. Výzvu k odstranění odstaveného vozidla z pozemní komunikace pak žalovaný ignoroval. Vzhledem k výše uvedenému tak žalovaný porušil zákonnou povinnost ve smyslu § 2910 o. z. a žalobci tím vzniklo právo na náhradu škody podle § 2951 a násl. o. z., přičemž vzniklá škoda odpovídá ceně účelně vynaložených nákladů, sestávajících se z ceny odtahu ve výši , částka, , z nákladu za odstavení vozidla ve výši , částka, včetně DPH za odstavení Vozidla od , datum, (odtah) do , datum, (prodej Vozidla v dražbě), tj. za 409 započatých kalendářních dnů v sazbě 50Kč/den podle usnesení 58. schůzce Rady města , adresa, konané dne , datum, , a z odměny soudního exekutora za provedení dražby ve výši , částka, včetně DPH, a to po odečtení výtěžku prodeje Vozidla ve výši , částka, . Výše nákladů na odtah, odstavení a prodej Vozidla činí , částka, .

51. Jde-li o splatnost dluhu, soud má za to, že žalobce mohl požadovat splnění dluhu ihned a žalovaný byl poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pro posuzování obvyklé bezodkladné lhůty lze jako interpretační vodítko užít § 1959 písm. e) o. z., kde obsah termínu ihned je pro tyto účely stanoven lhůtou pěti dnů (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

52. Splatnost dluhu ve výši , částka, byla stanovena výzvou ze dne , datum, . Účinky výzvy k plnění až hmotněprávním doručením výzvy dlužníkovi, tj. taková výzva musí dostat do dispoziční sféry dlužníka, který musí mít tedy reálnou šanci být s ní seznámen (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Do sféry dispozice adresáta se pak výzva dostane i vhozením oznámení o jejím uložení na poště do schránky adresáta, kdy adresát i přes oznámení o uložení zásilky objektivní možnosti seznámit se s obsahem zásilky nevyužil (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Výzva ze dne , datum, se dostala od dispoziční sféry žalovaného (nastaly hmotněprávní účinky doručení) dne , datum, uložením na poště a připravením k vyzvednutí. V ní žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu do 15 dnů od doručení, tedy do , datum, . Lhůta 15 dní je dle názoru soud více než dostatečnou za předpokladu, že žalovaný byl žalobcem opakovaně upozorňován na nebezpečí vzniku dluhu, přesto záležitost nijak neřešil. Jelikož žalobce požadoval úrok z prodlení až od , datum, , je soud tímto požadavkem vázán a nemůže překročit žalobní návrh, byť k prodlení došlo dříve. Neuhrazením dluhu se podle § 1968 o. z. žalovaný ocitl v prodlení a žalobce má podle § 1970 o. z. právo požadovat zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

53. Na základě výše uvedených skutečností shledal soud žalobu v této části důvodnou a žalovanému uložil ve výroku I. povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s příslušenstvím.

54. Pokud se týká žalobního nároku na zaplacení částky , částka, , žalobce jej nejprve vymezil jako ostatní náklady spojené s dražbou (viz žaloba). K výzvě soudu následně žalobce uvedl, že částka byla vynaložena na náklady v rámci přesunu Vozidla (viz vyjádření ze dne , datum, ). Soud jej proto poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o jeho povinnosti tvrdit a prokázat, že vůbec, komu a za jaké konkrétní služby uhradil částku ve výši , částka, . Žalobce k poučení toliko uvedl, že další tvrzení a důkazy do řízení vnášet nehodlá. Žalobce tento nárok doložil dvěma listinami, a to likvidačním listem ze dne , datum, a fakturou téhož data, oběma vystavenými za odtah vozidel dodavatelem, Dopravním podnikem města , adresa, a.s., žalobci, a znějícími na částku , částka, . Žalobce dále předložil excelovou tabulku, v níž je u RZ Vozidla , SPZ, poznámka „Přesun Hrbovická – odstavné parkoviště MmUL – 4:30 hodiny náklady na 1 hodinu práce obsluhy včetně DPH: , částka, “ a v kolonce počet manipulací s vozidly je uvedeno „1“ (viz čl. 27). Žalobce předně dostatečně nespecifikoval, za jakou službu částku , částka, uhradil, když toliko uvedl, že se jedná o „náklad v rámci přesunu Vozidla“. O jaký přesun Vozidla, kam a kdy a za jakým účelem nespecifikoval. Současně pak ani neprokázal, že by tuto částku skutečně někomu zaplatil. Listiny jím k důkazu předložené se vztahují patrně jen k prvotnímu odtahu Vozidla na odstavné parkoviště (poznámka „přesun Hrbovická“ a počet manipulací „1“), není zřejmé, že by se týkaly jakéhokoli dodatečného nákladu , částka, a za jako službu. Soud tedy nejenže nemá za prokázané, že by částka byla žalobcem vynaložena, ale především nebylo tvrzeno ani prokázáno, čeho se tento náklad konkrétně týkal. Za dané situace soud ani nemůže zkoumat účelnost takto případně vynaloženého nákladu. V tomto rozsahu žalobce neunáší břemena tvrdit a prokázat, pročež nemůže být s tímto nárokem úspěšný a soudu nezbylo než žalobu částečně zamítnout, a to včetně odpovídajícího příslušenství.

55. Nad rámec uvedeného soud zamítl žalobu i co do částky , částka, včetně odpovídajícího příslušenství, když žalobce požadovanou částku zaokrouhlil směrem nahoru (žalobcem vyčíslená částka po součtu všech dílčích položek a odečtu výnosu dražby činí , částka, , žalobce požaduje , částka, ). V tomto rozsahu však nemá vůči žalovanému pohledávku.

56. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Neúspěch žalobce byl pouze v poměrně nepatrné části [rozdíl úspěchu žalobce v řízení po kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí soudu – výrok I. v rozsahu 98,2 % (, částka, ) a úspěchu žalovaného – výrok II. v rozsahu 1,80 % (441,52Kč)]. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za podanou žalobu ve výši , částka, , z paušální náhrady ve výši , částka, v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za šest úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis žaloby, předžalobní výzva, účast na jednání dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Celkem činí výše nákladů, na jejichž náhradu má žalobce nárok, částku , částka, .

57. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladu za vyjádření ze dne , datum, , neboť žalobce tímto podáním toliko upřesňoval neúplná žalobní tvrzení a doplňoval důkazní návrhu k těmto tvrzením (viz výzva na čl.16). Nejedná se tedy o účelně vynaložený náklad.

58. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.