76 C 75/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 085,58 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 085,58 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 3 085,58 Kč s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službách třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny sjednané ceny. Žalobkyně vyúčtovala žalované služby třetích stran vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] ve výši 4 950 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokuje 395,98 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] ve výši 6 240 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokuje 846,48 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] ve výši 6 592 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokuje 850,51 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] ve výši 8 521 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokuje 992,61 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.

4. Soud učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu:

5. Dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Předmětem smlouvy bylo poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službách třetích stran. Smlouva se řídí podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, všeobecnými podmínkami služeb elektronických komunikací a ceníkem. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], [číslo] splatného dne [datum], [číslo] splatného dne [datum] a [číslo] splatného dne [datum]. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána žalobkyní předžalobní výzvou ze dne [datum].

6. Po právní stránce soud věc soud věc posoudil následovně:

7. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen„ ZEK“), je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Žalovaná byla jako poukázaná vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinna plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala (§ 1939 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.).

8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

9. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. V této věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, účastnických smluv a vyplněním dat a údaji z jednotlivých faktur. Proto byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za 3 úkony právní služby 3 x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem odměna 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 900 Kč, 21 % DPH z této částky a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč.

10. V dané věci soud neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.).

11. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.