76 C 8/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 413,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 413,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 413,50 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1 413,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost právnická osoba, uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese adresa žalované. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Tento dodavatel pozbyl oprávnění dodávat plyn, žalovaný si nezvolil jiného dodavatele a ode dne datum zajišťovala dodávky plynu jako dodavatel poslední instance žalovaná. O této skutečnosti byla žalovaná informována dne datum přípisem, jehož součástí byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. Žalobkyně vystavila vyúčtování variabilní symbol, na částku 1 853,47 Kč za plyn odebraný v období od datum do datum. Opravnou fakturou variabilní symbol, splatnou dne datum, žalobkyně žalované vyúčtovala částku 1 413,50 Kč za plyn odebraný v období od datum do datum. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně zajišťovala pro žalovanou dodávku plynu a další související služby jako dodavatel poslední instance, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne datum. Žalovaná si nezvolila jiného dodavatele, obchodníka s plynem, když původní dodavatel pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat plyn. Žalobkyně dodávala žalované plyn a žalovaná byla povinna platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby. Z faktury variabilní symbol má soud dále za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu plynu za období od datum do datum celkovou částkou 1 413,50 Kč, kterou žalovaná nezaplatila, a to i přes výzvu žalobkyně předžalobní upomínkou.

5. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně měla coby dodavatel poslední instance byla podle § 12a zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon povinna do odběrného místa žalovaného dodávat zemní plyn a žalovanému tak vznikla povinnost žalobkyni cenu za odebraný plyn a související služby zaplatit (§ 12b zák. č. 458/2000 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil odebraný plyn ve lhůtě splatnosti, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Žalobu tak soud shledal důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za 2 úkony právní služby 2 x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a odměna za jeden úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč.

8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou, neboť návrh byl žalobkyní uplatněn na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 74 C 399/2022, 74 C 4/2023, 30 C 25/2023).

9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.