76 C 81/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 546 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalobce provedl dne datum odtah na odstavné parkoviště žalobce a následný zpětný odtah s vozidlem žalované registrační značka, jelikož toto bránilo provedení blokového čištění komunikací, přičemž cenu za zpětný odtah, jejíž výše 1 500 Kč je určena usnesením schůze Rady města Brna č. R8/015, žalovaná nezaplatila, přestože byla písemně vyzvána k úhradě žalobci.

2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala zcela pasivní.

3. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. právnická osoba, IČO (dále jen„ příkazník“), jež je na základě mandátní smlouvy číslo uzavřené se statutárním městem Brno zmocněna k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací města v případech neuposlechnutí rozhodnutí o dočasném zákazu stání, dne datum v 11:05 hod. odtáhla z ulice ulice v obec, na své odstavné parkoviště vozidlo Škoda Octavia, registrační značka, jehož provozovatelem byla dle Karty vozidla v té době žalovaná, která byla včas za účelem blokového čištění pozemní komunikace opatřené dočasnou dopravní zákazovou značkou„ B29 Zákaz stání“, upozorněna na nutnost odklidit vozidlo z ulice, avšak tak neučinila; a po dokončení čištění vozidlo vrátila zpět do ulice ulice. Příkazník následně, poté co se dozvěděl, že žalovaná je provozovatelem vozidla, dopisem ze dne datum žalovanou zpravil o provedeném zpětném odtahu vozidla a vyzval jí k úhradě do 14 dnů od doručení, přičemž pokus o doručení výzvy byl učiněn dne datum.

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Oprávněný pracovník příkazníka dne datum dle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, rozhodl o odtahu vozidla Škoda Octavia, registrační značka, které stálo v místě dočasného zákazu stání ve smyslu § 19a odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Odtah na své odstavné parkoviště provedla v souladu s ujednáním se žalobcem a následně vozidlo po dokončení blokového čištění vrátila zpět na místo. Dle § 19b odst. 2 zákona o pozemních komunikacích nese náklady takového odstranění, odstavení a vrácení provozovatel vozidla. Jelikož chování žalované vedlo ke vzniku nákladů na straně žalobce, je žalovaná tyto náklady povinna nahradit. Žalovaná vlastním zaviněním porušila zákonnou povinnost ve smyslu § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), a žalobci tím vzniklo právo na náhradu škody podle § 2951 a násl. o. z., přičemž vzniklá škoda odpovídá ceně účelně vynaložených nákladů, za něž se v této věci považuje cena dvou úplných odtahů stanovená usnesením schůze Rady města Brna, kterým se stanovují maximální ceny za nucené odtahy vozidel, která činí 1 500 Kč. Povinnost uhradit cenu za zpětný odtah provedený žalobcem stíhá provozovatele vozidla, jímž je podle § 2 písm. b) zákona o silničním provozu vlastník vozidla, tedy v předmětné věci žalovaná. Žalobce žalovanou psaním, jež se do sféry žalované dostalo dne datum, vyzval k úhradě dluhu do 14 dnů od doručení. Neuhrazením dluhu po výzvě se podle § 1968 o. z. žalovaná ocitla v prodlení a žalobce má podle § 1970 o. z. právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to od datum do zaplacení.

6. Žalobce svůj nárok prokázal, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 546 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 000 Kč a paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, žaloba) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 3 900 Kč částkou 546 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.