76 C 87/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 39 132,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 132,91 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 90 477,83 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 51 531,85 Kč, s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 38 312,91 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 39 132,91 Kč od , datum, do , datum, ve výši 11 % ročně, od , datum, do , datum, ve výši 10,5 % ročně a dále od , datum, do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž prodlení trvá, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 000,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 39 132,91 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka , právnická osoba, ., (dále také jen „původní věřitelka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 110 000 Kč, a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit společně se sjednaným úrokem ve výši 14,9 % ročně v 71 měsíčních splátkách po 2 341 Kč. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátek, původní věřitelka úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná na jistinu uhradila 71 687,09 Kč. Dle sazebníku poplatků, který byl součástí smlouvy, vyúčtovala původní věřitelka žalované poplatky za zaslání upomínek v celkové výši 820 Kč, tj. za zaslání 1. upomínky ve výši 20 Kč a za zaslání dalších dvou upomínek za neprovedení splátky úvěru po 400 Kč. Ke dni , datum, vystavila původní věřitelka tzv. historický výpis. Podle něj činila k tomuto datu dlužná jistina 38 312,91 Kč, poplatky 820 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru za období od , datum, do , datum, ve výši 5 672,99 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení za období od prvního dne prodlení do , datum, ve výši 2 912,87 Kč. Původní věřitelka uplatnila tento nárok v rozhodčím řízení, v němž byl vydán rozhodčí nález rozhodcem , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Následně byla podle tohoto rozhodčího nálezu vedena exekuce u Exekutorského úřadu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , která byla na základě souhlasu oprávněné dne , datum, zastavena. V exekučním řízení nebylo vymoženo ničeho. Původní věřitelka postoupila pohledávku na společnost , právnická osoba, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Téhož dne postoupila společnost , právnická osoba, , pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně provedla přepočet požadovaných úroků z úvěru a zákonného úroku z prodlení ke dni , datum, , a proto podanou žalobou požaduje zaplacení jistiny ve výši 38 312,91 Kč, poplatků ve výši 820 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 90 477,83 Kč (sestávajícího z kapitalizovaného úroku ve výši 5 672,99 Kč za období od , datum, do , datum, dle historického výpisu a z kapitalizovaného úroku ve výši 84 804,84 Kč za období od , datum, do , datum, v sazbě 14,9 % ročně), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 51 531,85 Kč (sestávajícího z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 285,54 Kč za období do , datum, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 50 246,31 Kč za období od , datum, do , datum, ), úroku z úvěru ve výši 14,9 % ročně z částky 38 312,91 Kč od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení z částky 39 132,91 Kč od , datum, do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž prodlení trvá.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Za účelem projednání věci soud nařídil jednání, z něhož se žalobkyně omluvila a souhlasila s tím, aby byla věc projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána, proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).Z provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že ji podepsali žalovaná jako klient a zástupci , právnická osoba, . (ředitel pobočky a bankovní poradce). Předmětem smlouvy o úvěru byl závazek , právnická osoba, , poskytnout žalované úvěr ve výši 110 000 Kč a závazek žalované tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 14,9 % ročně. Pohledávka měla být vedena pod číslem účtu , č. účtu, jako tzv. , název, . Žalovaná se zavázala uhradit jistinu úvěru v 71 měsíčních anuitních splátkách po 2 341 Kč. Pro případ prodlení s jakýmkoli závazkem ze smlouvy bylo sjednáno právo banky na úroky z prodlení. Žádné zajištění úvěru nebylo sjednáno. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky a příloha ohledně cen a poplatků.V přehledu poplatků spojených s úvěrem byl sjednán poplatek za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru ve výši 400 Kč. Listina je parafována žalovanou a zástupci , právnická osoba, .Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná prohlásila, že souhlasí s tím, aby banka prováděla úhradu jistiny a úroku automatickým převodem z jejího účtu.Z úvěrových podmínek – obecných podmínek , právnická osoba, pro úvěry občanům, bylo zjištěno, že podrobněji upravovaly podmínky úvěru. Bylo zde sjednáno, že v případě prodlení, je klient povinen zaplatit bance úroky z prodlení z částky, s jejíž úhradou je v prodlení. Za případ porušení smlouvy se považuje prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku vzniklého na základě smlouvy nebo nezajištění dostatečných prostředků na účtu k úhradě platby splatné podle smlouvy. V případě porušení smlouvy je banka oprávněna prohlásit veškeré peněžité závazky ze smlouvy za okamžité splatné nebo splatné ve lhůtě, kterou banka stanoví. Dále zde bylo sjednáno, že spory ze smlouvy budou rozhodovány v rozhodčím řízení jedním rozhodcem jmenovaným Správcem seznamu rozhodců vedeném Společností pro rozhodčí řízení a. s. podle Jednacího řádu pro rozhodčí řízení Společnosti.Ze sazebníku poplatků soud zjistil ceny poplatků za služby poskytované bankou.Z interního účetního dokladu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná čerpala dne , datum, úvěr ve výši 110 000 Kč. Doklad je podepsán žalovanou a zástupci , právnická osoba, .Výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne , datum, vyzvala , právnická osoba, ., žalovanou k zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, do , datum, z důvodu prodlení s úhradou splatných závazků vůči bance. Podle dodejky byla výzva zaslána žalované dne , datum, .Z historického výpisu ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o dokument banky, v němž jsou specifikovány transakce a další údaje spojené s předmětným úvěrem. Je zde uvedeno čerpání úvěru ve výši 110 000 Kč a jednotlivé splátky úvěru. Zůstatek úvěru ke dni , datum, činil 38 312,91 Kč, splatné úroky z úvěru 5 672,99 Kč, pokuta (úroky) z prodlení 2 912,87 Kč, úvěrové poplatky 820 Kč.Ze specifikace úroku z úvěru ode dne čerpání úvěru do vydání historického výpisu (, datum, ) soud zjistil výpočet kapitalizovaného úroku z úvěru od , datum, do , datum, v sazbě 14,9 % ročně. Za toto období činí výše kapitalizovaného úroku 5 672,99 Kč.Ze specifikace zákonného úroku z prodlení od prvého dne prodlení do vydání historického výpisu (, datum, ) soud zjistil výpočet kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, , tedy jak z dlužných splátek před zesplatněním úvěru, tak i z celkové dlužné částky po zesplatnění úvěru. Za toto období činí výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 285,54 Kč.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. příloh a dodatků soud zjistil, že byla podepsána zástupcem původní věřitelky , právnická osoba, , a zástupcem společnosti , právnická osoba, Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek uvedených v příloze č. , hodnota, smlouvy včetně příslušenství.V příloze č. , hodnota, k dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek (seznamu pohledávek) je uvedena pohledávka za žalovanou označená číslem účtu , číslo účtu, , jménem a příjmením žalované a výší pohledávky 73 523,45 Kč. Příloha je podepsána zástupcem postupitele i postupníka s úředně ověřenými podpisy.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. přílohy a dodatku soud zjistil, že byla podepsána zástupcem společnosti , právnická osoba, , a zástupcem žalobkyně. Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek uvedených v příloze č. , hodnota, smlouvy včetně příslušenství.V příloze č. , hodnota, k dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek (seznamu pohledávek) je uvedena pohledávka za žalovanou označená číslem účtu , číslo účtu, , jménem a příjmením žalované a výší pohledávky 73 523,45 Kč. Příloha je podepsána zástupcem postupitele i postupníka s úředně ověřenými podpisy.Soud dále provedl dokazování rozhodčím spisem , tituly před jménem, , adresa, sp. zn. , spisová značka, . Návrhem na vydání rozhodčího nálezu ze dne , datum, se , právnická osoba, , domáhala po žalované zaplacení částky 47 577,88 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 110 000 Kč. , právnická osoba, ., k návrhu doložila výše uvedenou smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Podle osvědčení o určení rozhodce ze dne , datum, osvědčil , tituly před jménem, , jméno FO, , správce seznamu rozhodců Společnosti pro rozhodčí řízení, a. s., že rozhodce , tituly před jménem, , adresa, byl určen ze Seznamu rozhodců působících při Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s. rozhodcem k projednání a rozhodnutí této věci. Rozhodčím nálezem rozhodce , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , byla žalované uložena povinnost zaplatit původní věřitelce , právnická osoba, ., částku 47 577,88 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru. Rozhodčí nález nabyl vykonatelnosti dne , datum, .Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla nařízena exekuce proti povinné žalované podle rozhodčího nálezu rozhodce , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, k uspokojení pohledávky oprávněné , právnická osoba, ., a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – východ (dále jen „exekutor“), který vedl exekuci pod sp. zn. , spisová značka, .Z hromadného souhlasu žalobkyně se zastavením exekuce ze dne , datum, včetně přílohy soud zjistil, že žalobkyně na základě výzvy exekutora souhlasila se zastavením exekuce vedené u exekutora pod sp. zn. , spisová značka, . Podle oznámení exekutora o skončení exekuce ze dne , datum, byla exekuce vedená pod sp. zn. , spisová značka, skončena pravomocným zastavením.Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky s příslušenstvím, která k tomuto dni činila celkem 180 783,13 Kč, a to do , datum, . Podle podacího lístku byla předžalobní výzva zaslána žalované dne , datum, .Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.Původní věřitelka , právnická osoba, ., na straně jedné a žalovaná na straně druhé jakožto klient, podepsali dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalované úvěr ve výši 110 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit i s úrokem ve výši 14,9 % ročně v 71 pravidelných měsíčních splátkách po 2 341 Kč. Na jistinu však byla uhrazena pouze částka 71 687,09 Kč. Z důvodu prodlení se splácením původní věřitelka úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Následně již nebylo uhrazeno ničeho. Dne , datum, podala původní věřitelka žalobu k rozhodci prostřednictvím Společnosti pro rozhodčí řízení, a. s., kterou se domáhala po žalované zaplacení dlužné částky z předmětné smlouvy o úvěru. Správce seznamu rozhodců Společnosti pro rozhodčí řízení, a. s., určil rozhodce , tituly před jménem, , adresa, ze seznamu rozhodců působících při Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s. rozhodcem k projednání a rozhodnutí. Rozhodce , tituly před jménem, , adresa, uložil rozhodčím nálezem ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, žalované povinnost zaplatit původní věřitelce pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru. Na základě tohoto rozhodčího nálezu byla následně od , datum, vedena exekuce na majetek povinné žalované exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, . Exekuce byla ke dni , datum, pravomocně zastavena na základě souhlasu žalobkyně (oprávněné) ze dne , datum, . V průběhu exekučního řízení nebylo vymoženo ničeho. Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou z předmětné úvěrové smlouvy postoupena na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalované odeslána téhož dne, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě předmětné pohledávky.Na věc soud aplikoval právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tj. ke dni , datum, , tedy ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), a zákona č. 321/2001 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.Podle § 1 odst. 1 z. s. ú. tento zákon stanoví některé podmínky smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, v souladu s právem Evropských společenství.Podle § 2 písm. a) z. s. ú. pro účely tohoto zákona se rozumí spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovanou byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. obch. zák. ve spojení s § 1 odst. 1 a § 2 z. s. ú. Žalované byly na základě této smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši 110 000 Kč, které se zavázala vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,9 % ročně v měsíčních splátkách po 2 341 Kč. Na jistinu úvěru bylo uhrazeno jen 71 687,09 Kč. Žalovaná svou povinnost ze smlouvy porušila tím, že přestala hradit sjednané splátky, resp. nezajistila dostatek peněžních prostředků na účtu pro inkaso splátek, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila v souladu se smluvními ujednáními ke dni , datum, , a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu v dodatečné lhůtě. Žalovaná však již neuhradila ničeho. Neuhrazená jistina tedy činí 38 312,91 Kč.Dále žalobkyně požadovala zaplatit sjednané poplatky dle sazebníku za upomínky ve výši celkem 820 Kč, které právní předchůdkyně žalobkyně žalované zaslala. Nárok na tyto poplatky vyplývá se smluvních ujednání – přehledu poplatků, resp. ze sazebníku poplatků a všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy o úvěru.Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením nejprve jednotlivých splátek a následně od , datum, i celého zesplatněného úvěru, vznikla jí dále povinnost zaplatit úrok z prodlení až do úplného zaplacení podle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. i podle § 369 odst. 1 obch. zák. ve výši stanovené § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do , datum, , a to jak z jistiny 38 312,91 Kč, tak i ze smluvních poplatků 820 Kč, které žalovaná rovněž neuhradila. Úrok z prodlení je tedy stanoven z částky 39 132,91 Kč. Žalobkyně úrok z prodlení částečně kapitalizovala (vyčíslila) za období do , datum, na částku 51 531,85 Kč.Zesplatnění úvěru nemá vliv na povinnost hradit smluvní úrok. Tato povinnost trvá až do zaplacení jistiny úvěru. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2017, sp. zn. 32 Cdo 3764/2016, po zesplatnění úvěru z nesplacené jistiny věřiteli náleží obchodní úrok (jakožto odměna za poskytnuté peněžní prostředky, které dlužník v dohodnuté době nevrátil) až do jejího vrácení a v případě prodlení dlužníka též úrok z prodlení (jakožto sankce za prodlení s úhradou peněžitého závazku). Z tohoto důvodu má tedy žalobkyně nárok i na smluvní úrok ve výši 14,9 % ročně z jistiny úvěru od čerpání úvěru až do úplného zaplacení. Žalobkyně smluvní úrok částečně kapitalizovala (vyčíslila) za období od čerpání úvěru , datum, do , datum, na částku 90 477,83 Kč.Pohledávka ze smlouvy o úvěru včetně příslušenství (smluvního úroku a úroku z prodlení) byla postoupena na žalobkyni dne , datum, podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, postupně dvěma smlouvami o postoupení pohledávek uzavřených dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a Bohemia faktoring, s. r. o., a mezi Bohemia faktoring, s. r. o., a žalobkyní. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru byla jednoznačně specifikována v seznamu pohledávek, který tvoří přílohu smlouvy o postoupení pohledávek.Dále se soud zabýval tím, že předmětná pohledávka byla v minulosti přiznána rozhodčím nálezem. Rozhodčí nález, kterým byla přiznána pohledávka témuž věřiteli z téže smlouvy vůči témuž dlužníku, by mohl představovat překážku věci pravomocně rozhodnuté dle § 28 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, a § 159a odst. 2 o. s. ř. Překážka věci pravomocně rozhodnuté je neodstranitelným nedostatkem podmínek řízení, pro kterou soud musí dle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavit. V daném případě však soud dospěl k závěru, že rozhodčí nález rozhodce , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , překážku věci rozhodnuté nepředstavuje. Tento rozhodčí nález byl vydán netransparentně určeným rozhodcem , tituly před jménem, , adresa, , který byl určen správcem seznamu rozhodců Společnosti pro rozhodčí řízení, a. s., ze seznamu rozhodců působících při Společnosti pro rozhodčí řízení, a. s. Společnost pro rozhodčí řízení, a. s., je soukromá právnická osoba, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona. V rozhodčí doložce, která byla součástí úvěrové smlouvy, nebyl tento rozhodce „ad hoc“ dohodnut, nýbrž rozhodčí doložka byla sjednána tak, že spory ze smlouvy budou rozhodovány rozhodcem jmenovaným správcem seznamu rozhodců vedeném Společností pro rozhodčí řízení, a. s., podle Jednacího řádu pro rozhodčí řízení Společnosti. Takto sjednaná rozhodčí doložka, která neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení, a odkazuje na „rozhodčí řád“ vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, je neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem. Rozhodce , tituly před jménem, , adresa, tedy určila soukromá rozhodčí společnost netransparentním způsobem, který žalovaný nemohl nikterak ovlivnit, a jak judikoval Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, takto určený rozhodce neměl k vydání rozhodčího nálezu pravomoc. Proto je tento rozhodčí nález také nezpůsobilým exekučním titulem a exekuce vedená podle něj tak byla se souhlasem žalobkyně coby oprávněné zastavena. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nejde o překážku věci rozhodnuté, jestliže o stejné věci, týkající se stejného předmětu řízení a týchž osob, bylo již rozhodnuto rozhodčím nálezem vydaným rozhodcem, jenž neměl k vydání takového rozhodčího nálezu pravomoc. Z uvedených důvodů soud neshledal, že by rozhodčí nález představoval překážku věci pravomocně rozhodnuté.Vzhledem k tomu, že úvěrová smlouva byla uzavřena v roce , rok, , považuje soud za vhodné vyjádřit se alespoň obecně k otázce promlčení, ačkoli žalovaná tuto námitku nevznesla. Soud vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn.

II. ÚS 996/18, v němž uvedl, že pokud věřitelé uplatnili rozhodčí doložku před , datum, (tzn. před vydáním sjednocujícího usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, které dovodilo neplatnost rozhodčích doložek bez přímého označení rozhodce), činili tak v období neustálené změny judikatury obecných soudů k rozhodčím doložkám a aplikuje se na ně ustanovení o stavění promlčecí lhůty. Protiústavní postup (zneužití práva) lze přičítat pouze těm poskytovatelům úvěrů, kteří rozhodčí žaloby podali vědomě po uvedeném datu a nemůže s ním být spjato stavění promlčecích lhůt nejen v rozhodčím řízení, ale ani v případném navazujícím vykonávacím řízení založeném na (neplatném) rozhodčím nálezu. V daném případě byla pohledávka z úvěrové smlouvy zesplatněna ke dni , datum, výzvou právní předchůdkyně žalobkyně. Ta uplatnila pohledávku ze smlouvy u rozhodce dne , datum, , tedy ještě před zmíněným datem , datum, . Tím tedy došlo ke stavení běhu promlčecí lhůty dle § 403 obch. zák. Rozhodčí nález nabyl vykonatelnosti dne , datum, a exekuce byla nařízena , datum, . Exekuce byla zastavena až na základě souhlasu žalobkyně ze dne , datum, , a to ke dni , datum, . Po celou dobu exekučního řízení promlčecí lhůta neběžela. Žaloba v této věci byla podána dne , datum, , tedy pohledávka promlčena nebyla.Soud zvažoval i to, zda je třeba zasáhnout z hlediska splnění povinnosti poskytovatele úvěru (tj. , právnická osoba, .) prověřit schopnost spotřebitele (tj. žalované) úvěr splatit. V době uzavření úvěrové smlouvy byl účinný zákon č. 321/2001 Sb., o spotřebitelském úvěru, který tuto povinnost poskytovateli úvěru neukládal. Ústavní soud se v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn.

III. ÚS 4129/18, zabýval neplatností úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy v intencích exekučního řízení, kdy dospěl k závěru, že je třeba zkoumat, za jakých konkrétních okolností byla úvěrová smlouva uzavřena. Ústavní soud v tomto nálezu zdůraznil, že nelze připustit, aby státní moc poskytovala ochranu právům subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů - dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil. V daném případě však úvěrová smlouva neobsahuje taková smluvní ujednání, která Ústavní soud ve své judikatuře v tomto kontextu považuje za rozporná s dobrými mravy. Ochrana spotřebitele skrze prověřování jeho úvěruschopnosti má chránit spotřebitele i společnost před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet, a že tedy bude zisku dosaženo právě uplatněním sankčních ujednání v úvěrové smlouvě. V této souvislosti Ústavní soud v nálezu sp. zn.

I. ÚS 199/11, 26. 1. 2012 uvedl, že považuje za neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů. Ustanovení smluv nebo smluvních podmínek, která jsou formulářově předtištěna a neumožňují jednoznačně slabší straně jejich modifikaci, v sobě skýtají možnost vyvolání nepříznivých následků na straně klienta, kdy nebude dotčena pouze jeho sféra právní, ale zejména sféra osobní. Postupy, kdy klientům jsou vnucována smluvní ujednání v podobě zajištění biankosměnkou, smluvní pokutou ve výši 30 % nebo 45 % dlužné částky za prodlení s platbou splátek v řádu jednotek týdnů či smluvní pokutou ve výši pětinásobku dlužné částky za hrubé porušení smlouvy nebo podmínek, je nutno považovat za nepřijatelné a uvedená ujednání označit za neplatná pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy.V této věci však byl v úvěrové smlouvě, na základě které byla poskytnuta částka 110 000 Kč, sjednán úrok toliko ve výši 14,9 % ročně a pro případ prodlení zákonný úrok z prodlení. Úvěr nebyl nikterak zajištěn, nebyly zde sjednány žádné smluvní pokuty pro případ prodlení ani žádné nepřiměřené poplatky. V této souvislosti tedy soud neshledal důvody, jež by vzbuzovaly pochybnosti o platnosti úvěrové smlouvy z hlediska dobrých mravů.Ze všech uvedených důvodů tedy soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.V řízení byla plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za užití § 142a o. s. ř. plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 13 000,50 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 566 Kč a z nákladů právního zastoupení vypočtených dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.“). Náklady právního zastoupení tvoří mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podaná žaloba; § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t.] po 2 700 Kč vypočtená z tarifní hodnoty 39 132,91 Kč podle § 7 bodu 5. za použití § 8 odst. 1 a. t., 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 a. t.), a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 1 984,50 Kč.Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek.Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.