77 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 152 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 152 000 Kč se zamítá.

II. Řízení se co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 152 000 Kč od [datum] do zaplacení zastavuje.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 27 152,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se původní žalobou domáhal zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím z titulu práva na vrácení kupní ceny po odstoupení od smlouvy pro vady koupené věci. Žalobce od žalované zakoupil dne [datum] letecký motor [název] [anonymizováno], který jako mírně opotřebený a ve stavu odpovídajícím náletu 520 hodin téhož dne, po kontrole v rozsahu odpovídajícím možnostem účastníků na letišti a po ujištění zástupcem žalované, že motor nemá žádné vady a při provozu žádné vady nevykazuje, převzal a zaplatil za něj částku [částka]. Žalobce poté motor uložil za vyhovujících podmínek do leteckého skladu a až na začátku roku [rok] jej chtěl uvést do provozu, avšak po kontrole mechanika zjistil, že motor má skryté vady, které jej činí nepoužitelným, o vadách žalovaná nemusela vědět a oprava vad je neekonomická, přičemž existence vad byla potvrzena prohlídkou autorizovaného servisu. Žalobce proto skryté vady u žalované dne [datum] reklamoval a následně jí sdělil, že od smlouvy odstupuje a žádá vrácení kupní ceny. Žalovaná kupní cenu nevrátila. Dále žalobce mimo jiné uvedl, že sám na základě několika živnostenských oprávnění podniká a uvedl, že rovněž žalovaná vykonává vedle zájmové činnosti zřejmě i ekonomickou podnikatelskou činnost; žalovaná však odmítla uzavřít kupní smlouvu mezi podnikatelskými subjekty, odmítla jinou úhradu kupní ceny než v hotovosti při podpisu smlouvy a odmítla změnu či úpravy smlouvy dle připomínek žalobce coby kupujícího.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Dle žalované nebyla vada reklamována včas, neboť žalobce vadu oznámil až dne [datum], tedy po uplynutí 633 dnů od převzetí motoru, přestože vadu mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit do několika málo dnů od převzetí motoru. Dle žalované bylo žalobci známo, že kupuje motor s opotřebením odpovídajícím náletu 520 hodin, přičemž dle žalované byl motor řádně provozován i udržován.

3. Při jednání dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět co do požadovaných úroků z prodlení. Soud proto řízení podle § 96 odst. 1 a odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též„ o. s. ř.“), následně zastavil a toto rozhodnutí učinil součástí rozsudku ve výroku II.

4. Soud v řízení učinil na základě provedeného dokazování a tvrzení účastníků následující skutková zjištění.

5. Účastníci se shodli na tom, že dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě žalobce nabyl motor [název] [anonymizována tři slova], výrobního čísla [číslo], za částku [částka], kterou v hotovosti zaplatil při převzetí motoru, což učinil téhož dne. Tomu odpovídá i text kupní smlouvy ze dne [datum], kterou podepsal žalobce, označený svým rodným číslem a bytem. Dle čl. III smlouvy byl motor používán v souladu s provozními předpisy, řádně servisován, jeho nálet činil 520 hodin, čemuž odpovídal i stupeň jeho opotřebení, což vzal žalobce na vědomí. V písemné smlouvě bylo dále ujednáno, že vyjde-li dodatečně najevo vada, na kterou žalovaná žalobce neupozornila, nebo nebylo možné ji při prodeji zjistit, má žalobce právo na přiměřenou slevu ze sjednané ceny odpovídající rozsahu a povaze vady; jde-li o vadu, která činí motor neupotřebitelným, má žalobce právo od smlouvy odstoupit. Současně bylo sjednáno, že vlastnické právo nabývá kupující převzetím věci.

6. Žalobce má živnostenské oprávnění v oboru obchodní činnosti a dále v oboru činnosti školení žadatelů o vydání průkazu způsobilosti uživatele sportovních létajících zařízení včetně dalšího zdokonalovacího výcviku, což soud zjistil z veřejné části živnostenského rejstříku pro žalobce. Žalovaná je spolkem, jehož účelem je provozování letiště a sportovní činnost a výcvik v leteckých sportech, což soud zjistil ze spolkového rejstříku pro žalovanou.

7. Žalobce nechal motor před jeho zamýšlenou instalací do letounu prohlédnout mechanikem [jméno] [příjmení], který zjistil, že motor má některé vady, což plyne z listiny nazvané posouzení stavu dílů motoru ze dne [datum].

8. Následně žalobce nechal posoudit díly motoru v servisní dílně [právnická osoba] s.r.o., podle jejíhož zápisu ze dne [datum] nazvané o posouzení stavu součástí motoru [název] [anonymizována dvě slova] v. [číslo] [anonymizováno] motor vady.

9. Účastníci se dále shodli, že žalobce dne [datum] oznámil žalované vady motoru.

10. V listině datované [datum] žalobce opakovaně uplatnil reklamaci skrytých vad motoru, od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení částky [částka] do [datum].

11. Shora uvedená skutková zjištění plynou z provedených důkazů, k nimž žádná ze stran ničeho nenamítala, zjištění nejsou ve vzájemném rozporu a soud neměl o jejich pravosti a pravdivosti důvod pochybovat. Relevantní tvrzení účastníků má soud za prokázaná a skutkový stav tím zjištěný za dostatečný. S ohledem na níže uvedené na věc aplikované právní normy takto zjištěný skutkový stav soudu postačoval pro rozhodnutí ve věci. Soud neprovedl navržené důkazy znaleckým posudkem, e-mailem dr. [příjmení] z [datum], přehledem vykonané údržby a denním záznamníkem provozu, letovou knihou s denními záznamy provozu, motorovou a letovou knihou, zakázkovým a dodacím listem, trestním oznámením, svědeckými výslechy a účastnickým výslechem žalobce, neboť tyto nemohly ničeho změnit na právním posouzení věci soudem a jejich provedení by proto bylo nadbytečné.

12. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobce od žalované zakoupil dne [datum] opotřebený letecký motor [název] [anonymizováno] s deklarovaným náletem 520 hodin. Téhož dne žalobce motor převzal a zaplatil dohodnutou kupní cenu [částka]. Před zamýšlenou instalací motoru do letadla žalovaný nechal motor prohlédnout a nejpozději dne [datum] tak zjistil, že motor má vady, které jej činí bez oprav neupotřebitelným. Dne [datum] žalobce proto vady reklamoval u žalované a dne [datum] žalované zaslal odstoupení od smlouvy a vyzval ji k vrácení kupní ceny.

13. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto právnímu závěru.

14. Na věc se aplikují příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni [datum] (dále též“ o. z.”), a to především ustanovení o koupi dle § 2079 a násl.

15. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 2099 odst. 1 o. z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

17. Podle § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

18. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle § 2106 odst. 2 věty prvé o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady.

19. Podle § 1921 odst. 1 věty prvé o. z. nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje.

20. Podle § 2111 o. z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

21. Žalobce uzavřel s žalovanou kupní smlouvu ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., přičemž předmětem koupě byl opotřebovaný letecký motor [název] [anonymizováno] s deklarovaným náletem 520 hodin, kupní cenu žalobce zaplatil a motor převzal dne [datum]. Žalobce motor zakoupil jako fyzická osoba od spolku zaměřujícího svou činnost na provoz letiště a výcvik leteckých sportů, nicméně žalobce je současně leteckým instruktorem a vedle toho živnostníkem v oboru obchodní činnosti – tyto skutečnosti jsou podstatné pro posouzení včasnosti reklamace. Žalobce tvrdil, že zakoupený motor měl skryté vady, které zjistil až dne [datum] po kontrole motoru mechanikem před zamýšleným zabudováním motoru do letadla, a proto až dne [datum] uplatnil u žalované právo z vadného plnění odstoupit od smlouvy.

22. Z citovaných ustanovení občanského zákoníku vyplývá, že proces uplatňování práv kupujícího z odpovědnosti prodávajícího za vady má tři fáze. Strany kupní smlouvy si tato nesjednaly odlišně od zákona. První, ryze faktickou, fází je prohlédnutí zakoupené věci kupujícím, který se tím má přesvědčit o jejích vlastnostech; k tomu má kupující podle § 2104 o. z. přistoupit co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci, k němuž došlo v předmětné věci dle smlouvy převzetím věci, tedy dne [datum]. Provedení prohlídky zakoupené věci přitom samo o sobě nemá pro kupujícího žádné negativní následky, nicméně je faktickým předpokladem pro reklamaci a uplatnění práva z vad. Žalobce tuto svou povinnost porušil, když letecký motor nechal prohlédnout nikoli co nejdříve po přechodu škody na věci, ale až dne [datum]. Druhou fází procesu je podle § 2106 odst. 2 o. z. oznámení vad (neboli reklamace) kupujícím prodávajícímu, přičemž náležitosti oznámení vad jsou upraveny v ustanovení § 1921 o. z., podle něhož je nutno vadu konkrétně označit nebo oznámit, jak se projevuje. Toto své právo žalobce uplatnil dne [datum], kdy žalované oznámil, že motor má konkrétní vady. Třetí fází procesu je pak volba konkrétního práva z vadného plnění ve smyslu § 2106 odst. 1 o. z. u prodávajícího. Volbu práva žalobce učinil u žalované dne [datum], kdy oznámil, že od smlouvy odstupuje.

23. Žalobce tedy v předmětné věci prohlédl motor prostřednictvím mechanika, který dne [datum] zjistil, že dne [datum] zakoupený motor má vady, žalobce dne [datum] vady reklamoval a dne [datum] uplatnil konkrétní právo z vadného plnění spočívající v odstoupení od smlouvy.

24. Stěžejním ustanovením v případě odstoupení od kupní smlouvy je § 2111 o. z., podle něhož následkem nevčasného oznámení vady věci je pozbytí práva kupujícího od smlouvy odstoupit. Zákonodárce zřejmě záměrně nestanovil konkrétní lhůtu, nýbrž pozbytí práva kupujícího od smlouvy odstoupit navázal na neoznámení vady věci včas. Abstraktní vyjádření lhůty k oznámení vady termínem„ včas“ pak umožňuje zohlednit konkrétní individuální okolnosti každého případu.

25. V této věci bylo podstatné, že žalobce při uzavření smlouvy věděl, že zakupuje opotřebovaný letecký motor, který před převzetím nepodrobil důkladné prohlídce, jejž zamýšlí zabudovat do letadla a dále užívat, a musel tedy vědět, že podobná prohlídka bude u dříve používaného motoru před jeho užitím v letadle nezbytná. Žalobci, jenž je mj. leteckým instruktorem, jistě musely být známy povinnosti provozovatele letadla vyplývající z příslušných ustanovení zákona č. 47/1997 Sb., o civilním letectví, a z prováděcích předpisů, především pak z leteckého předpisu L6 Provoz letadel, Část II, uveřejněný ministerstvem dopravy pod č. j. 361/2010-220-SP/1, tedy zejména povinnosti vlastníka letounu (včetně jeho pohonných jednotek, přístrojů a vybavení) zajistit udržování letounu ve stavu letecké způsobilosti a zajistit provozuschopnost provozního vybavení nezbytného pro zamýšlený let. Žalobce musel vědět, že před zprovozněním leteckého motoru v letounu bude nutné zajistit jeho prohlídku za účelem ověření jeho provozuschopnosti. Objektivně žalobci nic nebránilo nechat zakoupený opotřebovaný motor mechanikem prohlédnout okamžitě (tj. dle okolností zpravidla do několika dnů až týdnů) po jeho převzetí, čímž by byla splněna povinnost kupujícího dle § 2104 o. z. a byl fakticky naplněn předpoklad pro včasnou reklamaci a uplatnění konkrétního práva z vadného plnění. Při znalosti důvodně přísných předpisů vztahujících se k provozu a údržbě letadel a jejich částí, a ostatně i při znalosti předpisů vztahujících se ke koupi, když žalobce je současně podnikatelem v obchodní činnosti, žalobce mohl a měl vynaložit obvyklou a přiměřenou péči zakoupenému použitému motoru ihned jeho převzetí, a neměl jej namísto toho, jak tvrdí, ukládat do leteckého skladu, byť za vyhovujících podmínek. V obecné rovině si lze představit, že ve zcela výjimečných situacích (např. z důvodu závažné dočasné nemoci kupujícího) by bylo možné i oznámení vady učiněné až po několika měsících od převzetí věci považovat za včasné, avšak taková není situace v projednávané věci. Žádný legitimní důvod pro neuskutečnění prohlídky v dřívějším termínu žalobce neuvedl. Argumentace žalobce, že vady nemohl zjistit (a oznámit) dříve, než učinil, je tak zcela vadná a jako takovou je třeba ji striktně odmítnout.

26. Žalobce po provedení prohlídky oznámil žalované vadu motoru více než 20 měsíců od jeho zakoupení a převzetí. Takové oznámení nelze se zřetelem k výše uvedeným individuálním okolnostem případu považovat za včasné ve smyslu § 2111 o. z. Žalobce nejednal s dostatečnou péčí a opatrností kupujícího, nesplnil včas své povinnosti a nebral se za svá práva dostatečně bděle, neboť mohl a měl vady zjistit a reklamovat mnohem dříve. Žalobce coby kupující své právo odstoupit od smlouvy pozbyl tím, že vady (lhostejno zda zjevné či skryté) včas neoznámil žalované coby prodávající, toto konkrétní právo žalobce tedy prekludovalo (zaniklo).

27. Existencí tvrzených vad, jejich povahou, příčinou ani možným povědomím o žalované o nich v době uzavření kupní smlouvy se soud nezabýval, neboť by to bylo zcela nadbytečné a nehospodárné. Úvahy žalobce o kontraktačním procesu a způsobu placení kupní ceny jsou v předmětné věci zcela irelevantní a soud k nim toliko dodává, že je na svobodné vůli každého, zda smlouvu za navržených podmínek uzavře či nikoliv.

28. Právo žalobce odstoupit od smlouvy zaniklo, odstoupení od smlouvy učiněné žalobcem dne [datum] tedy nemá právní následky. Ke zrušení smlouvy od počátku ve smyslu § 2004 odst. 1 o. z. nemohlo dojít a žalovaná proto není povinna plnění poskytnuté na základě smlouvy vracet. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a proto ji zamítl.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 152,40 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky 7 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, podání vyjádření k žalobě, účast na soudním jednání), tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 22 440 Kč ve výši 4 712,40 Kč.