77 C 128/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Česká republika – Správa státních hmotných rezerv, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o určení vlastnického práva ke stavbě

I. Určuje se, že vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, na stavbě bez č.p./č.ev., stavbě technického vybavení, stojící na pozemcích parc. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na , Anonymizováno, vedeném Katastrálním Úřadem pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , je Česká republika a příslušná hospodařit je Správa státních hmotných rezerv, IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , adresa, .

II. Žaloba o určení, že vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id., Anonymizováno, , Anonymizováno, na stavbě bez č.p./č.ev., stavbě technického vybavení, stojící na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním Úřadem pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , je Česká republika a příslušná hospodařit je Správa státních hmotných rezerv, IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , adresa, , se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovanému se povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu neukládá., spisová značkaV. Žalobkyni bude po vyplacení znalečného na základě usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vrácena nevyužitá záloha v částce odpovídající rozdílu mezi žalobkyní složenou zálohou na předpokládané náklady důkazu znaleckým posudkem a znalci vyplaceným znalečným.

VI. Soud vyzývá žalobkyni, aby do 15 dnů od doručení tohoto rozsudku sdělila číslo účtu, na niž jí má být nevyužitá záloha vrácena.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala určení, že vlastníkem stavby bez č.p./č.ev., stavby technického vybavení, stojící na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním Úřadem pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále též „předmětná stavba“), je Česká republika a příslušná hospodařit je Správa státních hmotných rezerv (dále též „SSHR“). Žalobu odůvodnila tím, že předmětná stavba je v katastru zapsána v duplicitním vlastnictví žalobkyně a žalovaného, kdy příčinou tohoto zápisu je skutečnost, že v roce 1994 došlo k chybnému zápisu jediné stavby na parcelách různých vlastníků jako dvou samostatných staveb.

2. Žalovaný uvedl, že stavbu na parc. č. , Anonymizováno, nabyl v dražbě v dobré víře a do roku 2023 z ní platí daň z nemovitosti. Uvedl, že souhlasí s tím, že vlastníkem nemovitosti a pozemku pod ní by měla být Česká republika, avšak nesouhlasí s tím, aby určení vlastnictví stavby bylo provedeno bezúplatným převodem. Po sdělení předběžného právního názoru soudu žalovaný navrhl zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ke stavbě a za náhradu ve výši určené znaleckým posudkem. Tento vzájemný návrh vzal žalovaný posléze zpět a řízení o něm bylo usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zastaveno.

3. Soud na základě tvrzení účastníků dospěl k závěru, že je na místě vypracování znaleckého posudku, který nechal zpracovat a provedl jej k důkazu spolu s listinami označenými a předloženými žalobkyní, z nichž učinil následující skutková zjištění.

4. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí pro LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, plyne, že na LV , Anonymizováno, byla dne , datum, zapsána stavba bez č.p./č.ev., stavba technického vybavení, jež se nachází na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , kdy je zapsáno duplicitní vlastnictví pro Českou republiku a žalovaného.

5. Skutkový stav vedoucí k nyní v katastru nemovitostí zapsané duplicitě vlastnictví je mezi účastníky v zásadě nesporný a přehledně se podává z rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , jímž bylo nevyhověno nesouhlasu s provedením opravy, z jehož odůvodnění plyne následující. K chybnému zápisu předmětné stavby „čerpací stanice“ došlo již při jejím prvním zápisu v roce 1994, kdy jednou z listin, která byla podkladem pro zápis vlastnického práva, bylo kolaudační rozhodnutí Národního výboru města , adresa, , čj. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , s geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, pro rozdělení parcely a odstranění částí DLV, na jejímž základě byly chybně zapsány dvě stavby, a to jiná stavba bez čp/če na stp. č. , Anonymizováno, (nyní pozemek parc. č. , Anonymizováno, ) a jiná stavba bez čp/če na stp. č. , Anonymizováno, (nyní pozemek parc. č. , Anonymizováno, ), jež byly zapsány do vlastnictví Čs. stát-SPT TELECOM s.p., IČ , IČO, /00 na LV č. , hodnota, . Následně SPT TELECOM, s.p., předložil dne , datum, (dle oznámení KÚ o opravě chyby z , datum, , jež bylo dle rozdělovníku odesláno žalobkyni i žalovanému) návrh na zápis změn vlastnictví v katastru nemovitostí, kdy přílohou návrhu je (k důkazu samostatně včetně příloh provedená) smlouva o převodu práva hospodaření č. , Anonymizováno, uzavřená mezi SPT TELECOM, s.p., a Správou státních hmotných rezerv, a rozhodnutí č. , hodnota, ministra hospodářství ČR ze dne , datum, o převodu části majetku státního podniku SPT TELECOM , spisová značkana SSHR, kdy v návrhu je mj. citován pouze „ost. st. obj. na p. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, “ a ve smlouvě o převodu práva hospodaření č. , Anonymizováno, je rovněž citován pouze „ost. st. obj. na p. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, “; naopak jiná stavba bez čp/če na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v předložených listinách uvedena nebyla. Katastrální úřad tedy přepsal změnu příslušnosti hospodařit s majetkem státu – jinou stavbou bez čp/če na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, – z SPT TELECOM, s. p., na SSHR, vlastnické právo nadále náleželo České republice. Druhá v katastru evidovaná stavba – jiná stavba bez čp/če na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, – zůstala v katastru nadále zapsaná ve vlastnictví ČR s právem hospodaření s majetkem státu pro SPT TELECOM, státní podnik. Změna zápisu vlastnického práva této evidované stavby bez čp/če na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, do vlastnictví žalovaného byla provedena na základě veřejné dobrovolné dražby organizované dražebníkem , tituly před jménem, , jméno FO, – udělením příklepu, kdy podkladem pro zápis vlastnického práva žalovaného bylo (k důkazu provedené) potvrzení o nabytí vlastnictví k předmětu dražby ze dne , datum, s dokladem o úhradě ceny dosažené vydražením. Podle potvrzení o nabytí vlastnictví k předmětu dražby byly předmětem dražby vedle jiné stavby bez čp/če na pozemku parc. č. , Anonymizováno, také objekt bydlení č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , hodnota, a pozemek parc. č. , hodnota, , všechny zapsané na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , kdy jako bývalý vlastník byl uveden SPT Telecom, státní podnik „v likvidaci“; v potvrzení se uvádí, že žalovaný uhradil cenu dosaženou vydražením a dnem udělení příklepu , datum, na něj přešlo vlastnické právo k předmětu dražby. Katastrální úřad v rozhodnutí dále uvedl, že při žádné z uvedených dispozic nebyl žádným z účastníků jednotlivých řízení zpochybněn zápis staveb v katastru nemovitostí, a proto přetrval do dnešní doby, kdy však správně měla být zapsána pouze jedna stavba na více parcelách různých vlastníků, pročež katastrální úřad vydal dne , datum, oznámení o opravě chyby v údajích katastru nemovitostí, k níž došlo zřejmým omylem při vedení katastru nemovitostí, kdy katastrální úřad provedl opravu tak, že zrušil stavbu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a upravil zápis stavby na pozemku parc. č. , Anonymizováno, tak, že tuto zapsal jako samostatnou stavbu umístěnou na parcelách č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, v duplicitním vlastnictví žalobkyně a žalovaného, tedy nyní je evidována samostatná stavba bez čp/če na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, tak, že je zapsán „duplicitní zápis vlastnictví“ stavby pro ČR, s příslušností hospodařit s majetkem státu pro SSHR, a žalovaného. Dále katastrální úřad v rozhodnutí uvedl, že argumentace SSHR o neplatnosti prodeje „čerpací stanice“ v roce 2008 na základě dražby není pro katastrální úřad důvodem k výmazu vlastnického práva žalovaného, mj. s odůvodněním, že vydražení je originárním způsobem nabytí nemovitosti, a doporučil účastníkům řízení řešit vlastnictví mimosoudně nebo žalobou na určení vlastnictví.

6. Vydání shora citovaného rozhodnutí katastrálního úřadu ze , datum, předcházela komunikace SSHR a katastrálního úřadu (sdělení KÚ pro Ústecký kraj z , datum, , žádost SSHR o opravu chyby z , datum, , výzva KÚ k doplnění z , datum, , doplnění žádosti SSHR z , datum, , oznámení KÚ o opravě chyby z , datum, , nesouhlas SSHR z , datum, , přípis KÚ z , datum, , stanovisko SSHR z , datum, ), z níž plyne, že SSHR se domáhala opravy chyby zápisu v katastru nemovitostí, což vedlo k duplicitnímu zápisu vlastnictví.

7. Správa státních hmotných rezerv zaslala žalovanému dopis z , datum, , v němž vysvětlila, z jakého důvodu je předmětná stavba zapsána v duplicitním vlastnictví a požádala jej o sdělení, zda by byl ochoten podepsat společné prohlášení, že vlastníkem předmětné stavby je žalobkyně a příslušnost s ní hospodařit má SSHR. Žalovaný v dopise z , datum, reagoval na dopis SSHR a uvedl, že je ochoten stavbu převést za podmínky vyplacení odškodného , částka, , neboť za stavbu řádně v roce 2008 zaplatil a platil za ni každý rok daň z nemovitostí. Dle tvrzení žalovaného pak na jeho dopis žalobkyně nereagovala a podala žalobu., spisová značka8. Soud ustanovil ing. , jméno FO, , znalce z oboru geodézie a kartografie, znalcem v této věci a uložil mu: 1. určit zastavěnou plochu předmětné stavby; 2. určit v metrech čtverečních, jaká část zastavěné plochy předmětné stavby stojí výlučně na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ; 3. určit v metrech čtverečních, jaká část zastavěné plochy předmětné stavby stojí výlučně na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem ing. , jméno FO, dne , datum, pod č. , adresa, /2023 plyne, že znalec na místě prohlédl a zaměřil předmětnou stavbu, spočítal požadované výměry a splnil znalecký úkol, když: 1. zákresem určil zastavěnou předmětnou plochu stavby; 2. určil, že část zastavěné plochy předmětné stavby stojící výlučně na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, činí 14 m2; 3. určil, že část zastavěné plochy předmětné stavby stojící výlučně n pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, činí 9 m2. Závěry znalce jsou přesvědčivě odůvodněné a přezkoumatelné. Žalobkyní namítané chyby ve znaleckém posudku (v článku 5. ZÁVĚR, části nadepsané „Úkolem znalce je:“, jsou v bodech 2/ a 3/ uvedeny stejné pozemky parc. č. , Anonymizováno, ) jsou zjevně pouze chybami v psaní, které nemohly ovlivnit závěr, k němuž znalec dospěl, a jenž je více než zřejmý. Ze znaleckého posudku ve spojení s výše uvedenými zjištěními plyne, že část předmětné stavby, jež byla dříve evidovaná jako samostatná stavba ve vlastnictví ČR činí 14 m2, a část předmětné stavby, jež byla dříve evidovaná jako samostatná stavba, kterou vydražil žalovaný, činí 9 m2, tedy celková zastavěná plocha předmětné stavby činí 23 m2.

9. K provedeným důkazům žádný z účastníků nic (kromě výše uvedené námitky k chybě v textu znaleckého posudku) nenamítal a soud neměl důvod o jejich pravosti a pravdivosti důvod pochybovat. Zjištění učiněná z výše uvedených důkazů nejsou ve vzájemném rozporu a poskytují dostatečný podklad pro rozhodnutí.

10. Na základě výše uvedených skutkových zjištění a tvrzení účastníků soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Předmětná stavba (stavba bez č.p./č.ev., stavba technického vybavení, stojící na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , zapsaná na LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obci , adresa, ) je jednou stavbou, která byla postavena na základě kolaudačního rozhodnutí z roku 1987. Při prvním zápisu do katastru nemovitostí v roce 1994 katastrální úřad chybně zaevidoval stavbu jako dvě samostatné stavby na původních stavebních parcelách č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (jež byly v roce 1997 přečíslovány na pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), obě samostatně evidované stavby byly zapsány do vlastnictví ČR – SPT TELECOM, státní podnik. SPT TELECOM smlouvou z , datum, převedl právo hospodaření se stavbou evidovanou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, na Správu státních hmotných rezerv; stavba evidovaná na pozemku parc. č. , Anonymizováno, zůstala ve správě SPT TELECOM a dne , datum, ji ve veřejné dobrovolné dražbě vydražil žalovaný, který uhradil cenu dosaženou vydražením. Oznámením ze dne , datum, katastrální úřad sdělil Správě státních hmotných rezerv a žalovanému, že došlo k opravě chyby v údajích katastru nemovitostí tak, že zrušil stavbu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a upravil zápis stavby na pozemku parc. č. , Anonymizováno, tak, že tuto zapsal jako samostatnou stavbu umístěnou na parcelách č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, v duplicitním vlastnictví žalobkyně a žalovaného. Nesouhlasu žalobkyně s provedením opravy nebylo rozhodnutím katastrálního úřadu ze , datum, vyhověno. Žalobkyně dopisem z , datum, vyzvala žalovaného k podpisu souhlasného prohlášení, že žalobkyně je vlastníkem předmětné stavby. Žalovaný reagoval tak, že bude souhlasit za současného vyplacení částky , částka, .

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

12. Žalobkyně podala žalobu na určení ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Naléhavý právní zájem žalobkyně na tomto určení je jednoznačně dán zápisem duplicity vlastnického práva k předmětné stavbě v katastru nemovitostí, jejž lze řešit dohodou, případně právě podáním žaloby na určení práva. Duplicitně zapsaní vlastníci (zdejší účastníci) se nedohodli, jejich věcná legitimace je tím dána., spisová značka13. Předmětná stavba vznikla jako samostatná věc v právním smyslu (srov. § 119 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění od , datum, do , datum, ). Část stavby mohla být předmětem právních vztahů a samostatnou věcí pouze tehdy, pokud by byl reálně rozdělena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V předmětné věci žádný z účastníků netvrdil, že je předmětná stavba reálně rozdělena, přesný opak naopak plyne z rozhodnutí katastrálního úřadu o nevyhovění nesouhlasu s provedením opravy. Pokud žalovaný tvrdil, že nemovitost navštěvoval a domníval se, že jde o dvě k sobě přilehlé nemovitosti, pak se dle soudu jedná pouze o zbytečnou a účelovou námitku, jíž nebylo zapotřebí se s ohledem na provedené dokazování veřejnými listinami vydanými katastrálním úřadem dále zamítat. Předmětná stavba byla za účinnosti občanského zákoníku z roku 1964 jednoznačně jedinou věcí v právním smyslu, jejíž původní vlastnicí byl stát.

14. V důsledku pochybení katastrálního úřadu byla předmětná stavba od roku 1994 do roku 2020 nesprávně evidována jako dvě samostatné stavby, což umožnilo, aby právo hospodaření ke stavbě evidované na pozemku parc. č. , Anonymizováno, bylo v roce 2000 zdánlivě převedeno (při zachování vlastnictví České republiky) ze státního podniku SPT Telecom na Správu státních hmotných rezerv, a aby vlastnické právo ke stavbě evidované na pozemku parc. č. , Anonymizováno, originárním způsobem na základě veřejné dražby dobrovolné zdánlivě získal dne , datum, žalovaný, přičemž předchozím vlastníkem byla zjevně Česká republika a příslušnost hospodařit měl státní podnik SPT Telecom, toho času v likvidaci. Do , datum, byla Česká republika vlastníkem celé předmětné stavby.

15. Do doby, kdy se žalovaný dozvěděl o opravě chyby v katastrálním operátu z oznámení katastrálního úřadu z , datum, , tedy téměř 12 let, se žalovaný dle soudu oprávněně považoval za vlastníka stavby evidované na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , když uhradil cenu dosaženou vydražením a vlastnictví k celému souboru nemovitostí, na něj tak přešlo v souladu s § 30 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění k , datum, , příklepem. Jako vlastník stavby evidované na pozemku parc. č. , Anonymizováno, se žalovaný rovněž choval, když dle svých tvrzení, jež je nadbytečné prokazovat, platil pravidelně daň z nemovitosti. Vzhledem k tomu, že nebylo rozhodnuto o neplatnosti dražby provedené podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění k , datum, , nelze dražbu a nabytí vlastnického práva žalovaného stavbě evidované na pozemku parc. č. , Anonymizováno, považovat za neplatné.

16. K vyřešení předmětného sporu, je zapotřebí vyřešit předběžnou otázku, zda žalovaný nabyl vlastnické právo k části věci. Stejně jako za dřívější, ani za současné právní úpravy není možné, aby různé reálné části stavby byly ve vlastnictví více osob za situace, kdy není stavba reálně rozdělena. Předmětná stavba zjevně nebyla nikdy reálně rozdělena. Žalovaný tak nenabyl vlastnické právo k části stavby nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Současně však nelze jednoduše přijmout závěr, že Česká republika je nadále vlastníkem celé stavby. Takový závěr by byl dle soudu v rozporu s listinou základních práv a svobod zaručeným právem vlastnit majetek ve smyslu čl. 11 odst. 1 větou prvou listiny a v rozporu s čl. 11 odst. 1 větu druhou by zakládal nedůvodnou nerovnost mezi právy účastníků, nadto by významně popíral dobrou víru žalovaného v zápis do katastru nemovitostí, a v důsledku by mohl vést ke zcela nepřípustnému protiústavnímu vyvlastnění žalovaného. Úkolem soudu je usilovat o spravedlivou ochranu soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků (srov. § 1 o. s. ř.). K naplnění této funkce je zapotřebí, aby za situace, kdy právní řád výslovně pravidlo k vyřešení sporu neupravuje, soud mezeru v právu vyplnil a nalezl řešení, které nejlépe odpovídá představě o obecné ideji spravedlnosti.

17. Žalovanému nelze upřít jeho vlastnické právo, žalobkyni nelze přiznat více vlastnické právo k tomu, co Česká republika pozbyla. Soud proto dospěl k závěru o existenci podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětné věci, a to od nabytí vlastnického práva žalovaným, přičemž velikost spoluvlastnických podílů odpovídá podílům zastavěných ploch částí stavby nacházejících , spisová značkase na jednotlivých pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, z celku, neboť tyto části staveb odpovídají dříve nesprávně zapsaným samostatným stavbám. S tímto předběžným právním názorem byli účastníci soudem seznámeni, byl jim poskytnut prostor se k němu vyjádřit a rozhodnutí založené na tomto řešení tak nelze považovat za překvapivé. Za účelem zjištění podílů částí zastavených ploch stavby z celku soud nechal vypracovat znalecký posudek. Ze závěrů znaleckého posudku plyne, že část stavby dříve evidované jako samostatná stavba na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně zabírá 14 m2 z 23 m2 celkové zastavěné plochy předmětné stavby; část stavby dříve evidované jako samostatná stavba na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného zabírá 9 m2 z 23 m2 celkové zastavěné plochy předmětné stavby. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu na předmětné stavbě o velikosti id. 14/23 a žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu na předmětné stavbě o velikosti id. 9/23.

18. Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastníkem celé předmětné stavby, příslušná hospodařit je SSHR. Podle soudu je žalobkyně vlastníkem toliko spoluvlastnického podílu o velikosti id. 14/23. V této části byla žaloba důvodná a soud jí proto výrokem I vyhověl.

19. Ve zbývající části, tedy o určení, že je žalobkyně vlastníkem také spoluvlastnického podílu o velikosti id. 9/23, nebyla žaloba důvodná a soud proto žalobu v této části výrokem II zamítl. Pro absenci příslušného procesního návrhu nebylo možno rozsudkem rozhodnout o tom, že vlastníkem tohoto spoluvlastnického podílu je žalovaný, což povede k setrvání zápisu duplicity vlastnictví ve vztahu k spoluvlastnickému podílu o velikosti id. 9/23.

20. Žalobkyně byla procesně úspěšná z 14/23, tedy přibližně 61 %. Jedná se o částečný úspěch, který by za standardní situace vedl k rozhodnutí podle § 142 odst. 2 první části věty o. s. ř., tedy že má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši odpovídající 22 % účelně vynaložených nákladů. Soud však přihlédl k tomu, že nastalou situaci zapříčinila žalobkyně (Česká republika), která přestože byla od vzniku stavby do roku 2008 vlastníkem celé předmětné stavby, neučinila nic pro opravu údajů v katastru nemovitostí, naopak s nesprávně evidovanými částmi stavby, jež nemohly být samostatným předmětem právních vztahů, samostatně disponovala, a ve výsledku umožnila, že žalovaný, jež oprávněně jednal s důvěrou ve správnost zápisu do katastru nemovitostí, nabyl vlastnické právo toliko ke spoluvlastnickému podílu nikoli k celé stavbě. Nebýt chování žalobkyně nedošlo by ke vzniku nastalého sporného právního stavu, překážce v jejím nakládání se stavbou a vzniku sporu. Proto soud aplikoval druhou části věty ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a výrokem III rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

21. Žalobkyně je od poplatku za žalobu osvobozena podle 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalovaný byl v řízení procesně neúspěšný z 9/23 a nemá proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Povinnost zaplatit poměrnou část soudního poplatku má být proto podle § 4 odst. 1 písm. j) ve spojení s § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích uložena žalovanému. S ohledem na skutečnost, že příčinu vzniku sporu soud ve zcela převážné části spatřuje na straně České republiky, a to v jejím chování v majetkoprávních vztazích a činnosti jejích správních orgánů, byť určitý podíl viny nese také žalovaný, který však jednal v důvěru ve správnost zápisu v katastru nemovitostí a nadto se ucházel o vydražení celého souboru čtyř nemovitostí, bylo by nespravedlivé žalovanému, jenž zdejší spor nevyvolal, ukládat povinnost zaplatit soudní poplatek pouze proto, že žalobkyně je ze zákona od poplatku osvobozena. Tyto skutečnosti podle soudu odůvodňují zcela výjimečné rozhodnutí (výrok IV) neuložit žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek.

22. Žalobkyně složila zálohu na předpokládané náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši , částka, . Z této částky bude po právní moci usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyplaceno znalci znalečné. Rozdíl těchto částek bude žalobkyni po právní moci rozsudku vrácen (výrok V) na účet, který za tím účelem soudu sdělí (výrok VI)., spisová značka