77 C 158/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem Statutárním městem Ústí nad Labem sídlem adresa o zaplacení 4 114 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 114 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 114 Kč od 13. 6. 2019 do zaplacení, a dále nákladů řízení v částce 600 Kč, to vše v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 250 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 114 Kč od 7. 6. 2019 do 12. 6. 2019, zamítá. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené dopravy, pobytu a klinického vyšetření hladiny alkoholu v krvi a specifického stanovení plynovou chromatografií na záchytné stanici ve svém odštěpném závodě v nemocnice, k čemuž došlo dne 5. 6. 2019. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, omezen na dobu 5 let ve svéprávnosti mj. tak, že není schopen dispozic s majetkem, jehož hodnota převyšuje částku 3 000 Kč, není schopen samostatně nakládat s movitostmi, jejichž hodnota převyšuje částku 3 000 Kč, není schopen samostatně jednat před soudy, a opatrovníkem mu bylo jmenováno územní celek, přičemž v odůvodnění rozsudku soud uvedl, že žalovaný trpí duševní poruchou, která není jen přechodná, a to lehkou mentální retardací ve středním pásmu, s poruchami chování a škodlivě užívá alkohol, prognóza do budoucna je nejistá, spíše však špatná. Soud vyzval k vyjádření opatrovníka žalovaného a žalovaného. Žalovaný se nevyjádřil. Opatrovník žalovaného k výzvě mu doručené dne 14. 10. 2021 uvedl, že o předmětném dluhu ví, avšak není schopen dluh jednorázově uhradit a požádal o měsíční splátky po 100 Kč. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl dne 5. 6. 2019 hospitalizován v nemocnice, odštěpném závodě žalobkyně, na pracovišti záchytné stanice. Cena za pobyt byla žalovanému vyúčtována částkou 3 000 Kč, cena za laboratorní vyšetření hladiny v krvi a specifické stanovení plynovou chromatografií částkou 626 Kč a doprava částkou 488 Kč. Žalovaný mohl dluh uhradit v hotovosti nebo platební kartou okamžitě nebo bankovním převodem do 7 dnů ode dne vystavení. Žalovaný stvrdil správnost údajů a podepsal uznání závazku do důvodu a výše svým podpisem. Žalovaný byl k úhradě písemně vyzýván. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně zajistila dne 5. 6. 2019 ošetření a pobyt žalovaného v záchytné stanici ve smyslu § 89b zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění od 1. 6. 2017 (dále jen„ zákona o specifických zdravotních službách“). Podle § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách hradí osoba, které byla záchytná služba poskytnuta, náklady na poskytnutou službu a náklady na dopravu do záchytné stanice. Žalovanému byly poskytnuty služby v ceně 3 626 Kč a cena dopravy činila 488 Kč. Žalovaný nadto dluh co do důvodu a výše uznal ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalovaný svou povinnost v sedmidenní lhůtě, jež mu byla dle předloženého dokladu ode dne jeho vystavení poskytnuta, nesplnil a dne 13. 6. 2019 se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto, vedle práva na zaplacení částky 4 114 Kč, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z této částky od 13. 6. 2019 do zaplacení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Ve vztahu k nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 114 Kč od 7. 6. 2019 do 12. 6. 2019 soud žalobu zamítl, neboť v době do 12. 6. 2019 nebyl žalovaný v prodlení, když dle vystaveného dokladu mohl dluh splnit až do sedmého dne ode dne 5. 6. 2019. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve zcela převážné části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů nezastoupené žalobkyně, které podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a příslušných ustanovení vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží 100 Kč za každý ze dvou účelně učiněných úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby) ve věci zahájeném návrhem podaným na ustáleném vzoru ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlášky, jak je soudu známo z obdobných věcí zahájených žalobkyní. Podle § 160 odst. 1 in fine o. s. ř. soud s přihlédnutím k nepříznivému zdravotnímu stavu žalovaného a rozsahu omezení jeho svéprávnosti, k důvodné žádosti opatrovníka žalovaného, jenž zjevně usiluje o postupné úhrady dluhů žalovaného, jakož i k oprávněným zájmům žalobkyně, na jejíž činnost by jednorázové uhrazení dluhu žalovaným (bylo-li by vůbec možné) nemělo vůbec žádný vliv a jejíž činnosti se naopak postupné splácení dluhu výrazně nedotkne, a proto stanovil možnost plnění dluhu ve splátkách po 250 Kč měsíčně, již považuje v předmětné věci za přiměřenou. Nezaplatí-li žalovaný (osobně nebo prostřednictvím svého opatrovníka) byť jedinou splátku řádně a včas, stane se celý zbývající dluh po včas a řádně učiněné výzvě k zaplacení splatným. Splnil-li žalovaný část dluhu před vydáním rozsudku, měla by žalobkyně o tyto úhrady dále požadovaný dluh řádně snížit. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.