77 C 207/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 25 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do 60 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se zamítá.

III. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jež předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaná čerpala, po využití práva na navýšení úvěru, úvěr v celkové výši , částka, , který měla spolu se smluvním úrokem uhradit do , datum, , avšak neuhradila ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny , částka, , smluvního úroku , částka, , smluvní pokuty , částka, a úroku z prodlení.

2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud má pro provedeném dokazování za prokázané následující.

5. Žalovaná a společnost , právnická osoba, (dále též „, Anonymizováno, “) dne , datum, distančně uzavřely smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek , Anonymizováno, poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a závazek žalované uhradit tuto částku spolu s úrokem (celkem , částka, vč. úroku) do , datum, . Žalobkyně netvrdila, že by před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované, nepředložila ani neoznačila žádné důkazy v tomto směru, k jednání se nedostavila a nemohla být poučena podle § 118a o. s. ř. Dle výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, u společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, , předloženého žalobkyní, žalovaná dne , datum, zaslala z bankovního účtu č. , č. účtu, , jenž je veden na její jméno, platbu , částka, , jež byla zjevně verifikační platbou sloužící k ověření totožnosti žalované.6. , Anonymizováno, dle výpisu z běžného účtu u , právnická osoba, . z , datum, zaslala dne , datum, na účet žalované částku , částka, . Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, došlo dne , datum, k navýšení celkové jistiny úvěru na , částka, . , Anonymizováno, dle výpisu z běžného účtu u , právnická osoba, . z , datum, zaslala dne , datum, na účet žalované částku , částka, . Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, došlo ke změně data splatnosti na den , datum, za poplatek , částka, .7. , Anonymizováno, dne , datum, vypracovala předžalobní výzvu k úhradě dluhu ve výši , částka, . , Anonymizováno, a žalobkyně sepsaly smlouvu o postoupení pohledávek a dopisy z , datum, oznámily žalované, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, žalovaná byla advokátem žalobkyně současně vyzvána k zaplacení dluhu z předmětné úvěrové smlouvy do tří dnů. Advokát žalobkyně dle podacího lístku č. , Anonymizováno, podal zásilku za účelem doručení žalované na , právnická osoba, dne , datum, . Žalovaná nic neuhradila.

8. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento relevantní závěr o skutkovém stavu. , Anonymizováno, a žalovaná se postupně dohodly na poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který byl postupně poukázán na účet žalované. Žalovaná měla dluh dle smlouvy uhradit do , datum, . , Anonymizováno, a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byl vyzývána k úhradě, ale nic nezaplatila. O posuzování úvěruschopnosti žalobkyně netvrdila ničeho a důkazy k témuž také neoznačila ani nepředložila.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

10. Společnost , právnická osoba, a žalovaná coby spotřebitelka uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k 29. 4. 2024 (dále též „ZSÚ“), kterýžto zákon je tak na věc nutno aplikovat.

11. Poskytovatel úvěru je podle § 86 odst. 1 ZSÚ povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. V předmětné věci žalobkyně netvrdila, že by její právní předchůdkyně coby poskytovatelka úvěru splnila povinnosti podle § 86 odst. 1 věty druhé ZSÚ. Soudu proto nezbývá než vycházet z toho, že úvěrusvchopnost žalované posuzována nebyla. Úvěrová smlouva je proto podle § 87 odst. 1 neplatná, přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Jedná se o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z. Takové nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelskému úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem zajištěného systému sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech14. Společnost , Anonymizováno, podle absolutně neplatné smlouvy žalované dle provedených důkazů poskytla peněžní prostředky v částce , částka, . Z této částky bylo dle tvrzení žalobkyně nebylo žalovanou ničeho vráceno. Žalovaná, jenž se o , částka, obohatila na úkor , Anonymizováno, , jež svou pohledávku za žalovanou postoupila podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, je tedy povinna tuto částku žalobkyni vrátit podle § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ v době přiměřené jejím možnostem. S ohledem na procesní pasivitu žalované soudu nezbylo než určit dobu přiměřenou možnostem žalované vlastní úvahou vyvažující práva a povinnosti obou stran sporu. Za takovou dobu soud s přihlédnutím k výši dluhu a k době uplynulé od odeslání výzvy k zaplacení v předmětné věci shledal dobu 60 dnů od právní moci rozsudku. V rozsahu o zaplacení částky , částka, je tedy žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl s určením pariční lhůty v délce 60 dnů od právní moci rozsudku.

15. Ve zbývajícím rozsahu je, jak bylo osvětleno výše, žaloba pro absolutní neplatnost uzavřené smlouvy nedůvodná. Žalobkyně nemá právo na zaplacení smluvních úroků a smluvní pokuty, jež byly součástí neplatné úvěrové smlouvy, a proto se k tomuto ujednáním nepřihlíží. Žalobkyně nemá ani právo na zaplacení úroku z prodlení, jelikož s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ dosud pohledávka žalobkyně nedospěla a žalovaná se proto v prodlení dosud neocitl. Soud proto žalobu v této části zamítl.

16. Žalobkyni, jež zaznamenala v řízení vyšší úspěch než žalovaná, soud náhradu nákladů nepřiznal. Skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr spotřebiteli v rozporu s § 86 odst. 1 ZSÚ, jež vedla mj. k zahájení zdejšího řízení, je důvodem hodným zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení ve smyslu § 150 o. s. ř. Jiné rozhodnutí o nákladech řízení by se dle soudu zcela míjelo s účelem a smyslem citovaných norem. Žalované právo na náhradu nákladů nevzniklo z důvodu převážného neúspěchu ve věci.