77 C 207/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 25 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do 60 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zamítá.

III. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že společnost právnická osoba, IČO IČO, jež předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni, uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě žalovaná čerpala, po využití práva na navýšení úvěru, úvěr v celkové výši částka, který měla spolu se smluvním úrokem uhradit do datum, avšak neuhradila ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny částka, smluvního úroku částka, smluvní pokuty částka a úroku z prodlení.

2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Soud nařídil jednání na den datum a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud má pro provedeném dokazování za prokázané následující.

5. Žalovaná a společnost právnická osoba (dále též „Anonymizováno“) dne datum distančně uzavřely smlouvu o úvěru č. hodnota, jejímž předmětem byl závazek Anonymizováno poskytnout žalované úvěr ve výši částka a závazek žalované uhradit tuto částku spolu s úrokem (celkem částka vč. úroku) do datum. Žalobkyně netvrdila, že by před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované, nepředložila ani neoznačila žádné důkazy v tomto směru, k jednání se nedostavila a nemohla být poučena podle § 118a o. s. ř. Dle výpisu z běžného účtu č. č. účtu u společnosti právnická osoba ze dne datum, předloženého žalobkyní, žalovaná dne datum zaslala z bankovního účtu č. č. účtu, jenž je veden na její jméno, platbu částka, jež byla zjevně verifikační platbou sloužící k ověření totožnosti žalované.

6. Anonymizováno dle výpisu z běžného účtu u právnická osoba. z datum zaslala dne datum na účet žalované částku částka. Dodatkem č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota došlo dne datum k navýšení celkové jistiny úvěru na částka. Anonymizováno dle výpisu z běžného účtu u právnická osoba. z datum zaslala dne datum na účet žalované částku částka. Dodatkem č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota došlo ke změně data splatnosti na den datum za poplatek částka.

7. Anonymizováno dne datum vypracovala předžalobní výzvu k úhradě dluhu ve výši částka. Anonymizováno a žalobkyně sepsaly smlouvu o postoupení pohledávek a dopisy z datum oznámily žalované, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, žalovaná byla advokátem žalobkyně současně vyzvána k zaplacení dluhu z předmětné úvěrové smlouvy do tří dnů. Advokát žalobkyně dle podacího lístku č. Anonymizováno podal zásilku za účelem doručení žalované na právnická osoba dne datum. Žalovaná nic neuhradila.

8. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento relevantní závěr o skutkovém stavu. Anonymizováno a žalovaná se postupně dohodly na poskytnutí úvěru ve výši částka, který byl postupně poukázán na účet žalované. Žalovaná měla dluh dle smlouvy uhradit do datum. Anonymizováno a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byl vyzývána k úhradě, ale nic nezaplatila. O posuzování úvěruschopnosti žalobkyně netvrdila ničeho a důkazy k témuž také neoznačila ani nepředložila.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

10. Společnost právnická osoba a žalovaná coby spotřebitelka uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k 29. 4. 2024 (dále též „ZSÚ“), kterýžto zákon je tak na věc nutno aplikovat.

11. Poskytovatel úvěru je podle § 86 odst. 1 ZSÚ povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. V předmětné věci žalobkyně netvrdila, že by její právní předchůdkyně coby poskytovatelka úvěru splnila povinnosti podle § 86 odst. 1 věty druhé ZSÚ. Soudu proto nezbývá než vycházet z toho, že úvěrusvchopnost žalované posuzována nebyla. Úvěrová smlouva je proto podle § 87 odst. 1 neplatná, přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Jedná se o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z. Takové nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelskému úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem zajištěného systému sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech 14. Společnost Anonymizováno podle absolutně neplatné smlouvy žalované dle provedených důkazů poskytla peněžní prostředky v částce částka. Z této částky bylo dle tvrzení žalobkyně nebylo žalovanou ničeho vráceno. Žalovaná, jenž se o částka obohatila na úkor Anonymizováno, jež svou pohledávku za žalovanou postoupila podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, je tedy povinna tuto částku žalobkyni vrátit podle § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ v době přiměřené jejím možnostem. S ohledem na procesní pasivitu žalované soudu nezbylo než určit dobu přiměřenou možnostem žalované vlastní úvahou vyvažující práva a povinnosti obou stran sporu. Za takovou dobu soud s přihlédnutím k výši dluhu a k době uplynulé od odeslání výzvy k zaplacení v předmětné věci shledal dobu 60 dnů od právní moci rozsudku. V rozsahu o zaplacení částky částka je tedy žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl s určením pariční lhůty v délce 60 dnů od právní moci rozsudku.

15. Ve zbývajícím rozsahu je, jak bylo osvětleno výše, žaloba pro absolutní neplatnost uzavřené smlouvy nedůvodná. Žalobkyně nemá právo na zaplacení smluvních úroků a smluvní pokuty, jež byly součástí neplatné úvěrové smlouvy, a proto se k tomuto ujednáním nepřihlíží. Žalobkyně nemá ani právo na zaplacení úroku z prodlení, jelikož s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ dosud pohledávka žalobkyně nedospěla a žalovaná se proto v prodlení dosud neocitl. Soud proto žalobu v této části zamítl.

16. Žalobkyni, jež zaznamenala v řízení vyšší úspěch než žalovaná, soud náhradu nákladů nepřiznal. Skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr spotřebiteli v rozporu s § 86 odst. 1 ZSÚ, jež vedla mj. k zahájení zdejšího řízení, je důvodem hodným zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení ve smyslu § 150 o. s. ř. Jiné rozhodnutí o nákladech řízení by se dle soudu zcela míjelo s účelem a smyslem citovaných norem. Žalované právo na náhradu nákladů nevzniklo z důvodu převážného neúspěchu ve věci. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.