77 C 213/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 522,96 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaná, jíž byl na základě smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum poskytnut úvěr ve výši částka, nezaplatila žalobkyni smluvní pokutu, jež byla sjednána ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, soud mimo jiné rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru částka za období do datum, tedy částku částka. Ve zdejším řízení žalovaný požaduje smluvní pokutu 0,1 % denně z částky částka od datum do datum, tedy částku částka. K výzvě soudu žalobkyně před nařízením jednání doplnila tvrzení týkající se uzavření smlouvy o úvěru, ověření úvěruschopnosti a k vyplacení úvěru.

2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Soud nařídil jednání na den datum a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se dostavila. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Návrhu žalobkyně na vydání rozsudku pro zmeškání soud nevyhověl, neboť při lustraci věcí vedených u zdejšího soudu se žalovanou jako účastníkem civilního řízení zjistil, že žalobkyně zdaleka není jedinou věřitelkou žalované.

4. Soud proto přistoupil k dokazování a učinil následující skutková zjištění.

5. Účastnice se dne datum v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvě o úvěru č. hodnota, dohodly na uzavření smlouvy o úvěru č. hodnota, podle níž měla žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši částka, přičemž žalovaná zaplatí celkem částka, a to v 48 měsíčních splátkách po částka, zápůjční úroková sazba měla činit 64,58 % ročně, dohodly se na úročení s tím, že úrok běží až do skutečného vrácení jistiny úvěru, přičemž je žalobkyně oprávněna na úrocích přirostlých po zesplatnění požadovat částku v maximální souhrnné výši částka. Podle předložené kopie občanského průkazu žalované žalobkyně zjevně ověřila totožnost žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná identifikovala svůj účet odeslání částka (dle „důkazu o odeslání částka“). Tím má soud ověření identity žalované za dostatečně prokázané, čímž odpadá potřeba uvádění skutkových zjištění z „informace o SMS o vyplacení, pro vyplacení, informace o klientovi“). Úvěr ve výši částka byl žalované vyplacen dne datum převodem na její účet (zjištěno z výpisu z účtu č. hodnota-Anonymizováno z datum).

6. Žalobkyně tvrdila, že ověřila úvěruschopnost žalované. K tomu předložila řadu listin. Z hodnocení klienta z datum, jež bylo vyplněno ve spolupráci žalované a zprostředkovatele úvěru plyne, že žalovaná uvedla, že její tehdejší finanční potřeba činí částka, je zaměstnána a má pravidelný měsíční čistý příjem částka, její výdaje činí toliko životní minimum částka a náklady na bydlení částka, volné zdroje tedy činí částka (zjevně početní chyba), žalovaná bydlí v nájmu a nejvyšší dosažené vzdělání má výuční list; nic dalšího v hodnocení klienta uvedeno nebylo. Žalobkyně dále předložila potvrzení plateb z transakční historie ze dne datum, z něhož plyne, že žalovaná na svůj účet od společnosti právnická osoba., obdržela dne datum částku částka, dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Toto potvrzení žalobkyně předložila soudu minimálně čtyřikrát, potvrzení k odchozím platbám z účtu nedoložila žádné. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru Anonymizováno/Anonymizováno, kde žalovaná získala skóre Anonymizováno. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS, kde pro žalovaného nebyly uvedeny žádné záznamy.

7. Dne datum žalobkyně vystavila oznámení o okamžitém zesplatnění všech závazků ze smlouvy č. hodnota a vyzvala žalovanou k úhradě částky částka do 10 dnů od odeslání oznámení (zjištěno z oznámení ze datum).

8. Dne datum vydal Okresní soud v adresa rozsudek pro zmeškání, podle kterého byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku částka s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částku částka a úrok ve výši 22,02 % ročně z částky částka od datum do datum a dále úrok z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka (výrok I), jakož i náhradu nákladů řízení v částce částka (výrok II). Rozsudek nabyl právní moci dne datum a vykonatelnosti dne datum. Dle odůvodnění rozsudku se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě žalované poskytla částka. Jelikož pro to byly splněny podmínky, soud vydal rozsudek pro zmeškání (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka).

9. Dne datum vystavila advokátka žalobkyně předžalobní upomínku, v níž žalovanou vyzvala k úhradě dluhu na smluvní pokutě, vyplývající ze smlouvy o úvěru č. hodnota, ve výši částka do 15 dnů od odeslání výzvy (zjištěno z předžalobní výzvy z datum). Dne datum žalobkyně podala na české poště zásilku za účelem doručení žalovanému (zjištěno z podacího archu z datum).

10. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Soud nicméně neměl za dostatečná tvrzení žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti žalované, jelikož z předložených důkazů vyplývalo, že žalobkyně se téměř výhradně zabývala příjmy žalované a její výdaje zcela ignorovala, jak je zřejmé ze zcela nesmyslných částek výdajů uvedených ve formuláři hodnocení klienta, jakož i z toho, že žalobkyně předložila toliko důkazy k příjmům. Soud proto vyzval podle § 118a o. s. ř. žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazů a poučil ji, že v případě nevyhovění, nebude mít soud posuzování úvěruschopnosti za dostatečně tvrzené a prokázané, což povede k závěru o neplatnosti smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a k zamítnutí žaloby. Žalobkyně při jednání uvedla, že nic nad rámec již tvrzeného a předloženého nemá k dispozici.

11. Soud na to provedl dokazování rozsudky vydanými zdejším soudem ve věcech, kde žalovaná rovněž vystupovala v procesním postavení žalované, s nimiž se soud seznámil v rámci pravidelné lustrace věcí vedených pro žalovanou. Zjištění učiněná z těchto rozsudků totiž podporují skutkový závěr soudu, podle něhož žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalobkyně s náležitou péčí a odborností. Žalobkyně proti těmto důkazům neměla připomínek. Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni právnická osoba., částku částka s úroky a úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení; tamní žalobkyně se domáhala plnění ze smluv o půjčce uzavřených mezi žalovanou a společností právnická osoba., dne datum (půjčeno částka) a dne datum (půjčeno částka). Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni právnická osoba., částku částka s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení; tamní žalobkyně se domáhala plnění ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a společností právnická osoba dne datum (úvěrováno částka). Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni právnická osoba částku částka s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení; tamní žalobkyně se domáhala plnění ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovanou a společností právnická osoba, dne datum (zapůjčeno částka). Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni právnická osoba. částku částka s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení; tamní žalobkyně se domáhala plnění z úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalovanou a společností právnická osoba. dne datum (úvěrováno částka). Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni právnická osoba částku částka s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení; tamní žalobkyně se domáhala plnění z úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalovanou a společností Emma’s Credit dne datum (úvěrováno částka). Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni právnická osoba., částku částka s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení; tamní žalobkyně se domáhala plnění ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a společností právnická osoba, dne datum (úvěrováno částka). Z výše uvedených zjištění vyplývá, že žalovaná v době, kdy žalobkyni žádala o poskytnutí úvěru (datum), zjevně nebyla v dobré finanční kondici. Pokud by byla, zcela zřejmě by neměla důvod ve dnech a týdnech tomu předcházejících využívat služeb nejméně pěti různých nebankovních společností.

12. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento relevantní závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná se dohodly na poskytnutí úvěru ve výši částka, který byl dne datum poukázán na účet žalované. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované tak, že vycházela výhradně z jím uvedených údajů, jím doložených příjmů a registrů SOLUS a NRKI/BRKI, nikterak se žalobkyně nezabývala žalovaným tvrzenými zcela flagrantně nevěrohodnými výdaji. Dne datum nabyl právní moci rozsudek pro zmeškání, podle něhož bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni na dluhu ze smlouvy o úvěru č. hodnota částku částka s úrokem z prodlení a úrokem, jakož i náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku.

13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

14. Žalobkyně a žalovaná coby spotřebitelky uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZSÚ“), ve znění ke dni datum, který je tak na věc nutno aplikovat.

15. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. V předmětné věci musely údaje uvedené žalovanou v žádosti o úvěr žalobkyni nutně vést k důvodným pochybnostem o jejich pravdivosti, příp. neúplnosti, když žalovaná uvedla zcela neuvěřitelně své výdaje pouze ve výši částka, z toho částka coby životní minimum a částka výdaje na nájemní bydlení. Lustrace žalované provedené žalobkyní v registrech SOLUS a BRKI/NRKI za této situace nemohly žalobkyni postačovat. Žalobkyně se měla důkladně zabývat tím, z jakého důvodu žalovaná, jež dosahovala vcelku slušného pravidelného měsíčního příjmu, žádá o úvěr žalobkyni coby nebankovního poskytovatele úvěru za nápadně horších podmínek, než za jakých by dosáhl poskytnutí úvěru u bankovního věřitele, neboť již tato skutečnost (bez ohledu na zjevně lživé údaje o výdajích žalované, jež měly žalobkyni vést k dalšímu zkoumání úvěruschopnosti žalované) napovídá, že úvěruschopnost žalované nebyla tak dobrá, jak se pouze z předložených dokladů o příjmech mohlo na první pohled zdát. Žalobkyně coby poskytovatelka úvěru neučinila nic k tomu, aby se těchto pochybností v rámci posuzování úvěruschopnosti zbavila, případně v tomto řízení ani netvrdila, že by aktivitu nad rámec doloženého vyvinula. Ostatně také skutečnost, že žalovaná neuhradila na dluh, jenž měl dle smlouvy při řádném a včasném splácení dosahovat částky částka, ničeho, jen podporuje závěr o tom, že úvěruschopností žalované se žalobkyně nezabývala dostatečně. Stejně jako jej podporují zjištění, že žalovaná v době několika týdnů před žádostí o úvěr čerpala nebankovní úvěru u nejméně pěti společností.

19. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně coby poskytovatelka úvěru nesplnila povinnosti podle § 86 odst. 1 ZSÚ, smlouva je proto podle § 87 odst. 1 neplatná, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Jedná se, v souladu se závěry Soudního dvora EU vyslovenými v rozsudku ze dne datum ve věci C-679/18, o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z. Takové nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem zajišťovaného systému sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech.

20. Žalobkyně zjevně částku částka žalované na základě neplatné smlouvy o úvěru poskytla. Žalovaná byla podle § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ povinna jistinu žalobkyni vrátit. Mimo jiné o této povinnosti bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v adresa Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, čímž bylo o pohledávce na vrácení jistiny poskytnuté na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru rozhodnuto a čehož se žalobkyně ostatně ve zdejším řízení nedomáhala. Soud v tamním řízení shledal podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání a rozhodl kontumačním rozsudkem, aniž by prováděl dokazování k posuzování úvěruschopnosti. Výrokem onoho rozsudku je zdejší soud přirozeně vázán (§ 159a odst. 3 o. s. ř.), není však vázán jeho odůvodněním ani tím, že soud vydal v tamním řízení rozsudek pro zmeškání, kdežto ve zdejší řízení jej nevydal, neboť dle § 153b odst. 1 o. s. ř. je na úvaze soudu, zda za splnění podmínek (jež ve zdejším řízení nadto dány pro nedostatečná tvrzení nebyly) rozsudek pro zmeškání vydá či nikoliv. Tyto uvedené důvody pro rozdílné rozhodnutí představují přesvědčivé vysvětlení ve smyslu § 13 o. z. a soud je pouze doplňuje o vcelku přiléhavou citaci z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, Rv I 848/21: „Jest to sice věc právnímu řádu nelibá, má-li v téže věci po druhé rozhodnuto býti jinak, avšak soudové nemohou se uzavírati lepšímu poznání a naprosto nelze pokračovati v chybě, která se stala, nýbrž vždy lépe jest, bude-li dopomoženo právu k průchodu aspoň v části, která ještě k rozřešení zbývá.“ Skutečnost, že žalobkyni byla smluvní pokuta postihující porušení stejné smluvní povinnosti za jiné období v tamním řízení přiznána pro shledání naplnění důvodů pro vydání rozsudku pro zmeškání, nemůže vést automaticky k tomu, že bude přiznána v řízení jiném (zdejším), neboť by tím byl zcela popřen princip soudcovské nezávislosti a porušení povinnosti rozhodovat spor dle nejlepšího vědomí a svědomí na základě zjištěného skutkového stavu věci.

21. Zdejší soud nevydal rozsudek pro zmeškání, důkladně se zabýval tím, zda žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované, zjistil, že nikoliv, a dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy, k níž přihlédl bez návrhu. Žalované tedy nikdy nevznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, jelikož smlouva o úvěru není platná, žaloba je zcela zjevně nedůvodná a proto ji v celém rozsahu soud zamítl.

22. Procesně zcela úspěšná žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť jí žádné ve zdejším řízení nevznikly. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože byla neúspěšná. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.