77 C 219/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 893,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese Adresa žalované, nezaplatila vyfakturovanou cenu částka (po započtení uhrazených záloh) za 237,26 m3 plynu odebraného v období od datum do datum, dále nezaplatila smluvní pokutu částka za prodlení s platbou, nezaplatila náklady upomínání částka a nezaplatila smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce částka sestávající z částka za každý ze zbývajících 9 měsíců. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinní. Soud nařídil jednání na den datum a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud má z žalobkyní tvrzených skutečností za prokázané následující. Žalobkyně se podle smlouvy o sdružených službách dodávky ¨plynu ze dne datum dohodla s žalovanou na podmínkách dodávky plynu žalované do odběrného místa Anonymizováno Anonymizováno na adrese Adresa žalované, jejíž součástí je mj. ujednání o smluvní pokutě částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů a ujednání o smluvní pokutě částka za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky od žalobkyně v důsledku předčasného ukončení smlouvy zaviněného žalovanou, přičemž smlouva byla uzavřena na 12 měsíců (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne datum). Žalovaná podle vyúčtování dodávky plynu č. hodnota plynu v tomto odběrném místě odebírala mj. v období od datum do datum, kdy odebrala 237,26 m3 plynu, za což měla do datum (po započtení uhrazených záloh) zaplatit nedoplatek částka. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu neuhrazení pohledávek přes opakované upomínky (zjištěno z odstoupení z datum). Za předčasné ukončení smlouvy o 9 měsíců byla dne datum žalované vyúčtována smluvní pokuta částka (zjištěno z vyúčtování č. hodnota). Za prodlení se zaplacením zálohy splatné datum byla žalované dne datum vyúčtována smluvní pokuta částka (zjištěno z vyúčtování č. hodnota). Za prodlení se zaplacením platby splatné datum byla žalované dne datum vyúčtována smluvní pokuta částka (zjištěno z vyúčtování č. hodnota). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované plyn do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedeném období, za což žalovaná dosud dluží na sjednané ceně částku v celkové výši částka, již měla uhradit do datum. Žalovaná nezaplatila včas sjednané platby, za což jí byla dvakrát vyúčtována smluvní pokuta částka. Žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu na straně žalované, načež vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši částka za každý z 9 měsíců, na něž byl smluvní vztah původně sjednán. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu ani smluvní pokuty za prodlení s úhradou sjednaných plateb, neuhradila ani smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), když částky včas neuhradila. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvních pokut ve smyslu § 2048 o. z. sjednaných písemně v hlavní smlouvě, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení z částky částka v zákonné výši 14,75 % ročně, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., od datum do zaplacení. Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění do datum, z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy z datum) učiněných před podáním návrhu ve věci v roce 2024 (srov. č. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., kterou se mění advokátní tarif), dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od datum, z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby (podání žaloby dne datum) učiněný před podáním návrhu ve věci v roce 2025, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění do datum, resp. v případě úkonu spočívajícího v podání žaloby dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od datum, a dále náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.