77 C 233/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 675 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 675 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 760 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 710 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 305 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby vlastník/provozovatel vozidla registrační značky SPZ neměl v období od datum do datum, dále v období od datum do datum a v období od datum do datum vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši částka, částka a částka a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 × částka.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl, že automobil již delší dobu nevlastní, k čemuž předložil smlouvu o prodeji vozidla z datum. Dále uvedl, že kupující již zaplatil většinu kupní ceny.

3. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Podle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem vozidla jméno FO jméno FO registrační značky SPZ, VIN VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru 1 198 cm3. Tomuto zjištění odpovídá zjištění ze soudem vyžádaného sdělení oddělení registru vozidel při Magistrátu města adresa z datum, podle něhož je žalovaný dle dat z registru vozidel od datum vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ SPZ. Konkuruje mu však obrana žalovaného, který tvrdí, že vozidlo prodal. Podle žalovaným předložené kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla z datum se žalovaný coby prodávající a jméno FO (na smlouvě rukou psané příjmení je těžko čitelné) dohodli na prodeji a koupi vozidla jméno FO jméno FO registrační značky SPZ, VIN VIN kód, za cenu částka. Podle posledního článku smlouvy přechází na kupujícího vlastnické právo prodávaného motorového vozidla zaplacením kupní ceny. Na výzvu podle § 118a o. s. ř. k natvrzení a prokázání, že kupní cena částka byla uhrazena, žalovaný adekvátně nereagoval, a to ani v soudem poskytnuté lhůtě, přestože byl poučen o následcích nesplnění této povinnosti. Žalovaný tak svou povinnost řádně tvrdit a prokázat své obranné námitky nesplnil, neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní k zaplacení kupní ceny za vozidlo.

5. Podle žalobkyně k vozidlu nebylo od datum do datum, tedy po 365 dnů (136 + 106 + 123 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Proti tomuto tvrzení se žalovaný nebránil. Žalobkyně žalovaného dne datum vyzvala k úhradě dlužného příspěvku za první období ve výši částka do 60 dnů (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z datum) a tuto žalovanému téhož dne odeslala (zjištěno z informace z aplikace právnická osoba k zásilce č. Anonymizováno, jež se shoduje s číslem uvedeným na výzvě, a z poštovního podacího archu z datum). Žalobkyně žalovaného dne datum vyzvala k úhradě dlužného příspěvku za druhé období ve výši částka do 60 dnů (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z datum) a tuto žalovanému téhož dne odeslala zásilkou č. Anonymizováno, jež se shoduje s číslem uvedeným na výzvě (z poštovního podacího archu z datum). Žalobkyně žalovaného dne datum vyzvala k úhradě dlužného příspěvku za třetí období ve výši částka do 60 dnů (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z datum) a tuto žalovanému téhož dne odeslala zásilkou č. Anonymizováno, jež se shoduje s číslem uvedeným na výzvě (z poštovního podacího archu z datum). Dle sdělení žalovaného uvedeného v odporu z datum se žalovaný již v lednu 2024 vůči nárokům vznášeným žalobkyní bránil dodáním čestného prohlášení, soud má tak za prokázané, že žalovaný byl k úhradám příspěvků vyzván. Ve všech třech výzvách žalobkyně žalovaného poučila o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění, poté jej vyzvala opakovaně k úhradě (zjištěno ze zjištěných údajů o vozidle SPZ SPZ, z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum a z upomínky z datum a z datum vč. dokladů o odeslání, z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum a z upomínky z datum vč. dokladů o odeslání, z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum a z upomínek z datum vč. dokladů o odeslání).

6. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Tyto důkazy, především ve spojení se sdělením oddělení registru vozidel a kupní smlouvou obsahující doložku výhrady vlastnického práva, jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně o vlastnickém právu žalovaného k předmětném vozidlu v uvedených obdobích.

7. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl v obdobích vymezených v žalobě evidován v registru vozidel jako vlastník vozidla RZ SPZ. Žalovaný uzavřel před vymezenými obdobími kupní smlouvu, kdy předmětem koupě bylo vozidlo RZ SPZ, avšak součástí kupní smlouvy byla doložka o převodu vlastnického práva až po plném uhrazení kupní ceny. Nebylo prokázáno, že byla kupní cena uhrazena. V obdobích vymezených v žalobě k bylo k vozidlu RZ SPZ sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných příspěvků do garančního fondu, poučila jej o následcích nevyhovění. Žalovaný příspěvky do garančního fondu ani poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva neuhradil.

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný je vlastníkem vozidla RZ SPZ zůstává jím až do plného uhrazení kupní ceny dle smlouvy z datum, jelikož součástí smlouvy bylo o ujednání o výhradě vlastnického práva ve smyslu § 2132 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Kupující se tedy stane vlastníkem teprve úplným zaplacením kupní ceny. Vlastník vozidla má povinnost sjednat pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do datum (dále též zákona č. 168/1999 Sb.). Tuto povinnost žalovaný jako vlastník porušil. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je tak žalovaný povinen za každý z 365 dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 35 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. f/ prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do datum). Žalobkyně výzvou z datum vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za období od datum do datum, výzvou z datum k úhradě příspěvku za období od datum do datum a výzvou z datum k úhradě příspěvku za období od datum do datum. Žalovaný příspěvky nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení částka (365 × částka) na příspěvcích do garančního fondu. Žalobkyně má dále právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce částka (dle § 2a prováděcí vyhlášky) za každou ze tří účelně odeslaných výzev. Ode dne datum je žalovaný ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s úhradou částky částka, ode dne datum je žalovaný v prodlení s úhradou částky částka a ode dne datum je v prodlení s úhradou částky částka. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužných částek v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v příslušném účinném znění, tj. v tomto případě výši 15 % ročně.

9. Žalobkyně svá žalobní tvrzení prokázala, obrana žalovaného nebyla dostatečná, když ji po výzvě nedoplnil a neprokázal. Žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), ve znění do datum, z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 3 a § 8 odst. 1 a. t. ve znění do datum v částce částka za jeden úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ve znění do datum (účast na soudním jednání dne datum), dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 3 a § 8 odst. 1 a. t. ve znění od datum v částce částka za jeden úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ve znění od datum (účast na soudním jednání dne datum), dále tři náhrady hotových výdajů v paušální výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve znění do datum, dále jedna náhrada hotových výdajů v paušální výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do datum, dále jedna náhrada hotových výdajů v paušální výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od datum, dále podle § 13 odst. 1 a 5 a. t. ve znění do datum částka částka představující náhradu cestovného v souvislosti s cestou realizovanou dne datum osobním vozidlem jméno FO Kamiq s benzinovým pohonem ze sídla substitučního zástupce žalobkyně v adresa ke zdejšímu soudu a zpět v celkové délce 182 kilometrů při ceně částka za litr paliva, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a amortizaci částka/km, v souladu s vyhláškou č. 398/2023 Sb., dále podle § 13 odst. 1 a 5 a. t. ve znění od datum částka částka představující náhradu cestovného v souvislosti s cestou realizovanou dne datum osobním vozidlem jméno FO Kamiq s benzinovým pohonem ze sídla substitučního zástupce žalobkyně v adresa ke zdejšímu soudu a zpět v celkové délce 182 kilometrů při ceně částka za litr paliva, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a amortizaci částka/km, v souladu s vyhláškou č. 475/2024 Sb., dále podle § 14 odst. 1 písm. b) a odst. 3 a. t. ve znění do datum částka částka představující náhradu za ztrátu času v délce šesti půlhodin v souvislosti s cestou na jednání dne datum, dále podle § 14 odst. 1 písm. b) a odst. 3 a. t. ve znění od datum částka částka představující náhradu za ztrátu času v délce šesti půlhodin v souvislosti s cestou na jednání dne datum a dále náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.