77 C 239/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 963,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky částka s úrokem kapitalizovaným částkou částka, se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou částka, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnost vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, uzavřené dne datum mezi žalovanou a společností právnická osoba, IČO IČO, jež na žalobkyni tuto pohledávku za žalovanou postoupila, na základě kteréžto smlouvy, uzavřené po posouzení úvěruschopnosti žalované, poskytla společnost právnická osoba žalované peněžní prostředky ve výši částka a v níž se žalovaná zavázala peněžní prostředky vrátit spolu s poplatky a úrokem (celkem částka), avšak žalovaná na dluh zaplatila toliko částka. Uplatněný nárok sestává z dlužné jistiny (částka), dlužného poplatku (částka), smluvní pokuty (částka), smluvního úroku a úroku z prodlení.

2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Soud nařídil jednání na den datum a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila z důvodu procesní ekonomie, souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti a současně požádala o odročení pro případ, že soud shledá, že žalobkyní tvrzené a dokládané skutečnosti nejsou dostatečné pro plné vyhovění žalobě. Soud neshledal žádost o odročení důvodnou, nadto se jedná o žádost podmíněnou, ke které se podle § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlíží. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a následujících provedených důkazů.

4. Žalovaná podle zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr z datum dne datum požádala společnost právnická osoba o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši částka splatný v šesti měsíčních splátkách; současně žalovaná uvedla, že žije v nájmu, nejvyšší dosažené vzdělání má středoškolské, je rozvedená, vyživuje jednu osobu, nevlastní automobil, účelem žádosti o úvěr jsou neočekávané výdaje, má příjem z dohody o provedení práce uzavřené se zaměstnavatelem právnická osoba, IČO IČO, u níž je pracovně zařazena jako prodavačka, její pravidelný měsíční příjem činí částka, další čisté příjmy domácnosti činí částka, její odhadované běžné měsíční výdaje činí částka, nehradí žádné splátky; čistý příjem žalované byl ověřen pracovní smlouvou z datum a složenkami z června a července 2023; dokument byl podepsán žalovanou i zástupcem společnosti právnická osoba 5. Společnost právnická osoba a žalovaná se podle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota dne datum písemně dohodly, že tato společnost poskytuje žalované v hotovosti spotřebitelský úvěr ve výši částka, za což žalovaná zaplatí souhrnný poplatek v částce částka, přičemž tento svůj peněžitý závazek splní v 26 týdenních splátkách po částka, resp. částka v případě poslední splátky, sjednaly si úrok ve výši 88 % ročně, jakož i smluvní pokut pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky; žalovaná převzala téhož dne částku částka v hotovosti. Dle tabulky umoření ke smlouvě č. hodnota žalovaná čerpala dne datum částku částka; uhradil pak dne datum částku částka a dne datum částku částka (celkem tedy uhradila částka).

6. Společnost právnická osoba se podle smlouvy o postoupení pohledávek z datum a oznámení o postoupení pohledávky z datum dne datum dohodla s žalobkyní, že na ni postupuje pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. hodnota. Dne datum žalobkyně prostřednictvím svého advokáta poslala žalované výzvu k úhradě pohledávky č. hodnota v celkové výši částka do datum (zjištěno z předžalobní výzvy z datum), jež byla téhož dne žalované odeslána (zjištěno z podacího lístku č. Anonymizováno).

7. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Soud nicméně nemá tvrzení žalobkyně o posuzování úvěruschopnosti žalované za dostatečně prokázané, žalobkyně se z jednání jednání omluvila, čímž se připravila dobrovolně o dobrodiní poučení k posuzování úvěruschopnosti ve smyslu § 118a o. s. ř.

8. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. Společnost právnická osoba a žalovaná se dne datum písemně dohodly na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši částka a dalších podmínkách, přičemž úvěr spolu s poplatkem částka měla být vrácena v týdenních splátkách po částka. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalované pouze z údajů uvedených v zákaznické kartě, příjmy byly ověřeny pracovní smlouvou a dvěma složenkami, výdaje ověřovány vůbec nebyly. Žalovaná čerpala úvěr částka v hotovosti dne datum, na dluh uhradila částka. Společnost právnická osoba se dohodla s žalobkyní, že se pohledávka za žalovanou postupuje na žalobkyni. Žalobkyně předžalobní výzvou vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do datum.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

10. Společnost právnická osoba a žalovaná coby spotřebitelka uzavřely dne datum smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění od datum do datum, není-li dále uvedeno jinak (dále též „ZSÚ“), kterýžto zákon je tak na věc nutno aplikovat.

11. Poskytovatel úvěru je podle § 86 odst. 1 ZSÚ povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty prvé ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

12. Podle § 84 odst. 2 ZSÚ je spotřebitel povinen poskytnout poskytovateli nebo zprostředkovateli úvěru na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

13. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. V předmětné věci žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně coby poskytovatelka úvěru splnila povinnosti podle § 86 odst. 1 věty druhé ZSÚ, když především nevysvětlila, z jakého důvodu poskytla žalované úvěr ve výši částka splatný v týdenních splátkách, přestože žalovaná požadovala úvěr ve výši částka splatný v měsíčních splátkách. Žalovaná přitom podle jí uvedených informací po úhradě odhadovaných měsíčních výdajů (částka) měla mít každý měsíc volně k dispozici částku částka, tedy částku převyšující požadovaný úvěr. Za této situace musela poskytovatelka úvěru, pokud by postupovala podle § 86 odst. 1 ZSÚ nabýt pochybností o pravdivosti a úplnosti informací uváděných žalovanou, a měla proto (podle § 84 odst. 2 větě druhé ZSÚ) požadovat po žadatelce o úvěr bližší vysvětlení žádosti o úvěr, případně měla požadovat doplnění informací týkajících se jejích výdajů, tyto měla blíže zkoumat. Z provedeného dokazování toliko plyne, že předchůdkyně žalobkyně ověřila pouze příjmy žalované, jejími výdaji a zjevnými nesrovnalostmi se právní předchůdkyně žalobkyně vůbec nezabývala, namísto toho poskytla žalované úvěr ve vyšší než původně požadované výši a za odlišných podmínek týkajících se splácení. Právní předchůdkyně žalobkyně nemohla dle soudu na základě žalovanou sdělených informací a ověření údajů týkajících se tvrzených příjmů dospět k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr.

15. Úvěrová smlouva je proto podle § 87 odst. 1 neplatná, přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Jedná se o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Takové nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelskému úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem zajištěného systému sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech.

16. Společnost právnická osoba podle absolutně neplatné úvěrové smlouvy žalované dle provedených důkazů poskytla peněžní prostředky v částce částka. Z této částky bylo žalovanou vráceno toliko částka. Žalovaná je podle § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ povinna zbývající část poskytnuté jistiny ve výši částka žalobkyni, na niž byla pohledávka za žalovanou postoupena podle § 1879 a násl. o. z., vrátit v době přiměřené jejím možnostem. S ohledem na procesní pasivitu žalované soudu nezbylo než určit dobu přiměřenou možnostem žalované vlastní úvahou vyvažující práva a povinnosti obou stran sporu. Za takovou dobu soudu v předmětné věci, s přihlédnutím k výši dluhu, tvrzeným majetkovým možnostem žalované a k době uplynulé od odeslání výzvy k zaplacení, shledal dobu 30 dnů od právní moci rozsudku. V rozsahu o zaplacení částky částka je tedy žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.

17. Ve zbývajícím rozsahu je, jak bylo osvětleno výše, žaloba pro absolutní neplatnost uzavřené smlouvy nedůvodná. Žalobkyně nemá právo na zaplacení částky částka z požadované jistiny, jelikož veškeré platby žalované byly v souladu s výše uvedeným částečnými úhradami dlužné jistiny a k nesrovnalosti došlo v důsledku nesprávného započítávání úhrad žalované. Žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení požadovaných poplatků (částka), smluvní pokuty (částka), úroků, jež byly součástí neplatné úvěrové smlouvy, a proto se k těmto ujednáním nepřihlíží. Žalobkyni nevzniklo ani právo na zaplacení úroku z prodlení, jelikož s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ dosud pohledávka žalobkyně nedospěla a žalovaná se proto v prodlení dosud neocitla. Soud proto žalobu v této části zamítl.

18. Procesně převážně úspěšná žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť jí žádné ve zdejším řízení nevznikly. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože byla převážně neúspěšná. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.