77 C 245/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 216 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 216 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 216 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 3 216 Kč s úrokem z prodlení s tím, že žalovaná nesplnila povinnost vyplývající ze smlouvy o nájmu bytu [číslo] v domě na adrese [adresa žalované], uzavřené dne 31. 1. 2017, když namísto částky 18 784 Kč za služby poskytované s užíváním bytu v období od 1. 1. 2018 do 31. 7. 2018 dle vyúčtování zaslaného žalované dne 15. 4. 2019 uhradila toliko částku 15 568 Kč, pročež dosud k úhradě zbývá částka 3 216 Kč, jež se stala splatnou dne 31. 7. 2019. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud nařídil jednání na den 14. 11. 2022 a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je vlastnicí domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Dne 28. 4. 2017 se účastnice dohodly, že žalobkyně coby pronajímatel přenechá žalované coby nájemci do užívání byt [číslo] v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], a to na tři měsíce od 1. 2. 2017, ve smlouvě se žalovaná zavázala platit nájemné a hradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu, přičemž záloha na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu je stanovena v evidenčním listu coby příloze smlouvy, vyúčtování měsíčních záloh bude provedeno žalobkyní za každý kalendářní rok trvání účinnosti smlouvy nejpozději do 30. 6. následujícího roku, ledaže právní předpis stanoví jiný termín, přičemž toto vyúčtování stanoví výši přeplatku či nedoplatku, splatnost a způsob zaplacení, resp. vrácení. Následnými dodatky 1. až 5. bylo trvání nájmu prodlouženo do 31. 5. 2018. Žalovaná byt vyklidila a předala dne 31. 7. 2018. Poplatky za služby spojené s užíváním bytu v roce 2018 činily 2 262 Kč měsíčně, nájemné činilo 3 941 Kč měsíčně. Podle vyúčtování služeb z 15. 4. 2019, odeslaného žalované dne 15. 4. 2019, činil nedoplatek na službách částku 3 216 Kč a jeho splatnost nastala 31. 7. 2019. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), v níž se žalovaná zavázala hradit zálohy na služby, případně uhradit nedoplatek na základě vyúčtování. Tím účastnice splnily povinnost ve smyslu § 2247 o. z. Žalobkyně skutečnou výši nákladů a záloh žalované vyúčtovala v souladu s ustanovením § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Žalované byl vyúčtován nedoplatek v částce 3 216 Kč a byla jí v souladu se smlouvou určena splatnost nedoplatku do 31. 7. 2019. Žalovaná nedoplatek neuhradila, dne 1. 8. 2019 se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto, vedle práva na zaplacení jí požadované částky 3 216 Kč, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 216 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.