77 C 254/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , jméno FO, , uzavřené dne , datum, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel podal dne , datum, návrh na rozvod manželství.Manželka se při jednání dne , datum, k návrhu připojila.Soud uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Manželé byli oddáni dne , datum, ve , adresa, . Manželé spolu už nežijí, mezi manželi došlo k vzájemném citovému odcizení způsobenému nesouladem povah a zájmů manželů. Manželé mají dvě nezletilé děti, o úpravě jejich poměrů v době po rozvodu manželství rozhodl Okresní soud ve , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který již nabyl právní moci. Manželé dne , datum, společně sepsali a opatřili ověřenými podpisy listiny nadepsané „dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů“ a „smlouva o finančním vypořádání“. Manželé nemají zájem o obnovení manželského soužití, nemají zájem setrvávat v manželství, chtějí se rozvést.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Jsou naplněny formální i materiální předpoklady rozvodu manželství ve smyslu § 755 až 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”). Návrh na rozvod manželství podal manžel, manželka se k němu připojila. Manželství trvalo déle než jeden rok, manželé spolu již nežijí. Na poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu se manželé dohodli a soud dohodu schválil. Vzhledem k tomu, že ověřenými podpisy opatřené listiny manželů ze dne , datum, , nesplňují náležitosti dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c/ o. z., nebyla splněna jedna z podmínek pro rozvod manželství bez zjišťování příčiny rozvratu manželství a soud se proto příčinou rozvratu manželství zabýval. Na ní se však manželé shodli a také soud považuje za příčinu rozvratu manželství nesoulad povah a zájmů manželů, jež vedly k vzájemnému citovému odcizení. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Překážka rozvodu manželství neexistuje.Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.“), když pro jiný způsob rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nebyl dán důvod.