77 C 255/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 128 547,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: o částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, o částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, o částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnost vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota uzavřené dne datum, když nezaplatila cenu částka za elektřinu dodanou v období od datum do datum do odběrného místa na adrese Adresa žalované, nezaplatila cenu částka za elektřinu dodanou v období od datum do datum do téhož odběrného místa, nezaplatila částka na poplatku za upomínku požadovanou na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a nezaplatila smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce částka sestávající z částka za každý ze zbývajících 25 měsíců.

2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Soud nařídil jednání na den datum a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně se dne datum dohodla s žalovanou ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota na podmínkách dodávek elektřiny žalované do odběrného místa EAN Anonymizováno na adrese Adresa žalované, strany smlouvy se dohodly na uzavření smlouvy na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny s produktem Elektřina – na 3 roky v akci, na ceně za odebranou elektřinu, která se řídí Ceníkem produktu Elektřina – na 3 roky v akci (který žalobkyně k důkazu předložila) a platebních podmínkách včetně povinnosti placení zálohy ve výši částka měsíčně; smlouva neobsahuje výslovně ani srozumitelným odkazem ujednání o povinnosti platit poplatek za zaslání upomínky, ale obsahuje závazek žalované, že po dobu trvání Smlouvy nebude ve smluvním vztahu s jiným dodavatelem elektřiny do stejného odběrného místa, přičemž pokud tento poruší má žalobkyně právo požadovat smluvní pokutu ve výši násokbu částka a počtu kalendářních měsíců ode dne porušení závazku do konce sjednané doby. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od datum, na něž hlavní smlouva obecně odkazuje a jež nebyly žalovanou podepsány, v oddíle Poplatky uvádí, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši částka.

6. Žalovaná podle řádného vyúčtování za elektřinu č. hodnota elektřinu v tomto odběrném místě odebírala v období od datum do datum, kdy odebrala Anonymizováno Anonymizováno kWh elektřiny, za což měla do datum zaplatit částku částka. Žalovaná dle žalobkyně na tento dluh uhradila dne datum částku částka. Upomínkou z datum byla žalovaná upomenuta k úhradě částky částka, z toho částka na poplatku splatné datum, částka dle vyúčtování splatného datum, pětkrát splatná záloha a částka na poplatku za náklady spojené s vymáháním. Odeslání upomínky z datum žalobkyně doložila vlastnoručně vygenerovaným dokladem na č. l. 25.

7. Žalovaná podle konečného vyúčtování za elektřinu č. hodnota elektřinu v tomto odběrném místě dále odebírala v období od datum do datum, kdy odebrala Anonymizováno Anonymizováno kWh elektřiny, za což měla do datum zaplatit částku částka.

8. Podle záznamu z interního systému žalobkyně tato dne datum obdržela žádost o ukončení smluvního vztahu od třetí strany z důvodu změny dodavatele. K ukončení smluvního vztahu dle žalobkyně došlo dne datum, tj. necelých devět měsíců před skončením sjednané 36měsíční doby trvání smluvního vztahu, jež se počítá od zahájení dodávky, k němuž došlo nejpozději dne datum. Vyúčtováním č. hodnota vystaveným dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši částka (25 měsíců x částka) do datum.

9. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy a odebrané elektřině. Soud má za nepochybné, že žalovaná musela být minimálně srozuměna s tím, že bude platit cenu za elektřinu a související služby. Žalobkyně nicméně neprokázala, že žalovaná byla seznámena s obchodními podmínkami obsahujícími ujednání o poplatku za upomínku. Současně soud nemá za prokázáné tvrzení žalobkyně o tom, že k ukončení smlouvy z důvodu na straně žalované došlo 25 měsíců před ukončením sjednané doby, když z předložených důkazů naopak vyplývá, že k tomu došlo 9 měsíců před ukončením sjednané doby trvání smluvního vztahu.

10. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích a vyúčtovala žalované celkem částka na ceně za odebranou elektřinu a související služby, z čehož žalovaná dosud částka neuhradila. Žalobkyně dále žalovanou vyzvala k úhradě částky částka za odeslanou upomínku a k úhradě smluvní pokuty částka, když k ukončení smluvního vztahu došlo datum.

11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

12. Společnost právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když dosud neuhradila řádně vyúčtovanou cenu za dodanou a odebranou elektřinu v souhrnné částce částka. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., když dlužné částky včas neuhradila. Strany smlouvy si dále ujednaly smluvní pokutu pro případ ukončení smlouvy z důvodu změny dodavatele žalované. K tomu došlo necelých 9 měsíců před skončením sjednané doby trvání smluvního vztahu. Co do částky částka (9 měsíců x částka) je proto požadavek na zaplacení smluvní pokuty důvodný, žalovaná byla k jeho zaplacení vyzvána a nesplnila. Žalobkyně neprokázala, že žalované vyúčtování smluvní pokuty zaslala, proto se doručení výzvy k zaplacení smluvní pokuty považuje doručení žaloby, k němuž došlo dne datum. Žalovaná je v prodlení se zaplacením částky částka od datum. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a související služby částka a smluvní pokuty částka, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaných úroků z prodlení z těchto částek v zákonných výších (§ 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.). V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.

13. Ve zbývající části je požadavek na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy (částka) zcela nedůvodný. Soudu není zřejmé, jak žalobkyně k této částce dospěla, žalobkyně toto nevysvětlila, jelikož se k jednání nedostavila. Pokud jde o nárokovaný poplatek za odeslání upomínky po částka, má povahu smluvní pokuty, neboť jsou zjevně sankcí za porušení smluvené povinnosti ve smyslu § 2048 a násl. o. z. Takové vágní ujednání o povinnosti platit poplatek částka v případě zaslání upomínky, je-li jako v této věci součástí spotřebitelem nepodepsaných všeobecných obchodních podmínek, na něž teprve odkazuje samotná spotřebitelská smlouva (ačkoli nic objektivně nebránilo je zahrnout přímo do hlavní smlouvy), tím více to platí o poplatku za odpojení, jehož výši dokonce všeobecné obchodní podmínky vůbec neuvádí, je v rozporu se zásadou poctivosti (srov. I. ÚS 3512/11), nesplňuje požadavek na jasnost a srozumitelnost dle § 1811 odst. 1 o. z., a proto se k němu podle § 1812 odst. 2 nepřihlíží. Soud doplňuje, že ujednání o ceně za odebranou elektřinu a související služby je natolik nedílnou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, že na rozdíl od těchto nárokovaných poplatků (resp. smluvních pokut), je jeho zahrnutí toliko do samostatného ceníku, jež je v praxi hojně a odůvodněně používáno, zcela v souladu s požadavky na určitost spotřebitelské smlouvy. V části o zaplacení částky částka a o zaplacení částky částka včetně souvisejícího úroku z prodlení, resp. včetně úroku z prodlení z celé požadované částky za období před doručením žaloby, je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v zcela nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši částka. Tyto náklady sestávají z účelně zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění od datum (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou účelných úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, podání žaloby), dále z částky částka za jeden účelný úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění, jež skutkový a právní rozbor jednotlivých nároků vůbec neobsahovala), dále tři náhrady hotových výdajů v paušální výši po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.