77 C 273/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 800 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 12 724 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 507,03 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 124,13 Kč, s úrokem ve výši 25,14 % ročně z částky 9 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 000 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 200 Kč od datum do zaplacení, a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 219,62 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 231,49 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 1 613,62 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 613,62 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 21 524 Kč s příslušenstvím. Zaplacení částky 18 895 Kč s úrokem a úrokem z prodlení se domáhala s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené dne datum mezi žalovaným a společností právnická osoba, IČO, jež na žalobkyni tuto pohledávku za žalovaným postoupila, na základě kteréžto smlouvy, uzavřené po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, poskytla společnost právnická osoba žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a v níž se žalovaný zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s poplatky a úrokem (celkem 10 095 Kč), avšak žalovaný na dluh zaplatil toliko 1 200 Kč; dílčí uplatněný nárok sestává z dlužné jistiny (9 000 Kč), dlužného poplatku (9 895 Kč), smluvního úroku a úroku z prodlení. Zaplacení částky 2 629 Kč s úrokem a úrokem z prodlení se domáhala s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené dne datum mezi žalovaným a společnost právnická osoba, jež na žalobkyni také tuto pohledávku za žalovaným postoupila, na základě kteréžto smlouvy, uzavřené po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, poskytla společnost právnická osoba žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a v níž se žalovaný zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s poplatky a úrokem (celkem 7 233 Kč), avšak žalovaný na dluh zaplatil toliko 12 604 Kč; dílčí uplatněný nárok sestává z dlužné jistiny (1 613,62 Kč), dlužného poplatku (1 015,38 Kč), smluvního úroku a úroku z prodlení.

2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Soud nařídil jednání na den datum a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila z důvodu procesní ekonomie, souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti a současně požádala o odročení pro případ, že soud shledá, že žalobkyní tvrzené a dokládané skutečnosti nejsou dostatečné pro plné vyhovění žalobě. Soud neshledal žádost o odročení důvodnou, nadto se jedná o žádost podmíněnou, ke které se podle § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlíží. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud má z žalobkyní tvrzených skutečností za prokázané následující. 5. právnická osoba a žalovaný se dne datum písemně dohodli, že tato společnost zapůjčí žalovanému částku 8 000 Kč, za což se žalovaný zaváže zaplatit souhrnný poplatek v částce 7 233 Kč, přičemž tento svůj peněžitý závazek splní v 60 týdenních splátkách po 254 Kč, resp. 247 Kč v případě poslední splátky, sjednali si úrok ve výši 29 % ročně; žalovaný převzal téhož dne částku 8 000 Kč v hotovosti (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce číslo). Téhož dne žalovaný poskytl v žádosti o úvěr společnosti právnická osoba údaje k posouzení schopnosti splácet, když tehdy osmnáctiletý žalovaný uvedl, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodný, nemá vyživovací povinnost k jiné osobě a o úvěr žádá kvůli dovolené; dále uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek jako zasedač, což mělo být doloženo pracovní smlouvou a výplatními páskami, jeho pravidelné měsíční příjmy činí pouze čistý příjem ze zaměstnání 11 374 Kč, nemá kreditní kartu ani zápůjčky u jiné společnosti, jeho měsíční výdaje činí pouze odhadované měsíční výdaje 2 500 Kč, má bankovní účet vedený na své jméno; dokument byl podepsán žalovaným i zástupcem původní věřitelky (zjištěno ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr z datum). Dle tabulky umoření ke smlouvě číslo žalovaný čerpal dne datum částku 8 000 Kč; uhradil pak dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 1 050 Kč, dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 300 Kč, dne datum částku 254 Kč, dne datum částku 250 Kč, dne datum částku 250 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč a dne datum částku 500 Kč (celkem tedy uhradil 12 604 Kč). 6. právnická osoba a žalovaný se dne datum písemně dohodli, že tato společnost zapůjčí žalovanému částku 10 000 Kč, za což se žalovaný zaváže zaplatit souhrnný poplatek v částce 10 095 Kč, přičemž tento svůj peněžitý závazek splní v 18 měsíčních splátkách po 1 117 Kč, resp. 1 106 Kč v případě poslední splátky, sjednali si úrok ve výši 56 % ročně; žalovaný převzal téhož dne částku 10 000 Kč v hotovosti (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo). Téhož dne žalovaný poskytl v žádosti o úvěr společnosti právnická osoba údaje k posouzení schopnosti splácet, když tehdy osmnáctiletý žalovaný uvedl, že žije s rodiči, má učňovské vzdělání, je svobodný, nemá vyživovací povinnost k jiné osobě a o úvěr žádá kvůli neočekávaným výdajům; dále uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek jako dělník, což mělo být doloženo pracovní smlouvou a výplatními páskami, jeho pravidelné měsíční příjmy činí čistý příjem ze zaměstnání 16 408 Kč a další čisté příjmy domácnosti 20 000 Kč, nemá kreditní kartu ani zápůjčky u jiné společnosti, jeho měsíční výdaje činí interní splátky PF 1 000 Kč a odhadované měsíční výdaje 2 000 Kč, má bankovní účet vedený na své jméno; dokument byl podepsán žalovaným i zástupcem původní věřitelky (zjištěno ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr z datum). Dle tabulky umoření ke smlouvě číslo žalovaný čerpal dne datum částku 10 000 Kč; uhradil pak dne datum částku 1 000 Kč a dne datum částku 200 Kč (celkem tedy uhradil 1 200 Kč). 7. právnická osoba se dne datum dohodla s žalobkyní, že na ni postupuje pohledávky za žalovaným ze smluv číslo číslo (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. stran číslo přílohy číslo). Dne datum společnost právnická osoba vystavila pro žalovaného oznámení o postoupení předmětných pohledávek (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek). Dne datum žalobkyně poslala žalovanému dopis (zjištěno z podacího lístku č. RR2705949783F), avšak pro nepředložení listiny vystavené žalobkyní s datem blížícím se odeslání dopisu dne datum, není zřejmé, co bylo obsahem zásilky; oznámení o postoupení pohledávek z datum obsahující výzvu k zaplacení tak nelze považovat za odeslané.

8. Dne datum vystavila žalobkyně pro žalovaného výzvu k úhradě pohledávek číslo číslo v celkové výši 29 309,74 Kč do datum (zjištěno z předžalobní výzvy z datum). Dne datum žalobkyně poslala žalovanému dopis (zjištěno z podacího lístku č. anonymizováno) a z časové souvislosti je zřejmé, že obsahem zásilky byla právě předžalobní výzva.

9. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat.

10. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. právnická osoba a žalovaný se dne datum písemně dohodli na poskytnutí zápůjčky ve výši 8 000 Kč a dalších podmínkách, přičemž zápůjčka spolu s poplatkem 7 233 Kč měla být vrácena v týdenních splátkách po 254 Kč. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného pouze z údajů uvedených v zákaznické kartě, příjmy byly ověřeny pracovní smlouvou a dvěma výplatními páskami. Žalovaný čerpal zápůjčku 8 000 Kč v hotovosti dne datum, dne datum uhradil 1 000 Kč, postupně pak uhradil 12 604 Kč právnická osoba a žalovaný se dále dne datum písemně dohodli na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč a dalších podmínkách, přičemž zápůjčka spolu s poplatkem 10 095 Kč měla být vrácena v měsíčních splátkách po 1 117 Kč. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného pouze z údajů uvedených v zákaznické kartě. Žalovaný čerpal úvěr 10 000 Kč v hotovosti dne datum, dne datum uhradil 1 000 Kč, postupně pak uhradil 1 200 Kč právnická osoba se dne datum dohodla s žalobkyní, že se pohledávka za žalovaným postupuje na žalobkyni. Dne datum žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení dluhů z předmětných smluv do datum.

11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 12. právnická osoba a žalovaný coby spotřebitel uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva o peněžité zápůjčce byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění od datum do datum, není-li dále uvedeno jinak (dále též„ ZSÚ“), kterýžto zákon je tak na věc nutno aplikovat. příjmení zákon je pak nutno aplikovat také na smlouvu o úvěru uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalovaným dne datum.

13. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (…) posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 86 odst. 2 věty prvé ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

15. Podle § 87 odst. 1 věty prvé ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

16. Žalobkyně předně prokázala skutečnosti vedoucí soud k závěru, že na ni byly předmětné pohledávky společnosti právnická osoba za žalovaným postoupeny podle § 1879 a násl. o. z.

17. Žalobkyně však neprokázala, že by její právní předchůdkyně coby poskytovatelka úvěru splnila povinnosti podle § 86 odst. 1 ZSÚ. Ve vztahu ke smlouvě o zápůjčce z datum nelze zákaznickou kartou prokázané provedené posuzování úvěruschopnosti považovat za dostatečné ve smyslu § 86 ZSÚ. Poskytovatelka úvěru zřejmě dostatečně ověřila příjmy žalovaného (11 374 Kč čistého měsíčně ze zaměstnání na plný úvazek), avšak nezabývala se dostatečně jeho výdaji. Pokud žalovaný uvedl, že odhaduje své měsíční výdaje na částku 2 500 Kč, což v tu dobu nebyla ani částka životního minima, pak to muselo nutně vést poskytovatelku úvěru, postupovala-li by v souladu s § 86 ZSÚ, ke zkoumání pravdivosti tohoto údaje, například porovnáním s výpisem z účtu žalovaného, což se zřejmě nestalo. Ve vztahu ke smlouvě o úvěru z datum nelze zákaznickou kartou prokázané provedené posuzování úvěruschopnosti považovat za dostatečné ve smyslu § 86 ZSÚ. Poskytovatelka úvěru zřejmě dostatečně ověřila příjmy žalovaného (16 408 Kč čistého měsíčně ze zaměstnání na plný úvazek), avšak v potaz zcela nedůvodně zřejmě brala také„ další čisté příjmy domácnosti“, jež zjevně nejsou příjmy žadatele a proto není důvodu, aby k nim bylo přihlíženo, a současně se nezabývala dostatečně výdaji žalovaného, když vycházela z neuvěřitelně nízkého údaje o odhadovaných měsíčních výdajích ve výši 2 000 Kč. Poskytovatelka úvěru musela mít i v tomto případě pochybnosti o schopnostech žalovaného splácet nově poskytovaný úvěr, tím spíše, pokud již předchozí poskytnutou zápůjčku žalovaný nesplácel v souladu s dohodnutými podmínkami, když namísto pravidelných týdenních splátek ve výši 254 Kč splácel měsíčně částku 1 000 Kč. Poskytovatelka úvěru jinými slovy musela mít na základě údajů sdělených žadatelem o úvěr v obou případech důvodné pochybnosti, které ji měly vést k dalším úkonům nutným pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Je sice možné, že je poskytovatelka učinila, avšak z provedených důkazů to neplyne a žalobkyni soud nemohl poskytnout potřebná poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. k postupu její právní předchůdkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného, neboť k jednání se žalobkyně nedostavila. Soud na základě provedeného dokazování nemá posuzování úvěruschopnosti žalovaného v obou případech za dostatečné a proto konstatoval, že obě smlouvy jsou podle § 87 odst. 1 neplatné, přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu (nyní podle zákona, dříve dovozeno judikaturou SDEU a Nejvyššího soudu ČR). Jedná se o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z. Takové nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelskému úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem zajišťovaného systému sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech.

18. S ohledem na neplatnost uzavřených smluv, je možno uvažovat toliko o pohledávkách z titulu bezdůvodného obohacení. Kdo se podle § 2991 odst. 1 o. z. na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

19. Právní předchůdkyně žalobkyně podle absolutně neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému dle provedených důkazů poskytla peněžní prostředky v částce 8 000 Kč. Na dluh z této smlouvy bylo dle tvrzení žalobkyně žalovaným placeno 12 604 Kč. Žalovaný, jenž se o částku 8 000 Kč obohatil na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, tuto částku již zcela vrátil, povinnost k vydání bezdůvodného obohacení proto nemá.

20. Právní předchůdkyně žalobkyně podle absolutně neplatné smlouvy o úvěru žalovanému dle provedených důkazů poskytla peněžní prostředky v částce 10 000 Kč. Na dluh z této smlouvy bylo dle tvrzení žalobkyně žalovaným placeno toliko 1 200 Kč. Žalovaný, jenž se o částku 10 000 Kč obohatil na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, je tedy povinen vydat dosud nevrácený rozdíl (8 800 Kč) žalobkyni. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení se ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. stává splatnou až k výzvě věřitele. Dle předložených důkazů byl žalovaný k vrácení dlužné částky vyzván psaním ze dne datum, které žalobkyně odeslala žalovanému dne datum (ve čtvrtek). Podle § 573 o. z. se má zmíněná výzva za doručenou třetího pracovního dne po odeslání, tj. dne datum. Žalovaný byl vyzván ke splnění do datum a měl tedy dostatek času dluh (alespoň v rozsahu bezdůvodného obohacení) splnit. Od datum je žalovaný ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s povinností zaplatit žalobkyni částku 8 800 Kč a žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo požadovat zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., respektive v nižší žalobou uplatněné částce. V tomto rozsahu je tedy žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.

21. Ve zbývajícím rozsahu je, jak bylo osvětleno výše, žaloba pro absolutní neplatnost uzavřených smluv nedůvodná. Dluh žalovaného vyplývající z poskytnutí částky 8 000 Kč bez právního důvodu již byl splněn, na poplatky ani úroky, jež byly součástí neplatné smlouvy o zápůjčce, nemá žalobkyně právo. Soud tedy žalobu zcela zamítl v části týkající se nároků ze smlouvy o zápůjčce, a to včetně příslušenství sestávajícího vedle smluvního úroku z úroku z prodlení požadovaného za období před splatností dluhu z bezdůvodného obohacení. Dluh žalovaného vyplývající z poskytnutí částky 10 000 Kč bez právního důvodu již byl splněn v části 1 200 Kč splněn, na poplatky ani úroky, jež byly součástí neplatné smlouvy o úvěru, nemá žalobkyně právo. Soud tedy žalobu zamítl v této části týkající se nároků ze smlouvy o úvěru, a to včetně příslušenství sestávajícího vedle smluvního úroku z úroku z prodlení požadovaného za období před splatností dluhu z bezdůvodného obohacení, resp. z částky, již žalovaný žalobkyni nedluží.

22. Procesně převážně úspěšný žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť jí žádné ve zdejším řízení nevznikly. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože byla převážně neúspěšná. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.