77 C 277/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 107 492,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení, a to do třiceti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyni se vrací snížený soudní poplatek v částce 2 100 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 239,55 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se původní žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne datum domáhala zaplacení částky 107 492,77 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uhradila žalovanému dne datum částku 166 057 Kč na základě žalovaným vystavené faktury, avšak žalovaný poskytl jen částečné plnění a následně žalobkyni vystavil dobropis na částku 107 492,77 Kč, kterou žalobkyni ke dni podání žaloby i přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradil.

2. Žalovaný reagoval na soudem řádně doručený elektronický platební rozkaz ze dne datum včasným a odůvodněným odporem, v němž uvedl, že dluh vznikl na základě objednávky žalobkyně dvou kusů strojů, avšak dodán byl pouze jeden stroj, pročež došlo ke zrušení objednávky žalobkyně ve vztahu k jednomu stroji a následně byl k faktuře na částku 166 057 Kč vystaven odsouhlasený dobropis za nedodaný kus stroje v částce 107 492,77 Kč, která měla být vrácena žalobkyni, přičemž ze strany žalovaného bylo postupně uhrazeno, když dne datum byla uhrazena částka 10 000 Kč, dne datum částka 5 000 Kč, dne datum částka 15 000 Kč, dne datum částka 15 000 Kč a dne datum částka 32 492,77 Kč. Dále uvedl, že zbývající dluh v částce 20 000 Kč (dle soudu se jedná o zjevnou početní chybu, když dle tvrzení i dokladů k uhrazení zbývá 30 000 Kč), bude hrazen v jedné splátce do datum.

3. Podáním z datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do 77 492,77 Kč spolu (dle obsahu podání) s původně požadovanými úroky z prodlení z této částky. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud proto řízení v tomto rozsahu částečně zastavil a vyzval účastníky ke smírnému vyřešení sporu, k čemuž však nedošlo.

4. Soud nařídil jednání na den datum, jež se nekonalo, neboť bylo k žádosti žalovaného z datum odročeno pro úraz žalovaného a s tím spojenou neschopnost dostavit se k jednání, když žalovaný k žádosti o odročení přiložil kopii rozhodnutí ošetřujícího lékaře o dočasné pracovní neschopnosti z datum, podle něhož mělo ke kontrole dojít datum. Dne datum bylo žalovanému doručeno vyrozumění o odročení jednání na den datum v 9:00 hodin. Žalovaný dne datum v 17:41 hod. doručil soudu žádost o odročení jednání s tím, že od datum je nadále ve stavu pracovní neschopnosti z důvodu následků úrazu, kdy mu byla lékařkou předepsaná rehabilitace, k jejímuž ukončení mělo dojít dne datum, a k následnému vyšetření dne datum. K této žádosti žalovaný přiložil rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, podle něhož mělo k další kontrole dojít dne datum, a současně přiložil dokument obsahující rozpis rehabilitací, jenž byl vytištěn dne datum a podle něhož mělo k rehabilitaci dojít též datum v 8:30 hodin a poslední rehabilitace byla plánována na datum. Soud se zabýval žádostí žalovaného o odročení jednání a nevyhověl jí. O termínech rehabilitace a své trvající pracovní neschopnosti žalovaný věděl nejpozději od datum, dne datum bylo žalovanému doručeno vyrozumění o nově nařízeném termínu jednání a již tohoto dne tak mohl žalovaný soud požádat o odročení jednání. Žalovaný tak neučinil a žádost soudu zaslal až 1,5 dne před termínem nařízeného jednání. Jeho žádost tudíž v žádném případě nelze považovat za včasnou, naopak lze jeho chování považovat za obstrukční s cílem oddálit skončení řízení. Soud nadto podotýká, že pokud byl žalovaný schopen se ze svého bydliště dostavovat pravidelně na rehabilitaci, pak byl jistě minimálně schopen soud o odročení jednání včas požádat. Soud proto věc podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

5. Žalobkyně se k jednání dostavila a při něm uvedla, že před vydáním dobropisu došlo mezi účastníky k uzavření ústní dohody, podle níž žalovaný na zboží, které nebude moci dodat, vystaví k důkazu předložený dobropis. Současně navrhla, aby byla určena delší než zákonná lhůta k plnění.

6. Soud v řízení učinil na základě provedeného dokazování a v kontextu tvrzení účastníků následující skutková zjištění. Účastníci se dohodli, že žalovaný dodá žalobkyni na základě její objednávky dva kusy strojů, a to 1 ks„ Lat pulldown – plate loaded Hoist“ v ceně 80 977 Kč plus DPH a 1 ks„ Life fitness upr. Bike 95 SE“ v ceně 48 400 Kč plus DPH. Žalovaný následně vystavil žalobkyni dne datum fakturu číslo na částku 166 057 Kč vč. DPH, vyfakturovaná cena sestávala z ceny za oba kusy strojů a z ceny za dopravu 7 860 Kč bez DPH. Částku 166 057 žalobkyně dne datum žalovanému uhradila, což plyne z výpisu z účtu číslo u příjmení příjmení ze dne datum. Dne datum žalovaný vystavil dobropis číslo k faktuře číslo v němž dobropisoval částku 107 492,77 Kč za„ Lat pulldown-plate loaded Hoist“ v ceně 80 977 Kč plus DPH a dopravu 7 860 Kč plus DPH; podle dobropisu byl dnem splatnosti den datum. Dne datum žalovaný uhradil žalobkyni částku 10 000 Kč, dne datum částku 5 000 Kč, dne datum částku 15 000 Kč, dne datum částku 15 000 Kč a dne datum částku 32 492,77 Kč (zjištěno z pěti kusů potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady na č. l. 13-17 a z nesporných tvrzení účastníků). Dle podacího lístku č. anonymizováno a časové souvislosti mezi těmito dvěma žalobkyně dne datum odeslala žalovanému advokátem žalobkyně psanou předžalobní výzvu z datum k zaplacení částky 107 492,77 Kč do datum.

7. Shora uvedená skutková zjištění plynou z tvrzení účastníku a z provedených důkazů, k nimž žádný z účastníků ničeho nenamítal, zjištění nejsou ve vzájemném rozporu a soud neměl o jejich pravosti a pravdivosti důvod pochybovat. Vystavení dobropisu a částečné hrazení dluhu žalovaným podporuje tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky došlo k ústní dohodě o takovém ukončení smluvního vztahu.

8. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Účastníci se dohodli, že žalovaný dodá žalobkyni dva kusy strojů, žalovaný vystavil žalobkyni fakturu na částku 166 057 Kč, žalobkyně tuto částku uhradila. Následně žalovaný vystavil žalobkyni dobropis k jednomu ze strojů a dopravnému na částku 107 492,77 Kč se splatností 107 492,77 Kč. Žalovaný uhradil na tuto částku celkem 77 492,77 Kč.

9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Účastníci se ústně dohodli, že žalovaný dodá žalobkyni dva kusy zboží, za což žalovaný zaplatí cenu. Účastníci tak uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalobkyně kupní cenu předem uhradila, žalovaný však oba kusy zboží nedodal, neboť nebyl schopen jeden kus zboží dodat. Následně tak mezi účastníky došlo k dohodě o tom, že žalovaný tento kus zboží dodávat nemusí, vystaví žalobkyni dobropis k faktuře a vrátí jí odpovídající část uhrazené kupní ceny. Mezi účastníky tím došlo k novaci ve smyslu § 1902 o. z. Původní závazek žalovaného dodat jeden kus zboží („ lat pulldown-plate loaded hoist“) se zrušil, zrušil se tomu odpovídající závazek žalobkyně zaplatit kupní cenu za toto zboží, jakož i závazek zaplatit dopravné, a tyto byly nahrazeny závazkem žalovaného vrátit žalobkyni poskytnutou kupní cenu za nedodaný kus zboží a dopravné dle žalovaným vystaveného dobropisu. Žalovaný byl tak povinen zaplatit žalobkyni částku 107 492,77 Kč. Tento závazek žalovaný nadto částečnými plněními podle § 2054 odst. 2 o. z. uznal. Žalovaný si sám určil v dobropisu lhůtu k plnění do datum. Pokud tuto nedodržel, ocitl se podle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z.

10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně po zjištění, že žalovaný již částku 77 492,77 Kč z původní žalobou žádané částky uhradil, vzala žalobu zpět a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno, rozhodoval soud pouze o částce 30 000 Kč s příslušenstvím. Žalobě o zaplacení částky 30 000 Kč soud vyhověl, neboť žalovaný svou povinnost vrátit žalobkyni dobropisovanou částku nesplnil v rozsahu částky 30 000 Kč a žaloba je tak zcela důvodná, a to rovněž v rozsahu nároku na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení. V souladu s návrhem žalobkyně pak soud určil lhůtu k plnění v délce 30 dnů od právní moci rozsudku.

11. Jelikož bylo řízení částečně zastaveno, rozhodoval soud o vrácení sníženého soudního poplatku podle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobkyně na soudním poplatku správně zaplatila částku 4 300 Kč (dle položky 2 písm. c/ sazebníku poplatků). Části o zaplacení částky 77 492,77 Kč, do níž bylo řízení zastaveno před prvním jednáním, tak odpovídá soudní poplatek dle téže položky sazebníku poplatků ve výši 3 100 Kč. Tento soud snížil podle zmíněného zákonného ustanovení o 1 000 Kč a rozhodl tak o vrácení sníženého soudního poplatku v částce 2 100 Kč. Tento bude žalobkyni vrácen po právní moci rozhodnutí na účet uvedený v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

12. Žalobkyně byla úspěšná. Soud proto o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve vztahu k částce 30 000 Kč zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 14 239,50 Kč Tyto náklady sestávají z účelně zaplaceného soudního poplatku (počítaného z částky 62 492,77 Kč, když ve vztahu k částce 32 492,77 Kč byla žaloba podána důvodně a byla vzata zpět kvůli chování žalovaného, který tuto uhradil po podání žaloby, a ve vztahu k částce 30 000 Kč bylo žalobě vyhověno) v částce (zbývajícího soudního poplatku) ve výši 2 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 62 492,77 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za každý ze dvou úkonů (převzetí a příprava věci, podání žaloby) uvedených v § 11 odst. 1 a. t., z částky 1 810 Kč za jeden úkon (jednoduchá výzva k plnění) uvedený v § 11 odst. 2 a. t., a tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 9 950 Kč ve výši 2 089,55 Kč. Náhrady nákladů řízení za další učiněné úkony se žalobkyně výslovně při jednán vzdala.

13. Žalobkyně současně částečně zavinila částečné zastavení řízení tím, že žalobou uplatnila též částku (45 000 Kč), jež byla uhrazena již před podáním žaloby. Žalovaný se rovněž vůči tomu ve svém odůvodněném odporu ohradil a má proto podle § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč Tyto jsou náklady nezastoupeného žalovaného, kterému podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a příslušných ustanovení vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží 300 Kč za jeden účelně učiněný úkon (vyjádření k žalobě obsažené v odůvodněném odporu).

14. Účastníci jsou si povinni nahradit náklady řízení dle výroku III a IV ve standardních (srov. § 160 odst. 1 o. s. ř.) třídenních lhůtách od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.