77 C 289/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 316 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaná coby provozovatelka nákladního automobilu registrační značky SPZ neměla v době od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinna zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši částka a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaná coby provozovatelka vozidla registrační značky SPZ neměla v době od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinna zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši částka a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalovaná byla v době od datum do datum dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t, RZ SPZ, VIN VIN kód, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 91 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného příspěvku do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z datum a z upomínek z datum a datum). Žalovaná byla v době od datum do datum dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ SPZ, Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 106 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného příspěvku do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z datum a z upomínek z datum a datum). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu RZ SPZ vozidla RZ SPZ neměla k nim v žalobě vymezených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou vyzvala v obou případech k úhradě dlužných příspěvků do garančního fondu, poučila ji o následcích nevyhovění. Žalovaná příspěvky do garančního fondu neuhradila. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaná coby provozovatelka nákladního automobilu RZ SPZ porušila povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla podléhající registraci silničních vozidel, vyplývající z § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od datum. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je tak žalovaná povinna za každý z 91 dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce částka (dle § 5 odst. 1 písm. o/ vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., ve znění účinném od datum). Žalobkyně žalovanou řádně a včas podle § 46 zákona č. 30/2024 Sb. vyzvala k úhradě správně vyčísleného příspěvku za dlužné období. Žalovaná příspěvek nezaplatila a žalobkyně má proto právo na zaplacení částka. Žalobkyně má dále podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce částka (dle § 6 prováděcí vyhlášky) za odeslanou výzvu. Ode dne datum je žalovaná ve smyslu § 1968 o. z v prodlení s úhradou částky částka. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z částky částka v zákonné výši 12 % ročně (dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.) od datum do zaplacení. Obdobně žalovaná porušila povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ SPZ, vyplývající z § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od datum. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je tak žalovaná povinna za každý ze 106 dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce částka (dle § 5 odst. 1 písm. h/ vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., ve znění účinném od datum). Žalobkyně žalovanou řádně a včas podle § 46 zákona č. 30/2024 Sb. vyzvala k úhradě správně vyčísleného příspěvku za dlužné období. Žalovaná příspěvek nezaplatila a žalobkyně má proto právo na zaplacení částka. Žalobkyně má dále podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce částka (dle § 6 prováděcí vyhlášky) za odeslanou výzvu. Ode dne datum je žalovaná ve smyslu § 1968 o. z v prodlení s úhradou částky částka. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z částky částka v zákonné výši 12 % ročně (dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.) od datum do zaplacení. Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od datum (dále též „a. t.“) , z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) učiněných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a dále náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.