77 C 289/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 316 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná coby provozovatelka nákladního automobilu registrační značky , SPZ, neměla v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinna zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná coby provozovatelka vozidla registrační značky , SPZ, neměla v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinna zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalovaná byla v době od , datum, do , datum, dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž k vozidlu nebylo po těchto 91 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného příspěvku do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z , datum, a z upomínek z , datum, a , datum, ). Žalovaná byla v době od , datum, do , datum, dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , , Anonymizováno, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 106 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného příspěvku do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z , datum, a z upomínek z , datum, a , datum, ). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu RZ , SPZ, vozidla RZ , SPZ, neměla k nim v žalobě vymezených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou vyzvala v obou případech k úhradě dlužných příspěvků do garančního fondu, poučila ji o následcích nevyhovění. Žalovaná příspěvky do garančního fondu neuhradila.Po právní stránce posoudil soud věc následovně.Žalovaná coby provozovatelka nákladního automobilu RZ , SPZ, porušila povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla podléhající registraci silničních vozidel, vyplývající z § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, . Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je tak žalovaná povinna za každý z 91 dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce , částka, (dle § 5 odst. 1 písm. o/ vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., ve znění účinném od , datum, ). Žalobkyně žalovanou řádně a včas podle § 46 zákona č. 30/2024 Sb. vyzvala k úhradě správně vyčísleného příspěvku za dlužné období. Žalovaná příspěvek nezaplatila a žalobkyně má proto právo na zaplacení , částka, . Žalobkyně má dále podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce , částka, (dle § 6 prováděcí vyhlášky) za odeslanou výzvu. Ode dne , datum, je žalovaná ve smyslu § 1968 o. z v prodlení s úhradou částky , částka, . Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z částky , částka, v zákonné výši 12 % ročně (dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.) od , datum, do zaplacení.Obdobně žalovaná porušila povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, , vyplývající z § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, . Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je tak žalovaná povinna za každý ze 106 dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce , částka, (dle § 5 odst. 1 písm. h/ vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., ve znění účinném od , datum, ). Žalobkyně žalovanou řádně a včas podle § 46 zákona č. 30/2024 Sb. vyzvala k úhradě správně vyčísleného příspěvku za dlužné období. Žalovaná příspěvek nezaplatila a žalobkyně má proto právo na zaplacení , částka, . Žalobkyně má dále podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce , částka, (dle § 6 prováděcí vyhlášky) za odeslanou výzvu. Ode dne , datum, je žalovaná ve smyslu § 1968 o. z v prodlení s úhradou částky , částka, . Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z částky , částka, v zákonné výši 12 % ročně (dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.) od , datum, do zaplacení.Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od , datum, (dále též „a. t.“) , z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) učiněných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a dále náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, .