77 C 29/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 800 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou 16 971,82 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 13 800 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 13 800 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 13 800 Kč od datum do datum a s ročním úrokem z prodlení z částky 13 800 Kč od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 800 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o půjčce číslo uzavřené mezi žalovaným a společností právnická osoba, IČO, jež na žalobkyni tuto pohledávku za žalovaným postoupila. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud nařídil jednání na den datum a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl dokazování a má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. právnická osoba a žalovaný se dne datum dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému půjčku v částce 10 000 Kč, za což se žalovaný zaváže zaplatit souhrnný poplatek v částce 5 500 Kč, přičemž tento svůj peněžitý závazek splní v 31 týdenních splátkách po 500 Kč; žalovaný převzala téhož dne částku 10 000 Kč v hotovosti (zjištěno ze smlouvy o půjčce číslo). Dle žalobkyně žalovaný uhradil toliko 1 700 Kč. Dne datum se společnost právnická osoba a žalobkyně dohodly, že výše specifikovaná pohledávka za žalovaným se postupují na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek z datum vč. relevantní části přílohy). O pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný si od společnosti právnická osoba, jež se posléze dohodla s žalobkyni na postoupení předmětné pohledávky za žalovaným, zapůjčil dne datum částku 10 000 Kč, již se zavázal vrátit spolu s poplatkem v částce 5 500 Kč v 31 týdenních splátkách, uhradil toliko 1 700 Kč. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do datum (dále jen„ obč. zák.“). Uzavřením smlouvy o půjčce vznikla dlužníkovi (zde žalovanému) povinnost vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu (zde peníze) věřiteli (zde společnosti právnická osoba), a to včetně souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky (tzv. půjčka za úplatu). Splatnost dluhu již nastala, neboť marně uplynula sjednaná lhůta splatnosti. Žalovaný se ve smyslu § 517 odst. 1 obč. zák. ocitl v prodlení s plněním závazku, jelikož dohodnutou částku včas neuhradil. Žalobkyně, na niž bylo právo ze strany společnosti právnická osoba uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ve znění od datum), převedeno, má proto, vedle práva na zaplacení dosud nesplacené jistiny v částce 13 800 Kč, podle § 517 odst. 2 obč. zák. právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. (ve znění do datum), přičemž žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení byl v části kapitalizován. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 13 800 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzvy, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.