77 C 294/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 88 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se původní žalobou ze , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že žalobkyně, coby příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, mj. za účelem odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístnění na střeženém parkovišti, dne , datum, provedla na žádost Městské policie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, odtah motorového vozidla registrační značky , SPZ, , jehož provozovatelem je žalovaný, které bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, a to ke dni podání žaloby po dobu 311 dnů, kdy žalobkyně nárokuje na žalovaném, který ani přes výzvu svou povinnosti nesplnil, za odtah , částka, , za první tři dny střežení parkovné , částka, za den, za 4. až 180. den parkovné , částka, za den a za každý další den parkovné , částka, za den. Podáními doručenými soudu dne , datum, a , datum, žalobkyně rozšířila žalobu o požadavek na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že částka , částka, sestává z parkovného , částka, za 177 dní v období od , datum, do , datum, . Soud rozšíření žaloby usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , připustil.

2. Žaloba s výzvou k vyjádření byla žalovanému doručena dne , datum, , rozšíření žaloby s usnesením o jejím připuštění a výzvou k vyjádření byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující.

5. Žalobkyně byla zřízena zřizovací listinou zastupitelstva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydanou dne , datum, coby příspěvková organizace mj. za účelem zajišťování přemísťování nalezených a opuštěných vozidel předaných , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo příslušným úřadem městské části , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a úřady městských část vč. jejich střežení. Podle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti vydaného radou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , jež nabylo účinnosti dne , datum, , činí maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla částku , částka, (dle § 2 odst. 1 nařízení) a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den částku , částka, za den, za 4. až 180 i jen započatý den částku , částka, za den a za 181. a každý následující den částku , částka, za den (dle § 2 odst. 3 nařízení), přičemž maximální ceny za služby parkovišť podle § 3 odst. 6 písm. e) nařízení zahrnují: střežení vozidla, nutné přemisťování vozidla na parkovišti v době střežení, výdej vozidla včetně kontroly stavu vozidla a další administrativní úkony spojené s přijetím úhrady, vydání vozidla a přejímkou jeho vlastníkem.

6. Podle e-mailu , jméno FO, z Městské policie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, došlo dne , datum, v 9:15 hod. k nasazení technický prostředek zabrání odjezdu vozidla (dále též „TPZOV“) na vozidlo RZ , SPZ, důvodu, že vozidlo stálo v působnosti stálé dopravní značky č. IZ 8a „Zóna s dopravním omezením“ s vyobrazením dopravní značky č. B 29 „Zákaz stání“, čímž došlo k porušení ustanovení § 4 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., pročež byl strážníkem na vozidlo přiložen v souladu s § 17a odst. 1 písm. a) zákona č. 553/1991 Sb. TPZOV a vzhledem k tomu, že nikdo nepožádal ve lhůtě 30 dnů o jeho odstranění bylo postupováno podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. a dne , datum, byl žalobkyně zaslán požadavek na odstranění vozidla. Dne , datum, žalobkyně obdržela požadavek na odstranění vozidla , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , na které byl dne , datum, na adrese , adresa, , nasazen TPZOV a do 30 dnů od jeho nasazení nikdo nepožádal o jeho odstranění, načež došlo dne , datum, v 9:50 hod. k odtahu vozidla na parkoviště „, adresa, .“, kdy protokol o odtažení vozidla nese číslo , hodnota, . Podle protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, žalobkyně dne , datum, v 9:50 hod. provedla odtah vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , kdy odstranění vozidla bylo provedeno za základě § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., a to z adresy , adresa, , odkud bylo převezeno na parkoviště „, Anonymizováno, “, kde bylo dne , datum, v 10:05 hod. převzato.

7. Oznámením o odtahu vozidla a výzvou k převzetí vozidla ze dne , datum, žalobkyně paní , jméno FO, , jež je podle žalobkyně předložené informace o provozovateli a vlastníkovi vozidla RZ , SPZ, evidována v registru silničních vozidel od , datum, jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla, zpravila o odtahu předmětného vozidla, vyzvala ji k jeho převzetí a k úhradě ceny za odtah a střežení vozidla. , jméno FO, dopisem ze dne , datum, reagovala a žalobkyni sdělila, že vlastníkem vozidla je na základě kupní smlouvy z , datum, žalovaný, k čemu přiložila rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž bylo ve věci žalobkyně , jméno FO, a žalovaného , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , určeno, že osobní vozidlo značky , jméno FO, registrační značky , SPZ, náleží na základě kupní smlouvy z , datum, do vlastnictví žalovaného.

8. Oznámením o odtahu vozidla a výzvou k převzetí vozidla ze dne , datum, , č. j. SSHMP , č. účtu, , žalobkyně žalovaného zpravila o odtahu předmětného vozidla, vyzvala jej k jeho převzetí a k úhradě ceny za odtah a střežení vozidla. Podle dodejky , Anonymizováno, žalobkyně dne , datum, odeslala žalovanému na adresu , adresa, , oznámení a výzvu z , datum, , avšak toto se žalobkyni dne , datum, vrátilo, neboť žalobkyně zvolila doručení doporučeně bez uložení. Žalobkyně následně dopisem z , datum, požádala magistrát , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odbor živnostenský a občanskosprávní, oddělení správních činností a správního trestání, o sdělení doručovací adresy žalovaného za účelem řízení ve věci odtaženého vozidla žalovaného umístěného na odtahovém parkovišti žalobkyně. Údaje o drese žalovaného, , adresa, , byly žalobkyni sděleny magistrátem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v dopise z , datum, . Výzvou ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , žalobkyně opět žalovaného zpravila o odtahu předmětného vozidla a vyzvala jej k zaplacení ceny za odtah a parkovné, jež k , datum, činí , částka, , upozornila jej na možnost vymáhat pohledávku soudní cestou. Podle dodejky , Anonymizováno, žalobkyně dne , datum, odeslala žalovanému na adresu , adresa, , výzvu z , datum, , avšak tato byla žalobkyni dne , datum, vrácena zpět, neboť žalobkyně zvolila doručení doporučeně bez uložení a žalovaný je na uvedené adrese neznámý.

9. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Žalobkyně prokázala tvrzení k věcné legitimaci své i žalovaného, prokázala tvrzení k důvodu odtahu, k samotnému odtahu i střežení vozidla na odstavném parkovišti, jakož i k tomu, že žalovaného vyzývala. Nicméně, pokud by se žalobkyně k nařízenému jednání dostavila, byla by vyzvána k vysvětlení a k doplnění tvrzení a důkazů k požadované ceně parkovného, konkrétně k tomu, že prvních 180 dní jsou denní náklady parkování a střežení vozidla umístěného na odstavném parkovišti několikanásobně vyšší než za 181. a následující den. Žalobkyně se nedostavila, nemohla jí být tedy poskytnuta dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. a soudu tak nezbylo než vycházet ze spisu. Je notorietou, že parkovné na velké části území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je zpoplatněno, pokud však žalobkyně za 181. a následující den střežení vozidla požaduje denní sazbu , částka, , je dle soudu tato částka odpovídající také pro prvních 180 dnů, když žalobkyně netvrdila a neprokázala (nad rámec nařízení o maximálních cenách, jež však důvody pro rozdílné sazby neuvádí) z jakého důvodu požaduje částky vyšší.

10. Soud proto na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto skutkovému závěru. Dne , datum, bylo v , adresa, nasazeno TPZOV na vozidlo RZ , SPZ, , jehož vlastníkem byl v tu dobu žalovaný. Žalovaný nepožádal o odstranění TPZOV a proto k žádosti městské policie dne , datum, žalobkyně, jež je mj. zřízena za tím účelem, odtáhla vozidlo žalovaného a umístila jej na střeženém parkovišti, kde je umístěno dosud. Náklady na odtah vozidla učiněného žalobkyní v předmětné věci činí , částka, , náklady na střežení na odstavném parkovišti provozovaném žalobkyní činí , částka, denně. Po sdělení v registru vozidel evidované vlastnice předmětného vozidla o žalovaném coby skutečném vlastníkovi vozidla žalobkyně odeslala dne , datum, žalovanému výzvu k převzetí vozidla a zaplacení ceny za odtah a střežení vozidla, která se žalobkyni vrátila s tím, že si ji žalovaný na adrese trvalého pobytu, nepřevzal.

11. Žalobkyně se pokusila zjistit jinou adresu žalovaného, to se jí nepodařilo, když pro žalovaného je v systému evidence obyvatel evidována pouze jediná adresa žalovaného. Výzvou odeslanou žalovanému dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení ceny za odtah a ceny za parkovné počítané k , datum, v celkové výši , částka, . Soud žalovanému fikcí doručil dne , datum, žalobu a dne , datum, rozšíření žaloby.

12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

13. Žalobkyně svůj nárok opírá o ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii. První věta tohoto ustanovení stanoví: Nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidla na náklady jeho provozovatele odstranit.

14. Soud konstatuje, že podmínky pro odstranění vozidla žalobkyní, jež je k tomu zmocněna v předmětné věci vlastníkem komunikace (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) ve smyslu § 17a odst. 1 a 6 zákona o obecní policii byly v předmětné věci splněny. Žalobkyně má proto právo domáhat se na žalovaném, o němž prokázala, že byl ke dni odstranění vozidla vlastníkem a tedy provozovatelem (podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích) vozidla RZ , SPZ, , domáhat se na žalovaném nákladů na odstranění vozidla, mezi něž patří vedle nákladů na samotný odtah vozidla přirozeně také náklady na případné střežení vozidla na odstavném parkovišti, jak mimo jiné plyne z ustálené judikatury k obdobným případům (srov. zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Odtahem vozidla tak podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vznikl závazek mezi žalobkyní a žalovaným zaviněným porušením zákona. Z tohoto závazku žalovanému plyne povinnost žalobkyni zaplatit náklady na odstranění vozidla a náklady na jeho střežení na odstavném parkovišti. Ustanovení o náhradě újmy ve smyslu § 2894 a násl. občanského zákoníku se aplikují toliko analogicky, neboť jde o specifický nárok vlastníka komunikace vyplývající ze zákona o obecní policii. Vzhledem k procesní pasivitě žalovaného nebylo však na místě zvažovat aplikaci moderačního práva.

15. Žalobkyně nicméně byla povinna tvrdit a prokázat, že jí požadované náklady, jež odpovídají maximálním cenám ve smyslu citovaného nařízení rady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , představují skutečně náklady, jež je žalovaný povinen žalobkyni nahradit. Náklady na úplný odtah ve výši , částka, soud považoval za zcela rozumné bez nutnosti doplnění tvrzení či důkazů. Náklady na střežení na odstavném parkovišti však v různých dnech žalobkyně požadovala v různých výších odpovídajících maximálním cenám dle nařízení, jež však postrádají jakékoli bližší odůvodnění. Nařízení rady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, stanovující maximální ceny za odtah a střežení však není právním předpisem, který by v předmětné věci měl pro soud či žalovaného jakoukoli právní relevanci. Motivace ke stanovení odlišných úrovní maximálních cen je zřejmá, nicméně pakliže žalobkyně netvrdila a neprokázala z jakého důvodu požaduje částku , částka, , resp. částku , částka, za den střežení, když současně tvrdila za každý den střežení následující 180. dnu střežení požaduje částku toliko ve výši , částka, , vychází soud z toho, že částka , částka, zcela jednoznačně pokrývá náklady střežení za každý den ode dne prvního. Žalobkyně provedla odtah vozidla žalovaného, za což jí náleží částka , částka, . Žalobkyně následně střežila vozidlo žalovaného na svém odstavném parkovišti v období od , datum, do , datum, , jež uplatnila v tomto řízení, tedy dle jejího tvrzení po dobu 488 dnů, za což jí náleží částka , částka, (, částka, × 488 dnů).

16. Co do částky , částka, je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl. Ve zbývající části jistiny , částka, soud žalobu z důvodu, že žalobkyně netvrdila a neprokázala, že náklady střežení v prvních 180 dnech několikanásobně přesahovaly částku , částka, denně, zamítl.

17. Pokud jde o požadavek na zaplacení úroku z prodlení, soud jej v části představující příslušenství jistiny , částka, zamítl z důvodu, že žalobkyně nemá na zaplacení částky , částka, právo. Vedle toho však nebylo možno žalobě vyhovět ani co do zbývajícího požadovaného úroku z prodlení, neboť podle § 1958 odst. 2 o. z., který dopadá na předmětnou věc, kde nebyl čas splnění ujednán ani jinak stanoven, platí, že neujednají-li strany (závazku), kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Za lhůtu ke splnění bez zbytečného odkladu soud v předmětné věci, kdy byl žalovaný poprvé k vyzvednutí vozidla vyzván již v srpnu 2023, považuje lhůtu jednoho dne.

18. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, za odtah vozidla a za střežení vozidla v období od , datum, do , datum, , tedy 303 dnů. Tomu dle soudu odpovídá částka , částka, (, částka, + , částka, × 303 dnů). Výzva k zaplacení byla žalovanému odeslána dne , datum, a dne , datum, se žalobkyni vrátila, žalovaný, do jehož sféry se výzva prokazatelně nejpozději dne , datum, dostala, měl tento dluh splnit bez zbytečného odkladu, tedy do , datum, . Nejpozději od , datum, byl žalovaný ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení se zaplacením částky , částka, a žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. na zaplacení úroku z prodlení z částky , částka, v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení.

19. Pokud jde o následujících 8 dnů střežení vozidla (od , datum, do , datum, ), jimž odpovídá dle soudu částka , částka, (, částka, × 8 dnů), k nimž žalobkyně rovněž požadovala úrok v prodlení od , datum, do zaplacení, ocitl se žalovaný v prodlení až poté, co dluh bez zbytečného odkladu nesplnil, přestože mu byla dne , datum, doručena žaloba, již lze v tomto kontextu považovat za výzvu k plnění bez zbytečného odkladu. Nejpozději ode dne , datum, tak byl žalovaný ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení se zaplacením částky , částka, a žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. na zaplacení úroku z prodlení z částky , částka, v zákonné výši ke dni počátku prodlení, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Soud na vysvětlení rozporu mezi touto částí odůvodnění a relevantní částí výroku dodává, že se při kontrole doručení žaloby žalovanému před vyhlášením rozsudku dopustil chyby (způsobené špatnou čitelností datumových razítek na vrácené doručence), jež se projevila ve výroku rozsudku a při kapitalizaci (12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ) představuje odchylku , částka, , avšak nejedná se o chybu zhojitelnou opravným usnesením ve smyslu § 164 o. z.

20. Pokud jde o následující období od , datum, do , datum, , jež podle žalobkyně představuje 177 dnů, jimž odpovídá částka , částka, (, částka, × 177 dnů), k nimž žalobkyně požadovala úrok z prodlení od , datum, do zaplacení, ocitl se žalovaný v prodlení až poté, co dluh bez zbytečného odkladu nesplnil, přestože mu bylo dne , datum, doručeno usnesením soudu připuštěné rozšíření žaloby. Nejpozději ode dne , datum, tak byl žalovaný ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení se zaplacením částky , částka, a žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. na zaplacení úroku z prodlení z částky , částka, v zákonné výši ke dni počátku prodlení, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení.

21. V tomto rozsahu byl požadavek na zaplacení úroku z prodlení důvodný a soud proto žalobě také v tomto rozsahu vyhověl. Ve zbývajícím rozsahu týkajícím se požadavku na zaplacení úroku z prodlení soud žalobu zamítl, neboť žalovaný nikdy nebyl v prodlení se zaplacením částky , částka, ; žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením nákladů střežení za období od , datum, do , datum, až po doručení žaloby (nikoli po doručení výzvy k plnění vztahující se dle jejího textu pouze k období do , datum, ), kdy zákonná výše úroku z prodlení dosahovala nižší než nárokované výše; žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením nákladů střežení za období od , datum, do , datum, až po doručení rozšíření žaloby (nikoli po doručení žaloby), kdy zákonná výše úroku z prodlení dosahovala nižší než nárokované výše.

22. Procesně převážně úspěšný žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť mu žádné ve zdejším řízení nevznikly. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože byla převážně neúspěšná.