77 C 296/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Česká republika – Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy

I. Žalovaná je povinna souhlasit s vydáním předmětu úschovy ve výši částka, uložené do úschovy zdejšího soudu usnesením vydaným právnická osoba dne datum, č. j. Anonymizováno, žalobkyni.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice soudní poplatek za žalobu ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku na účet zdejšího soudu.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala uložení povinnosti žalované souhlasit s vydání předmětu úschovy ve výši částka, uložené do úschovy zdejšího soudu usnesením vydaným právnická osoba dne datum, č. j. Anonymizováno, kdy uložené finanční prostředky v celkové výši částka byly zajištěny na účtu č. č. účtu vedeném na jméno jméno FO, nar. datum, zemř. datum, k němuž měla žalovaná dispoziční právo. Žalobkyně dovozuje své vlastnické právo k částce částka od rozhodnutí právnická osoba (dále též „ČSSZ“), ze dne datum, č. j. R-datum – Anonymizováno, kterým byla žalované uložena povinnost uhradit přeplatek ve výši částka, vzniklý za období od datum do datum na starobním a vdovském důchodu zasílaném na účet č. č. účtu, k němuž měla dispoziční právo žalovaná, jež prozatím uhradila částku částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Soud nařídil jednání na den datum a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

5. ČSSZ vydala dne datum rozhodnutí č. j. R-datum – Anonymizováno, jímž uložila zdejší žalované vrátit ČSSZ přeplatek v částce částka, který vznikl za období od datum do datum na starobním a vdovském důchodu paní jméno FO, nar. datum, zemř. datum, a to do 8 dnů od právní moci rozhodnutí; rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Rozhodnutí ČSSZ bylo podle dodejky k č. j. R-datum – Anonymizováno odesláno žalované, dne datum byla zásilka připravena k vyzvednutí a dne datum byla žalované vhozena do schránky na adrese adresa. 6. právnická osoba, KŘP Ústeckého kraje, SKVP Územní odbor adresa, oddělení hospodářské kriminality (dále též „PČR“), vydala dne datum usnesení č. j. Anonymizováno, kterým podle § 80 odst. 1 tr. řádu rozhodla o uložení věci – finančních prostředků ve výši částka zajištěných na bankovním účtu č. č. účtu vedeném na jméno jméno FO, nar. datum, zemř. datum (správně má být zjevně uvedeno datum), do úschovy Okresního soudu v adresa, neboť na věc uplatňuje právo jiná osoba a existují pochybnosti o tom, kdo má k věci vlastnické právo. V odůvodnění usnesení PČR se uvádí, že na základě trestního oznámení podaného právnická osoba (dále též „ÚP“), byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání přečinu podvodu dle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, ze kterého byla podezřelá zdejší žalovaná, která se měla přečinu podvodu dopustit tím, že v úmyslu získat pro sebe neoprávněný majetkový prospěch, jakožto osoba poskytující pomoc oprávněné příjemkyni příspěvku na péči, své matce jméno FO, v době od datum ani později neoznámila ÚP, že jméno FO dne datum zemřela, ač s touto povinností byla prokazatelně seznámena, čímž zapříčinila, že Úřadem práce byly v době od července 2022 do dubna 2023 příspěvky v celkové výši částka vypláceny neoprávněně, přičemž zdejší žalovaná část finančních prostředků odčerpala, obohatila se a tím byla na majetku ČR zastoupené ÚP způsobena škoda ve výši částka. Ze zprávy banky bylo zjištěno, že na účtu č. č. účtu je zůstatek ve výši částka, který byl po vydání souhlasu státního zástupce na účtu zajištěn. PČR z přehledu transakcí zjistila, že kromě neoprávněně připsaných dávek zaslaných ÚP byly na účet po úmrtí jméno FO připsány dva důchody zaslané ČSSZ v celkové výši částka, z této částky byla ČSSZ bankou vrácena pouze částka částka. Vzhledem k tomu, že s ohledem na výše uvedené nebylo možno určit, jaké podíly ze zajištěné částky by měly být vydány ÚP a ČSSZ, byla částka zajištěná na bankovním účtu č. č. účtu uložena do úschovy soudu. Usnesení PČR z datum bylo podle detailu zprávy ID RČ doručeno ČSSZ dne datum.

7. Okresní soud v adresa vydal dne datum usnesení č. j. spisová značka ve věci úschovy peněžité částky částka složené PČR dle usnesení PČR z datum, jímž zamítl žádost o vydání úschovy České republice – ČSSZ (tj. zdejší žalobkyni). V odůvodnění usnesení, provedeného k důkazu, neboť to bylo nezbytné pro zjištění skutkového stavu a existence takového důkazu vyplývala z obsahu spisu, soud rozhodující o úschově uvedl, že v souladu s § 298 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. vyzval ostatní účastníky, zda souhlasí s vydáním úschovy druhému příjemci, přičemž účastník Úřad práce ČR sdělil, že s vydáním úschovy žadateli souhlasí, avšak účastnice Jméno žalované (zdejší žalovaná) se ve stanovené lhůtě nevyjádřila.

8. Soud neměl o zjištěních učiněných z provedených důkazů pochybnosti a učinil tento závěr o skutkovém stavu. ČSSZ uložila žalované rozhodnutím z datum povinnost vrátit ČSSZ přeplatek na starobním a vdovském důchodu za období datum až datum ve výši částka, který byl vyplacen v tu dobu zemřelé matce žalované coby oprávněné. Policie ČR v rámci trestního řízení vedeného ve věci podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, z něhož byla podezřelá zdejší žalovaná, rozhodla dne datum o složení finančních prostředků ve výši částka zajištěných na bankovním účtu vedeném na jméno zemřelé matky žalované, do úschovy Okresního soudu v adresa, neboť nebylo lze určit jaké podíly ze zajištěné částky měly být vyplaceny ÚP a ČSSZ. Zdejší žalobkyně dne datum požádala o vydání věci z úschovy vedené Okresním soudem v adresa pod sp. zn. spisová značka. ÚP s vydáním předmětu úschovy souhlasil, žalovaná se k výzvě soudu rozhodujícího o úschově nevyjádřila, soud proto žádost zamítl.

9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

10. Podle § 80 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, není-li věci, která byla vydána nebo odňata, k dalšímu řízení už třeba a nepřichází-li v úvahu její propadnutí nebo zabrání, vrátí se tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata. Jestliže na ni uplatňuje právo osoba jiná, vydá se tomu, o jehož právu na věc není pochyb. Při pochybnostech se věc uloží do úschovy a osoba, která si na věc činí nárok, se upozorní, aby jej uplatnila v řízení ve věcech občanskoprávních. Pokud osoba, která má na věc právo, ji přes opakovanou výzvu nepřevezme, bude věc prodána a částka za ni stržená bude uložena do úschovy soudu; věc bezcenná se zničí.

11. Podle § 300 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.“), přijímá-li soud do úschovy věci v případech stanovených jinými právními předpisy, řídí se ustanoveními příslušného právního předpisu, a není-li jich, ustanoveními § 289 až 302, a to přiměřeně podle povahy úschovy a jejího účelu.

12. Podle § 292 z. ř. s. je účastníkem složitel. Po právní moci rozhodnutí o přijetí do úschovy je účastníkem také ten, pro koho jsou peníze, cenné papíry nebo jiné věci určeny (dále jen „příjemce“), a ten, kdo uplatňuje právo na předmět úschovy.

13. Podle § 299 odst. 1 z. ř. s. byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

14. V předmětné věci se žalobkyně domáhá nahrazení souhlasu žalované s vydáním předmětu úschovy složeného do soudní úschovy rozhodnutím policejního orgánu vydaným podle § 80 tr. řádu. Jde o případ soudní úschovy stanovený jiným právním předpisem ve smyslu § 300 z. ř. s., na který se tak další zákonná ustanovení o úschově použijí přiměřeně. Podle stanoviska Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, které bylo přijato za dřívější procesní občanskoprávní úpravy, avšak užije se také za úpravy současné, jsou „účastníky občanského soudního řízení o úschově věci, uložené na základě usnesení orgánu činného v trestním řízení vydaného podle ustanovení § 80 odst. 1, věty třetí, tr. řádu, […] ten, kdo ji vydal (§ 78 tr. řádu) nebo komu byla odňata (§ 79 tr. řádu), ten, kdo na ni uplatňoval v trestním řízení právo, popřípadě také ten, kdo na ni uplatnil právo u soudu v občanském soudním řízení, aniž by tak učinil u orgánu činného v trestním řízení; složitel v tomto řízení nevystupuje. Ten, kdo věc vydal nebo komu byla odňata, má postavení příjemce. Ten, kdo na věc uplatňoval právo v trestním řízení, má postavení přihlašovatele.“ Nejvyšší soud ve svém stanovisku dále uvedl: „Věc, která byla uložena do úschovy na základě usnesení orgánu činného v trestním řízení vydaného podle ustanovení § 80 odst. 1, věty třetí, tr. řádu, se vydá tomu z účastníků řízení o úschově, který o to požádal, a jen v případě, že s vydáním věci žadateli ostatní účastníci souhlasili nebo že jejich nesouhlas byl nahrazen pravomocným rozsudkem soudu.“ 15. Soud rozhodující o úschově považoval žalovanou za účastníka řízení o úschově a žalobkyni coby přihlašovateli předmět úschovy na její žádost nevydal, jelikož žalovaná nevyslovila s vydáním úschovy žalobkyni souhlas. Zdejší soud má za to, že žalovaná nemá a nikdy neměla k finančním prostředkům, jež byly zajištěny z účtu vedeného na jméno její matky, vlastnické právo a neměla by tedy být automaticky účastníkem řízení o úschově, ostatně žalovaná v trestním řízení věc nevydala podle § 78 tr. řádu ani jí věc nebyla odňata podle § 79 tr. řádu, když finanční prostředky byly zjevně se souhlasem státního zástupce zajištěny podle § 79a tr. řádu. Nicméně vzhledem k tomu, že soud rozhodující o úschově žalovanou za účastníci řízení o úschově považuje (ostatně nelze vyloučit, že žalovaná k předmětu úschovy své právo v trestním řízení či v řízení o úschově uplatnila), žalobkyni nezbylo než podat předmětnou žalobu, zdejšímu soudu nezbývá než s žalovanou jako s účastnicí řízení o úschově, která odporovala vydání předmětu úschovy žalobkyni, nakládat.

16. Žalovaná měla možnost se k žalobě v tomto řízení vyjádřit, sporovat existenci práva žalobkyně, případně jinak bránit své domnělé právo na finanční prostředky uložené v úschově. Žalovaná tak však neučinila. Žalobkyně naopak své právo na část předmětu úschovy ve výši částka jednoznačně prokázala, a to především rozhodnutím ze dne datum.

17. Vedle žalobkyně a žalované je dle soudu rozhodujícího o úschově účastníkem řízení o úschově také Česká republika – Úřad práce, která souhlasila s vydáním úschovy žalobkyni a nebylo tak třeba, aby byla účastníkem tohoto řízení. Podmínky aktivní i pasivní věcné legitimace účastnic jsou tak zcela splněny.

18. S ohledem na výše uvedené zdejší soud žalobě vyhověl a podle § 299 odst. 1 z. ř. s. rozhodl o povinnosti žalované souhlasit s vydáním předmětu úschovy ve výši částka, uložené do úschovy zdejšího soudu usnesením vydaným právnická osoba dne datum, č. j. Anonymizováno, žalobkyni.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů nezastoupené žalobkyně, které podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a příslušných ustanovení vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží částka za jeden účelně učiněný úkon spočívající v podání žaloby.

20. Jelikož je žalobkyně od placení soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena, je soudní poplatek podle § 3 odst. 1 zákona o soudních poplatcích povinna zaplatit České republice na účet zdejšího soudu žalovaná. Soudní poplatek činí podle položky 4 bodu 1 písm. c) přílohy zákona o soudních poplatcích (též sazebník poplatků) částku částka. Soudní poplatek žalovaná zaplatí na účet zdejšího soudu č. č. účtu pod variabilním symbolem RČ.

21. Lhůty k plnění povinností dle výroků II a III byly stanoveny v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Pravomocný výrok I tohoto rozsudku nahrazuje podle § 299 odst. 1 z. ř. s. souhlas s vydáním ve výroku I specifikovaného předmětu úschovy (§ 161 odst. 3 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená výrokem II a III tohoto rozhodnutí plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.