77 C 296/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Česká republika – Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy

I. Žalovaná je povinna souhlasit s vydáním předmětu úschovy ve výši , částka, , uložené do úschovy zdejšího soudu usnesením vydaným , právnická osoba, dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , žalobkyni.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku na účet zdejšího soudu.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala uložení povinnosti žalované souhlasit s vydání předmětu úschovy ve výši , částka, , uložené do úschovy zdejšího soudu usnesením vydaným , právnická osoba, dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kdy uložené finanční prostředky v celkové výši , částka, byly zajištěny na účtu č. , č. účtu, vedeném na jméno , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , k němuž měla žalovaná dispoziční právo. Žalobkyně dovozuje své vlastnické právo k částce , částka, od rozhodnutí , právnická osoba, (dále též „ČSSZ“), ze dne , datum, , č. j. R-, datum, – , Anonymizováno, , kterým byla žalované uložena povinnost uhradit přeplatek ve výši , částka, , vzniklý za období od , datum, do , datum, na starobním a vdovském důchodu zasílaném na účet č. , č. účtu, , k němuž měla dispoziční právo žalovaná, jež prozatím uhradila částku , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

5. ČSSZ vydala dne , datum, rozhodnutí č. j. R-, datum, – , Anonymizováno, , jímž uložila zdejší žalované vrátit ČSSZ přeplatek v částce , částka, , který vznikl za období od , datum, do , datum, na starobním a vdovském důchodu paní , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , a to do 8 dnů od právní moci rozhodnutí; rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Rozhodnutí ČSSZ bylo podle dodejky k č. j. R-, datum, – , Anonymizováno, odesláno žalované, dne , datum, byla zásilka připravena k vyzvednutí a dne , datum, byla žalované vhozena do schránky na adrese , adresa, .6. , právnická osoba, , KŘP Ústeckého kraje, SKVP Územní odbor , adresa, , oddělení hospodářské kriminality (dále též „PČR“), vydala dne , datum, usnesení č. j. , Anonymizováno, , kterým podle § 80 odst. 1 tr. řádu rozhodla o uložení věci – finančních prostředků ve výši , částka, zajištěných na bankovním účtu č. , č. účtu, vedeném na jméno , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, (správně má být zjevně uvedeno , datum, ), do úschovy Okresního soudu v , adresa, , neboť na věc uplatňuje právo jiná osoba a existují pochybnosti o tom, kdo má k věci vlastnické právo. V odůvodnění usnesení PČR se uvádí, že na základě trestního oznámení podaného , právnická osoba, (dále též „ÚP“), byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání přečinu podvodu dle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, ze kterého byla podezřelá zdejší žalovaná, která se měla přečinu podvodu dopustit tím, že v úmyslu získat pro sebe neoprávněný majetkový prospěch, jakožto osoba poskytující pomoc oprávněné příjemkyni příspěvku na péči, své matce , jméno FO, , v době od , datum, ani později neoznámila ÚP, že , jméno FO, dne , datum, zemřela, ač s touto povinností byla prokazatelně seznámena, čímž zapříčinila, že Úřadem práce byly v době od července 2022 do dubna 2023 příspěvky v celkové výši , částka, vypláceny neoprávněně, přičemž zdejší žalovaná část finančních prostředků odčerpala, obohatila se a tím byla na majetku ČR zastoupené ÚP způsobena škoda ve výši , částka, . Ze zprávy banky bylo zjištěno, že na účtu č. , č. účtu, je zůstatek ve výši , částka, , který byl po vydání souhlasu státního zástupce na účtu zajištěn. PČR z přehledu transakcí zjistila, že kromě neoprávněně připsaných dávek zaslaných ÚP byly na účet po úmrtí , jméno FO, připsány dva důchody zaslané ČSSZ v celkové výši , částka, , z této částky byla ČSSZ bankou vrácena pouze částka , částka, . Vzhledem k tomu, že s ohledem na výše uvedené nebylo možno určit, jaké podíly ze zajištěné částky by měly být vydány ÚP a ČSSZ, byla částka zajištěná na bankovním účtu č. , č. účtu, uložena do úschovy soudu. Usnesení PČR z , datum, bylo podle detailu zprávy ID , RČ, doručeno ČSSZ dne , datum, .

7. Okresní soud v , adresa, vydal dne , datum, usnesení č. j. , spisová značka, ve věci úschovy peněžité částky , částka, složené PČR dle usnesení PČR z , datum, , jímž zamítl žádost o vydání úschovy České republice – ČSSZ (tj. zdejší žalobkyni). V odůvodnění usnesení, provedeného k důkazu, neboť to bylo nezbytné pro zjištění skutkového stavu a existence takového důkazu vyplývala z obsahu spisu, soud rozhodující o úschově uvedl, že v souladu s § 298 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. vyzval ostatní účastníky, zda souhlasí s vydáním úschovy druhému příjemci, přičemž účastník Úřad práce ČR sdělil, že s vydáním úschovy žadateli souhlasí, avšak účastnice , Jméno žalované, (zdejší žalovaná) se ve stanovené lhůtě nevyjádřila.

8. Soud neměl o zjištěních učiněných z provedených důkazů pochybnosti a učinil tento závěr o skutkovém stavu. ČSSZ uložila žalované rozhodnutím z , datum, povinnost vrátit ČSSZ přeplatek na starobním a vdovském důchodu za období , datum, až , datum, ve výši , částka, , který byl vyplacen v tu dobu zemřelé matce žalované coby oprávněné. Policie ČR v rámci trestního řízení vedeného ve věci podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, z něhož byla podezřelá zdejší žalovaná, rozhodla dne , datum, o složení finančních prostředků ve výši , částka, zajištěných na bankovním účtu vedeném na jméno zemřelé matky žalované, do úschovy Okresního soudu v , adresa, , neboť nebylo lze určit jaké podíly ze zajištěné částky měly být vyplaceny ÚP a ČSSZ. Zdejší žalobkyně dne , datum, požádala o vydání věci z úschovy vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . ÚP s vydáním předmětu úschovy souhlasil, žalovaná se k výzvě soudu rozhodujícího o úschově nevyjádřila, soud proto žádost zamítl.

9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

10. Podle § 80 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, není-li věci, která byla vydána nebo odňata, k dalšímu řízení už třeba a nepřichází-li v úvahu její propadnutí nebo zabrání, vrátí se tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata. Jestliže na ni uplatňuje právo osoba jiná, vydá se tomu, o jehož právu na věc není pochyb. Při pochybnostech se věc uloží do úschovy a osoba, která si na věc činí nárok, se upozorní, aby jej uplatnila v řízení ve věcech občanskoprávních. Pokud osoba, která má na věc právo, ji přes opakovanou výzvu nepřevezme, bude věc prodána a částka za ni stržená bude uložena do úschovy soudu; věc bezcenná se zničí.

11. Podle § 300 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.“), přijímá-li soud do úschovy věci v případech stanovených jinými právními předpisy, řídí se ustanoveními příslušného právního předpisu, a není-li jich, ustanoveními § 289 až 302, a to přiměřeně podle povahy úschovy a jejího účelu.

12. Podle § 292 z. ř. s. je účastníkem složitel. Po právní moci rozhodnutí o přijetí do úschovy je účastníkem také ten, pro koho jsou peníze, cenné papíry nebo jiné věci určeny (dále jen „příjemce“), a ten, kdo uplatňuje právo na předmět úschovy.

13. Podle § 299 odst. 1 z. ř. s. byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

14. V předmětné věci se žalobkyně domáhá nahrazení souhlasu žalované s vydáním předmětu úschovy složeného do soudní úschovy rozhodnutím policejního orgánu vydaným podle § 80 tr. řádu. Jde o případ soudní úschovy stanovený jiným právním předpisem ve smyslu § 300 z. ř. s., na který se tak další zákonná ustanovení o úschově použijí přiměřeně. Podle stanoviska Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , které bylo přijato za dřívější procesní občanskoprávní úpravy, avšak užije se také za úpravy současné, jsou „účastníky občanského soudního řízení o úschově věci, uložené na základě usnesení orgánu činného v trestním řízení vydaného podle ustanovení § 80 odst. 1, věty třetí, tr. řádu, […] ten, kdo ji vydal (§ 78 tr. řádu) nebo komu byla odňata (§ 79 tr. řádu), ten, kdo na ni uplatňoval v trestním řízení právo, popřípadě také ten, kdo na ni uplatnil právo u soudu v občanském soudním řízení, aniž by tak učinil u orgánu činného v trestním řízení; složitel v tomto řízení nevystupuje. Ten, kdo věc vydal nebo komu byla odňata, má postavení příjemce. Ten, kdo na věc uplatňoval právo v trestním řízení, má postavení přihlašovatele.“ Nejvyšší soud ve svém stanovisku dále uvedl: „Věc, která byla uložena do úschovy na základě usnesení orgánu činného v trestním řízení vydaného podle ustanovení § 80 odst. 1, věty třetí, tr. řádu, se vydá tomu z účastníků řízení o úschově, který o to požádal, a jen v případě, že s vydáním věci žadateli ostatní účastníci souhlasili nebo že jejich nesouhlas byl nahrazen pravomocným rozsudkem soudu.“15. Soud rozhodující o úschově považoval žalovanou za účastníka řízení o úschově a žalobkyni coby přihlašovateli předmět úschovy na její žádost nevydal, jelikož žalovaná nevyslovila s vydáním úschovy žalobkyni souhlas. Zdejší soud má za to, že žalovaná nemá a nikdy neměla k finančním prostředkům, jež byly zajištěny z účtu vedeného na jméno její matky, vlastnické právo a neměla by tedy být automaticky účastníkem řízení o úschově, ostatně žalovaná v trestním řízení věc nevydala podle § 78 tr. řádu ani jí věc nebyla odňata podle § 79 tr. řádu, když finanční prostředky byly zjevně se souhlasem státního zástupce zajištěny podle § 79a tr. řádu. Nicméně vzhledem k tomu, že soud rozhodující o úschově žalovanou za účastníci řízení o úschově považuje (ostatně nelze vyloučit, že žalovaná k předmětu úschovy své právo v trestním řízení či v řízení o úschově uplatnila), žalobkyni nezbylo než podat předmětnou žalobu, zdejšímu soudu nezbývá než s žalovanou jako s účastnicí řízení o úschově, která odporovala vydání předmětu úschovy žalobkyni, nakládat.

16. Žalovaná měla možnost se k žalobě v tomto řízení vyjádřit, sporovat existenci práva žalobkyně, případně jinak bránit své domnělé právo na finanční prostředky uložené v úschově. Žalovaná tak však neučinila. Žalobkyně naopak své právo na část předmětu úschovy ve výši , částka, jednoznačně prokázala, a to především rozhodnutím ze dne , datum, .

17. Vedle žalobkyně a žalované je dle soudu rozhodujícího o úschově účastníkem řízení o úschově také Česká republika – Úřad práce, která souhlasila s vydáním úschovy žalobkyni a nebylo tak třeba, aby byla účastníkem tohoto řízení. Podmínky aktivní i pasivní věcné legitimace účastnic jsou tak zcela splněny.

18. S ohledem na výše uvedené zdejší soud žalobě vyhověl a podle § 299 odst. 1 z. ř. s. rozhodl o povinnosti žalované souhlasit s vydáním předmětu úschovy ve výši , částka, , uložené do úschovy zdejšího soudu usnesením vydaným , právnická osoba, dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , žalobkyni.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů nezastoupené žalobkyně, které podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a příslušných ustanovení vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží , částka, za jeden účelně učiněný úkon spočívající v podání žaloby.

20. Jelikož je žalobkyně od placení soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena, je soudní poplatek podle § 3 odst. 1 zákona o soudních poplatcích povinna zaplatit České republice na účet zdejšího soudu žalovaná. Soudní poplatek činí podle položky 4 bodu 1 písm. c) přílohy zákona o soudních poplatcích (též sazebník poplatků) částku , částka, . Soudní poplatek žalovaná zaplatí na účet zdejšího soudu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , RČ, .

21. Lhůty k plnění povinností dle výroků II a III byly stanoveny v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.