77 C 315/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 33 023,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: o částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, o částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, o částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Zaplacení částky částka s domáhala s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota uzavřené dne datum, když nezaplatil cenu částka za elektřinu dodanou v období od datum do datum do odběrného místa na adrese adresa, nezaplatil cenu částka za elektřinu dodanou v období od datum do datum do téhož odběrného místa, nezaplatil částku částka na poplatku za samostatné odpojení elektřiny požadovaném na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, a nezaplatil dvakrát částka na poplatcích za upomínky požadovaných na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Zaplacení částky částka s domáhala s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota uzavřené dne datum, když nezaplatil cenu částka za plyn dodaný v období od datum do datum do odběrného místa na adrese adresa a nezaplatil třikrát částka na poplatcích za upomínky požadovaných na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu.

2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Soud nařídil jednání na den datum a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně se dne datum dohodla s žalovaným ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota na podmínkách dodávek elektřiny žalovanému do odběrného místa EAN Anonymizováno na adrese adresa, strany smlouvy se dohodly na uzavření smlouvy na dobu neurčitou, na ceně za odebranou elektřinu, která se řídí Ceníkem produktu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (který žalobkyně k důkazu předložila) a platebních podmínkách včetně povinnosti placení zálohy ve výši částka měsíčně; smlouva neobsahuje výslovně ani srozumitelným odkazem ujednání o povinnosti platit poplatek za zaslání upomínky ani o povinnosti platit poplatek za odpojení od elektřiny. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od datum, na něž hlavní smlouva obecně odkazuje a jež nebyly žalovanou podepsány, v oddíle Poplatky uvádí, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši částka, dále se zde uvádí, že v situaci, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny nebo ukončení dodávky se odběratel zavazuje uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora, o výši konkrétního poplatku se zde nic konkrétního neuvádí.

6. Žalovaný podle řádného vyúčtování za elektřinu č. hodnota elektřinu v tomto odběrném místě odebíral v období od datum do datum, kdy odebral 2 383 kWh elektřiny, za což měl do datum zaplatit částku částka. Upomínkou z datum byl žalovaný upomenut k úhradě částky částka, z toho částka dle vyúčtování splatného datum, částka na záloze splatné datum a částka na poplatku za náklady spojené s vymáháním. Upomínkou – odstoupením od smlouvy z datum byl žalovaný upomenut k úhradě částky částka, z toho částka dle vyúčtování splatného datum, částka na záloze splatné datum, částka na poplatku splatném datum, částka na záloze splatné datum, částka na záloze splatné datum, částka dle vyúčtování splatného datum, částka na záloze splatné datum a částka na poplatku za náklady spojené s vymáháním.

7. Žalovaný podle konečného vyúčtování za elektřinu č. hodnota elektřinu v tomto odběrném místě dále odebíral v období od datum do datum, kdy odebral Anonymizováno kWh elektřiny, za což měl do datum zaplatit částku částka. Vyúčtováním č. hodnota byl žalovaný vyzván k zaplacení poplatku za samostatné odpojení ve výši částka do datum.

8. Žalobkyně se dále dne datum dohodla s žalovaným ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota na podmínkách dodávek plynu žalovanému do odběrného místa EAN Anonymizováno na adrese adresa, strany smlouvy se dohodly na uzavření smlouvy na dobu neurčitou, na ceně za odebraný plyn, která se řídí Ceníkem produktu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (který žalobkyně k důkazu předložila) a platebních podmínkách včetně povinnosti placení zálohy ve výši částka měsíčně; smlouva neobsahuje výslovně ani srozumitelným odkazem ujednání o povinnosti platit poplatek za zaslání upomínky ani o povinnosti platit poplatek za odpojení od elektřiny. Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu účinné od datum, na něž hlavní smlouva obecně odkazuje a jež nebyly žalovanou podepsány, v oddíle Poplatky uvádí, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši částka.

9. Žalovaný podle konečného vyúčtování za plyn č. hodnota plyn v tomto odběrném místě odebíral v období od datum do datum, kdy odebral Anonymizováno m3 plynu, za což měl do datum zaplatit částku částka. Upomínkou z datum byl žalovaný upomenut k úhradě částky částka, z toho dvakrát částka na splatných zálohách a částka na poplatku za náklady spojené s vymáháním. Upomínkou z datum byl žalovaný upomenut k úhradě částky částka, z toho třikrát částka na splatných zálohách, částka na poplatku splatném datum a částka na poplatku za náklady spojené s vymáháním.

10. Upomínkou – odstoupením od smlouvy ze datum byl žalovaný upomenut k úhradě částky částka, z toho šestkrát částka na splatných zálohách, částka na poplatku splatném datum, částka na poplatku splatném datum a částka na poplatku za náklady spojené s vymáháním.

11. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy a odebrané elektřině. Soud má za nepochybné, že žalovaná musela být minimálně srozuměna s tím, že bude platit cenu za elektřinu a související služby. Žalobkyně nicméně neprokázala, že žalovaná byla seznámena s obchodními podmínkami obsahujícími ujednání o poplatku za upomínku a s ceníkem služeb distributora.

12. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích a vyúčtovala žalovanému celkem částka na ceně za odebranou elektřinu a související služby. Žalobkyně také dodávala žalovanému plyn do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedené období a vyúčtovala žalovanému celkem částka na ceně za odebraný plyn a související služby. Žalovaný neuhradil nic. Žalobkyně dále žalovaného vyzvala k úhradě částek 5 x částka za odeslané upomínky a k úhradě částky částka na poplatku za samostatné odpojení elektřiny.

13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

14. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Současně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Obě tyto smlouvy jsou smlouvami spotřebitelskými ve smyslu § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“).

15. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když neuhradil řádně vyúčtovanou cenu za dodanou a odebranou elektřinu v souhrnné částce částka a když neuhradil řádně vyúčtovanou cenu za dodaný a odebraný plyn v částce částka. Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., když dlužné částky včas neuhradil. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a související služby ve výši částka a neuhrazené ceny za odebraný plyn a související služby ve výši částka, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení z částky částka od počátku prodlení dne datum do zaplacení v zákonné výši 15 %, platné ke dni počátku prodlení (§ 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.), na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení z částky částka od počátku prodlení dne datum do zaplacení v zákonné výši 14,75 %, platné ke dni počátku prodlení (§ 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.), a na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení z částky částka od počátku prodlení dne datum do zaplacení v zákonné výši 12,75 %, platné ke dni počátku prodlení (§ 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.). V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.

16. Pět nárokovaných poplatků za odeslání upomínky po částka, jakož i poplatek za odpojení od elektřiny ve výši částka, mají povahu smluvní pokuty, neboť jsou zjevně sankcí za porušení smluvené povinnosti ve smyslu § 2048 a násl. o. z.; podmíněnost vzniku práva na smluvní pokutu (zaplacení poplatku) odesláním upomínky či odpojením přitom ujednání charakter smluvní pokuty nepopírá (srov. spisová značka). Takové vágní ujednání o povinnosti platit poplatek částka v případě zaslání upomínky, je-li jako v této věci součástí spotřebitelem nepodepsaných všeobecných obchodních podmínek (v obou případech), na něž teprve odkazují samotné spotřebitelské smlouva (ačkoli nic objektivně nebránilo je zahrnout přímo do hlavní smlouvy), tím více to platí o poplatku za odpojení, jehož výši dokonce všeobecné obchodní podmínky vůbec neuvádí, je v rozporu se zásadou poctivosti (srov. I. ÚS 3512/11), nesplňuje požadavek na jasnost a srozumitelnost dle § 1811 odst. 1 o. z., a proto se k němu podle § 1812 odst. 2 nepřihlíží. Soud doplňuje, že ujednání o ceně za odebranou elektřinu a související služby, resp. o ceně za odebraný plyn a související služby, je natolik nedílnou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky energií, že na rozdíl od těchto nárokovaných poplatků (resp. smluvních pokut), je jeho zahrnutí toliko do samostatného ceníku, jež je v praxi hojně a odůvodněně používáno, zcela v souladu s požadavky na určitost spotřebitelské smlouvy. V části o zaplacení částky částka (5 x částka) a o zaplacení částky částka včetně souvisejícího úroku z prodlení je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v rozsahu 94 %, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, jež odpovídá 88 % jí vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně ve výši částka sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od datum (dále též „a. t.“) , z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) učiněných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a dále náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.