77 C 348/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13 467 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná coby vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměla v době od , datum, do , datum, a dále v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinna zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, a , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 × , částka, , a dále že žalovaná coby vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměla v době od , datum, do , datum, a dále v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinna zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, a , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 × , částka, .

2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů., právnická osoba, tvrzením vztahujícím se k vozidlu RZ , SPZ, soud učinil následující zjištění.

5. Žalovaná byla v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, podle informací pojišťoven předaných žalobkyni, vlastníkem vozidla Peugeot 206 registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru 1 360 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po prvních 101 dnů (první období) ani po následujících 39 dnů (druhé období) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zjištěno ze zjištěných údajů o vozidle SPZ , SPZ, , z výzvy k úhradě příspěvku z , datum, a z výzvy k úhradě příspěvku z , datum, ).

6. Žalobkyně dne , datum, vyhotovila výzvu k úhradě dlužného příspěvku za první období (, částka, ) do 60 dnů a stejného dne ji odeslala doporučeně žalované na adresu , adresa, , , adresa, , kde však zásilka nebyla žalovanou převzata a byla vrácena žalobkyni (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z , datum, , z poštovního podacího archu z , datum, , ze dvou informací o sledování zásilky , Anonymizováno, ). Žalobkyně dne , datum, vyhotovila upomínku k úhradě příspěvku za stejné období, adresovala ji žalované na adresu , adresa, , , adresa, (zjištěno z upomínky z , datum, ); doklad o odeslání upomínky chybí. Žalobkyně dne , datum, vyhotovila upomínku k úhradě příspěvku za stejné období, adresovala ji žalované na adresu , adresa, , , adresa, , a odeslala ji doporučeně žalované na adresu , adresa, , , adresa, , kde byla dne , datum, vhozena do schránky žalované (zjištěno z II. upomínky z , datum, , z doručenky a dvou informací o sledování zásilky , Anonymizováno, ). Předžalobní upomínka k úhradě příspěvku za stejné období byla advokátkou žalobkyně vyhotovena až dne , datum, a byla adresována žalované na adresu , adresa, , , adresa, (zjištěno z předžalobní upomínky z , datum, ), doklad k jejímu odeslání bylo nadbytečné provádět.

7. Žalobkyně dne , datum, vyhotovila výzvu k úhradě dlužného příspěvku za druhé období (, částka, ) do 60 dnů a stejného dne ji odeslala doporučeně žalované na adresu , adresa, , , adresa, , kde však zásilka nebyla žalovanou převzata a byla vrácena žalobkyni (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z , datum, , z poštovního podacího archu z , datum, , ze dvou informací o sledování zásilky , Anonymizováno, ). Žalobkyně dne , datum, vyhotovila upomínku k úhradě příspěvku za stejné období, adresovala ji žalované na adresu , adresa, , , adresa, (zjištěno z upomínky z , datum, ); doklad o odeslání upomínky chybí. Předžalobní upomínka k úhradě příspěvku za stejné období byla advokátkou žalobkyně vyhotovena až dne , datum, a byla adresována žalované na adresu , adresa, , , adresa, (zjištěno z předžalobní upomínky z , datum, ); doklad k jejímu odeslání bylo nadbytečné provádět.

8. K tvrzením vztahujícím se k vozidlu RZ , SPZ, soud učinil následující zjištění.

9. Žalovaná byla v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, podle informací pojišťovny předaných žalobkyni, vlastníkem vozidla Peugeot 206 registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru 1 360 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po prvních 92 dnů (první období) ani po následujících 42 dnů (druhé období) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zjištěno ze zjištěných údajů o vozidle SPZ , SPZ, , z výzvy k úhradě příspěvku z , datum, a z výzvy k úhradě příspěvku z , datum, ).

10. Žalobkyně dne , datum, vyhotovila výzvu k úhradě dlužného příspěvku za první období (, částka, ) do 60 dnů a stejného dne ji odeslala doporučeně žalované na adresu , adresa, (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z , datum, , z informace o sledování zásilky , Anonymizováno, . Žalobkyně dne , datum, vyhotovila upomínku k úhradě příspěvku za stejné období, adresovala ji žalované na adresu , adresa, (zjištěno z upomínky z , datum, ); doklad o odeslání upomínky chybí. Žalobkyně dne , datum, vyhotovila upomínku k úhradě příspěvku za stejné období, adresovala ji žalované na adresu , adresa, , a odeslala ji doporučeně žalované na adresu , adresa, , kde byla dne , datum, vhozena do schránky žalované (zjištěno z II. upomínky z , datum, , z doručenky a dvou informací o sledování zásilky , Anonymizováno, ). Předžalobní upomínka k úhradě příspěvku za stejné období byla advokátkou žalobkyně vyhotovena až dne , datum, a byla adresována žalované na adresu , adresa, (zjištěno z předžalobní upomínky z , datum, ), doklad k jejímu odeslání bylo nadbytečné provádět.

11. Žalobkyně dne , datum, vyhotovila výzvu k úhradě dlužného příspěvku za druhé období (, částka, ) do 60 dnů a odeslala ji doporučeně žalované na adresu , adresa, , , adresa, (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z , datum, , z informace o sledování zásilky , Anonymizováno, ). Žalobkyně dne , datum, vyhotovila upomínku k úhradě příspěvku za stejné období, adresovala ji žalované na adresu , adresa, , , adresa, (zjištěno z upomínky z , datum, ); doklad o odeslání upomínky chybí. Předžalobní upomínka k úhradě příspěvku za stejné období byla advokátkou žalobkyně vyhotovena až dne , datum, a byla adresována žalované na adresu , adresa, , , adresa, (zjištěno z předžalobní upomínky z , datum, ), doklad k jejímu odeslání bylo nadbytečné provádět.

12. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Soud nicméně konstatuje, že žalobkyně nevysvětlila, z jakého důvodu zasílala žalované výzvy a upomínky na tři různé adresy, přestože dle výpisu z centrální evidence obyvatel (s nímž by byla žalobkyně seznámena, pokud by se k jednání dostavila), měla žalovaná od , datum, (první datum odeslání výzvy) dosud konstantně trvalý pobyt na adrese , adresa, . Poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. nebylo žalobkyni při jednání možno poskytnout.

13. Soud učinil tyto závěry o skutkovém stavu.

14. Žalovaná byla v obdobích vymezených v žalobě vlastníkem vozidla Peugeot 206 registrační značky , SPZ, a neměla k němu v těch obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k úhradě dlužných příspěvků do garančního fondu, poučila ji o následcích nevyhovění, výzvy a upomínky za obě období žalované zasílala na adresu , adresa, , , adresa, , kde si je žalovaná nikdy osobně nepřevzala. Žalovaná příspěvky v celkové výši , částka, do garančního fondu neuhradila.

15. Žalovaná byla v obdobích vymezených v žalobě vlastníkem vozidla Peugeot 206 registrační značky , SPZ, a neměla k němu v těch obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k úhradě dlužných příspěvků do garančního fondu, poučila ji o následcích nevyhovění. Výzvy a upomínky k příspěvku za období od , datum, do , datum, žalované zasílala na adresu , adresa, . Výzvy a upomínky k příspěvku za období od , datum, do , datum, žalované zasílala na adresu , adresa, , , adresa, , kde si je žalovaná nikdy nepřevzala. Žalovaná příspěvky v celkové výši , částka, do garančního fondu neuhradila.

16. V době odeslání všech výzev a upomínek měla žalovaná trvalý pobyt na adrese , adresa, .

17. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

18. Žalovaná porušila povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, , vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. žalované vznikla povinnost za každý z celkových 140 dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce , částka, (dle § 2 odst. 1 písm. g/ prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalovaná rovněž porušila povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, . Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. žalované vznikla povinnost za každý z celkových 121 dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce , částka, (dle § 2 odst. 1 písm. g/ prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.).

19. Podle § 4 odst. 6 č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek (a náklady) však zaniká, pokud žalobkyně do jednoho roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle povinné osobě výzvu k zaplacení příspěvku. Soud dospěl k závěru, že povinnost k úhradě požadovaných příspěvků a nákladů zanikla, neboť žalobkyně sice výzvy žalované odeslala, avšak odeslala je na nesprávné adresy. Žalobkyně totiž má podle § 18 odst. 12 zákona č. 168/1999 Sb. k plnění úkolů vyplývajících z onoho zákona využívat údaje ze základního registru obyvatel, údaje z informačního systému evidence obyvatel, údaje z informačního systému cizinců, údaje z informačního systému evidence občanských průkazů nebo údaje z informačního systému evidence cestovních dokladů v rozsahu a za podmínek podle zákona upravujícího pojišťovnictví obdobně jako pojišťovna (těmito údaji jsou mimo jiné adresa místa pobytu). Z povahy sporu plyne, že žalovaná a žalobkyně nejsou v žádném smluvním vztahu, žalovaná žalobkyni zřejmě nikdy (na rozdíl od pojišťoven) nesdělila adresu, na níž jí mají být žalobkyní zasílané písemnosti (pokud ano, měla to žalobkyně jednoznačně uvést). Žalobkyně má přístup do základních registrů, mohla a měla si pro svou činnost obstarat adresu trvalého pobytu žalobkyně a tam jí měla zasílat výzvy ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., takové výzvy by soud považoval za řádně odeslané ve smyslu § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. Výzvy odeslané na jiné adresy lze naproti tomu považovat za řádně odeslané pouze tehdy, pokud se s nimi povinná osoba prokazatelně seznámila (tj. převzala je do vlastních rukou oproti podpisu).

20. Žalobkyně odesílala žalované výzvy a upomínky na tři různé adresy (pravděpodobně vycházela z údajů sdělených pojišťovnami), jejich správnost však neměla jak ověřit a měla proto výzvy odesílat na adresu trvalého pobytu, kterou byla adresa , adresa, . Absurditu počínání žalobkyně pak dokresluje i skutečnost, že v jeden stejný den (, datum, ) vyhotovila upomínky a adresovala je žalované na dvě různá místa. Výzvy adresované na jiné adresy (v situaci, kdy si je žalovaná osobně nepřevzala) soud nepovažuje za odeslané ve smyslu 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. a právo žalobkyně na příspěvky (a s nimi spojené náklady), jichž se týkaly, proto zaniklo a nelze žalobkyni přiznat. Jedná se o příspěvky a náklady týkající se obou období ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, a druhého období ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, . Soud proto zamítl žalobu v části o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II rozsudku.

21. Příspěvky a náklady týkající se prvního období ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, naproti tomu žalobkyně požaduje zcela správně, neboť výzvu dne , datum, odeslala žalované na adresu trvalého pobytu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, . Žalovaná příspěvek nezaplatila a žalobkyně má proto právo na zaplacení , částka, . Žalobkyně má dále právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce , částka, (dle § 2a prováděcí vyhlášky) za odeslanou výzvu. Ode dne , datum, je žalovaná ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s úhradou částky , částka, . Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto výrokem I rozsudku vyhověl.

22. Procesně převážně úspěšná žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť jí žádné ve zdejším řízení nevznikly. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože byla převážně neúspěšná.