77 C 352/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 42 572,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnost vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne datum, když nezaplatila cenu za elektřinu ve výši částka dodanou v období od datum do datum do odběrného místa na adrese adresa, nezaplatila cenu za elektřinu ve výši částka dodanou v období od datum do datum do téhož odběrného místa, nezaplatila dvakrát částka na poplatcích za upomínky požadované na základě Všeobecných obchodním podmínek dodávky elektřiny a jednou z toho poplatku za upomínku zaplatila pouze částka, a nezaplatila částku částka na poplatku za samostatné odpojení elektřiny požadovaném na základě Všeobecných obchodním podmínek dodávky elektřiny. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud nařídil jednání na den datum a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalobkyně se dohodla s žalovanou ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota na podmínkách dodávek elektřiny žalované na adresu adresa, strany smlouvy se dohodly na uzavření smlouvy na dobu neurčitou, na ceně za odebranou elektřinu a platebních podmínkách včetně povinnosti placení zálohy ve výši částka měsíčně; smlouva neobsahuje výslovně ani srozumitelným odkazem ujednání o povinnosti platit poplatek za zaslání upomínky ani o povinnosti platit poplatek za odpojení od elektřiny (zjištěno ze smlouvy č. hodnota). Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně, na něž hlavní smlouva obecně odkazuje a jež nebyly žalovanou podepsány, v oddíle poplatku uvádí, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši částka, dále se zde uvádí, že v situaci, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny nebo ukončení dodávky se odběratel zavazuje uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora, o výši konkrétního poplatku se zde nic konkrétního neuvádí (zjištěno z VOPD). Žalovaná elektřinu odebírala v období od datum do datum, kdy spotřebovala 5 727 kWh elektřiny, za což měla podle řádného vyúčtování do datum zaplatit vyčíslený nedoplatek ve výši částka (zjištěno z řádného vyúčtování č. hodnota). Žalovaná elektřinu dále odebírala v období od datum do datum, kdy spotřebovala 1 610 kWh elektřiny, za což měla podle řádného vyúčtování do datum zaplatit vyčíslený nedoplatek ve výši částka (zjištěno z konečného vyúčtování č. hodnota). Vyúčtováním č. hodnota byla žalovaná vyzvána k zaplacení poplatku za samostatné odpojení v částce částka do datum (zjištěno z vyúčtování č. hodnota). Upomínkou z datum žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši částka vč. zaplacení poplatku ve výši částka (zjištěno z upomínky č. hodnota), na tento poplatek bylo dle žalobkyně uhrazeno toliko částka. Upomínkou z datum žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši částka vč. zaplacení poplatku ve výši částka (zjištěno z upomínky č. hodnota). Upomínkou z datum žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši částka vč. zaplacení poplatku ve výši částka (zjištěno z upomínky č. hodnota). Posléze advokát žalobkyně odeslal dne datum žalované předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky a z potvrzení o podání). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Společnost právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyúčtovanou cenu za dodanou a odebranou elektřinu v souhrnné částce částka. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., když dlužné částky včas neuhradila. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení z částky částka v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., od počátku prodlení do zaplacení. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl. Dva nárokované poplatky za odeslání upomínky po částka a zbývající část poplatku za odeslání upomínky ve výši částka, jakož i poplatek za odpojení od elektřiny ve výši částka, mají povahu smluvní pokuty, neboť jsou zjevně sankcí za porušení smluvené povinnosti ve smyslu § 2048 a násl. o. z.; podmíněnost vzniku práva na smluvní pokutu (zaplacení poplatku) odesláním upomínky či odpojením přitom ujednání charakter smluvní pokuty nepopírá (srov. spisová značka). Takové vágní ujednání o povinnosti platit poplatek částka v případě zaslání upomínky, je-li jako v této věci součástí spotřebitelem nepodepsaných všeobecných obchodních podmínek, na něž teprve odkazuje samotná spotřebitelská smlouva (ačkoli nic objektivně nebránilo je zahrnout přímo do hlavní smlouvy), tím více to platí o poplatku za odpojení, jehož výši dokonce všeobecné obchodní podmínky vůbec neuvádí, je v rozporu se zásadou poctivosti (srov.

I. ÚS 3512/11), nesplňuje požadavek na jasnost a srozumitelnost dle § 1811 odst. 1 o. z., a proto se k němu podle § 1812 odst. 2 nepřihlíží. V části o zaplacení částky částka a o zaplacení částky částka vč. souvisejícího úroku z prodlení je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v zcela nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.