77 C 373/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 26 838,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: o částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, o částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnost vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa, adresa, uzavřené dne datum, když nezaplatila nedoplatek částka na ceně za služby poskytnuté v období od datum do datum, nezaplatila nedoplatek částka na ceně za služby poskytnuté v období od datum do datum,nezaplatila částku částka na poplatku za odpojení elektřiny, a nezaplatila dvakrát částka na poplatcích za upomínky požadovaných na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny.

2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Soud nařídil jednání na den datum a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud na základě provedené dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně se dne datum dohodla s žalovanou ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota na podmínkách dodávek elektřiny žalované do odběrného místa EAN Anonymizováno na adrese Adresa žalované, strany smlouvy se dohodly na uzavření smlouvy na dobu neurčitou, na ceně za odebranou elektřinu, která se řídí ceníkem produktu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a platebních podmínkách včetně povinnosti placení zálohy ve výši částka měsíčně; smlouva neobsahuje výslovně ani srozumitelným odkazem ujednání o povinnosti platit poplatek za zaslání upomínky ani o povinnosti platit poplatek za odpojení od elektřiny. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od datum, na něž hlavní smlouva obecně odkazuje a jež nebyly žalovanou podepsány, v oddíle Poplatky uvádí, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši částka, dále se zde uvádí, že v situaci, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny nebo ukončení dodávky se odběratel zavazuje uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora, o výši konkrétního poplatku se zde nic konkrétního neuvádí. Není prokázáno, že se s všeobecnými obchodními podmínkami žalovaná seznámila.

6. Žalovaná podle řádného vyúčtování za elektřinu č. hodnota elektřinu v tomto odběrném místě odebírala v období od datum do datum, kdy odebrala Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno kWh elektřiny, za což měla do datum zaplatit částka. Upomínkou z datum byla žalovaná vyzvána k úhradě částky částka, z toho částka na záloze splatné datum, částka na záloze splatné datum a částka na poplatku za náklady spojené s vymáháním. Upomínkou – odstoupením od smlouvy z datum byla žalovaná vyzvána k úhradě částky částka, z toho částka na poplatku splatném datum, částka dle vyúčtování splatného datum, částka dle vyúčtování splatného datum a částka na poplatku za náklady spojené s vymáháním. Žalovaná podle konečného vyúčtování za elektřinu č. hodnota elektřinu v tomto odběrném místě dále odebírala v období od datum do datum, kdy sice neodebrala žádnou elektřinu, ale přesto využila služeb souvisejících s dodávkou elektřiny, když měla možnost v tomto odběrném místě odebírat elektřinu kdykoliv a bez omezení, za což měla do datum zaplatit nedoplatek 2 011,69 za platby za distribuci, dodávku a související služby. Vyúčtováním č. hodnota byla žalovaná vyzvána k zaplacení poplatku za samostatné odpojení ve výši částka do datum.

7. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy a odebrané elektřině. Soud má za nepochybné, že žalovaná musela být minimálně srozuměna s tím, že bude platit cenu za elektřinu a související služby. Žalobkyně nicméně neprokázala, že žalovaná byla seznámena s obchodními podmínkami obsahujícími ujednání o poplatku za upomínku a s ceníkem služeb distributora.

8. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu a související služby do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích a vyúčtovala žalované celkem částka na ceně za odebranou elektřinu a související služby. Žalovaná neuhradila nic. Žalobkyně dále žalovanou vyzvala k úhradě částek 2x částka za odeslané upomínky a k úhradě částky částka na poplatku za samostatné odpojení elektřiny.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

10. Společnost právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyúčtovanou cenu za dodanou a odebranou elektřinu a související služby v souhrnné částce částka. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., když dlužné částky včas neuhradila. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a související služby částka, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení z částky částka od počátku prodlení dne datum do zaplacení v zákonné výši 14,75 %, platné ke dni počátku prodlení (§ 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.), a na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení z částky částka od počátku prodlení dne datum do zaplacení v zákonné výši 12,75 %, platné ke dni počátku prodlení (§ 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.). V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.

11. Dva nárokované poplatky za odeslání upomínky po částka, jakož i poplatek za odpojení od elektřiny ve výši částka, mají povahu smluvní pokuty, neboť jsou zjevně sankcí za porušení smluvené povinnosti ve smyslu § 2048 a násl. o. z.; podmíněnost vzniku práva na smluvní pokutu (zaplacení poplatku) odesláním upomínky či odpojením přitom ujednání charakter smluvní pokuty nepopírá (srov. spisová značka). Takové vágní ujednání o povinnosti platit poplatek částka v případě zaslání upomínky, je-li jako v této věci součástí spotřebitelem nepodepsaných všeobecných obchodních podmínek, na něž teprve odkazuje samotná spotřebitelská smlouva (ačkoli nic objektivně nebránilo je zahrnout přímo do hlavní smlouvy), tím více to platí o poplatku za odpojení, jehož výši dokonce všeobecné obchodní podmínky vůbec neuvádí, je v rozporu se zásadou poctivosti (srov. I. ÚS 3512/11), nesplňuje požadavek na jasnost a srozumitelnost dle § 1811 odst. 1 o. z., a proto se k němu podle § 1812 odst. 2 nepřihlíží. Soud doplňuje, že ujednání o ceně za odebranou elektřinu a související služby je natolik nedílnou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, že na rozdíl od těchto nárokovaných poplatků (resp. smluvních pokut), je jeho zahrnutí toliko do samostatného ceníku, jež je v praxi hojně a odůvodněně používáno, zcela v souladu s požadavky na určitost spotřebitelské smlouvy. V části o zaplacení částky částka a o zaplacení částky částka včetně souvisejícího úroku z prodlení je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v rozsahu 95 %, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, jež odpovídá 90 % jí vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně ve výši částka sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od datum (dále též „a. t.“) , z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) učiněných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a dále náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.