77 C 393/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 397 057,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 4,89 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru od Anonymizováno a o stavebním spoření s účtem č. č. účtu uzavřené dne datum mezi žalovaným a společností právnická osoba., IČO IČO (dále též „Anonymizováno“), jež pohledávku za žalovaným postoupila dne datum na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., jež ji následně postoupila dne datum na žalobkyně. Anonymizováno na základě smlouvy poskytla žalovanému překlenovací úvěr ve výši částka, který žalovaný v této výši vyčerpal. Úvěr byl dne datum sesplatněn pro prodlení žalovaného s úhradou pravidelných měsíčních splátek. Žalobkyně uplatňuje právo na zaplacení jistiny úvěru částka s úrokem a úrokem z prodlení.

2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.

4. Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující.

5. Dne datum žalovaný podal žádost o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s požadovanou výší úvěru částka. Společnost právnická osoba., a žalovaný se ve smlouvě o úvěru od Anonymizováno a o stavebním spoření s účtem č. č. účtu dne datum dohodli, že spořitelna poskytne žalovanému překlenovací úvěr ve výši částka do dne, kdy žalovaný splní podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, a dále úvěr ze stavebního spoření v aktuální výši překlenovacího úvěru a ostatních dluhů žalovaného včetně příslušenství, které žalovanému vzniknou podle smlouvy, po odečtení zůstatku účtu stavebního spoření. Dohodli si úrokovou sazbou ve výši 4,95 % ročně s tím, že tato může být snížena, a dohodli si měsíční splátku částka ročně. Dle smlouvy měla spořitelna právo odstoupit od smlouvy nebo požadovat okamžité zaplacení celé pohledávky včetně příslušenstvím, pokud bude žalovaný v prodlení s placením více než dvou měsíčních splátek.

6. Anonymizováno před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, jak plyne z potvrzení zaměstnavatele žalovaného o výši pracovního příjmu zaměstnance z datum a z výpisů z účtu žalovaného za období od datum do datum. K tomuto dílčímu závěru soud vede dále zejména skutečnost, že žalovaný množství splátek v rámci úvěrového vztahu uhradil, jak je dále popsáno.

7. Podle výpisu z účtu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. č. účtu za období od datum do datum, žalovaný čerpal dne datum úvěr ve výši částka, dne datum úvěr ve výši částka a dne datum úvěr ve výši částka, tedy celkem načerpal částka. Následně žalovaný úvěr postupně splácel v období od datum do datum, kdy uhradil celkem částka, dne datum došlo k převodu zůstatku účtu Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka. Podle tohoto výpisu z účtu činila úroková sazba úvěru 4,95 % ročně. Následně žalovaný podle výpisu z účtu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. č. účtu za období od datum do datum na úvěr postupně v tomto období splatil celkem částka. Naposledy žalovaný uhradil dne datum částku částka, poté nic dalšího neuhradil. Zůstatek na účtu činil ke dni datum částku záporných částka. Podle tohoto výpisu z účtu činila úroková sazba úvěru 4,89 % ročně. Z výpisů je dále zřejmé, jakým způsobem byly jednotlivé úhrady žalovaného započítávány, kdy byly započteny na jistinu, na úroky, případně na úroky z prodlení či poplatky za prodlení.

8. Dne datum spořitelna upozornila žalovaného na dluh po splatnosti, který činil k datum částku částka, vyzvala jej k úhradě do datum s tím, že pokud tak neučiní bude spořitelna po žalovaném požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše k datum činí částka (zjištěno z poslední výzvy k úhradě dlužné částky). Dne datum spořitelna výzvu žalovanému odeslala (dle informace právnická osoba k zásilce č. Anonymizováno).

9. Spořitelna uzavřela dne datum se společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO, smlouvu o postoupení pohledávek, jíž na ni k datum postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným. Anonymizováno to dopisem z datum oznámila. Společnost DBS správa úvěrů s.r.o. to dopisem z datum oznámila žalovanému a vyzvala jej k úhradě částky částka na jistině, úroků a zákonných úroků z prodlení. Společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno uzavřela dne datum s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky, jíž na žalobkyni postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným.

10. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat.

11. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. Anonymizováno a žalovaný se dne datum, po posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet, dohodli na poskytnutí úvěru ve výši částka při roční úrokové sazbě 4,95 % ročně, od května 2018 pak 4,89 % ročně. Žalovaný načerpal úvěr částka, postupně splátky hradil, poslední uhrazená splátka je z datum. Od datum je úvěr zesplatněn, neboť žalovaný se ocitl v prodlení s hrazením splátek a byl na tuto skutečnost a následek neplacení Anonymizováno upozorněn. Ke dni datum činil dluh částka. Pohledávka za žalovaným byla Anonymizováno postoupena na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., jež dále pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalovaný dluh neuhradil, přestože byl opakovaně vyzýván.

12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

13. Anonymizováno a žalovaný coby spotřebitel uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jedná se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do datum (dále též „ZSÚ“), kterýžto zákon je tak na věc nutno aplikovat. Anonymizováno v souladu s § 9 odst. ZSÚ dostatečně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, smlouva je platná.

14. Uzavřením smlouvy vznikla úvěrovanému (zde žalovanému) povinnost vrátit úvěrující (zde Anonymizováno) poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, případně zaplatit další sjednané poplatky a smluvní pokuty. Žalovaný načerpal v rámci úvěrového vztahu finanční prostředky, z nichž většinu spořitelně nevrátil. Pohledávka za žalovaným přešla postupně v důsledku postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni.

15. Žalovanému má povinnost zaplatit žalobkyni částka na neuhrazené jistině, dále též smluvní úrok ve výši 4,89 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Splatnost dluhu ze smlouvy již nastala, neboť marně uplynula sjednaná lhůta splatnosti. Nejpozději dne datum, po nevyhovění výzvě spořitelny, se žalovaný ocitl ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s úhradou celé částky částka. Žalobkyně má proto od tohoto dne podle § 1970 o. z. též právo na zaplacení úroku z prodlení z této částky, kdy výše úroku z prodlení plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a ke dni počátku prodlení odpovídala 12,75 % ročně.

16. Žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 6 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění od datum (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří účelných úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby), dále tři náhrady hotových výdajů v paušální výši po částka dle § 13 odst. 4 a. t., a dále náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.