77 C 400/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 605 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky SPZ neměl v době od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši částka a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalovaný byl v době od datum do datum dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad Anonymizováno Anonymizováno cm3 do Anonymizováno Anonymizováno cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto Anonymizováno dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně včas a řádně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z datum a z upomínek z datum a datum). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatel vozidel RZ SPZ neplatil k němu v žalobě vymezených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného příspěvku do garančního fondu, poučila jej o následcích nevyhovění. Žalovaný příspěvek do garančního fondu neuhradil. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Ve vztahu k části předmětného období do datum žalovaný coby vlastník vozidla RZ SPZ porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) a § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do datum. Ve vztahu k části předmětného období od datum žalovaný coby provozovatel téhož vozidla porušil povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla podléhajícího registraci silničních vozidel, vyplývající z § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od datum. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., resp. podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., je tak žalovaný povinen za každý z Anonymizováno dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce částka (dle § 2 odst. 1 písm. f/ prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do datum, resp. dle § 5 odst. 1 písm. f/ prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném od datum). Žalobkyně dne datum včas a řádně podle § 46 zákona č. 30/2024 Sb. vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za dlužné období. Žalovaný příspěvek nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení částka. Žalobkyně má dále podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce částka (dle § 6 prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb.) za odeslanou výzvu. Nejméně od datum je žalovaný ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s úhradou částky částka. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z částky částka v zákonné výši 12 % ročně (dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.) od datum do zaplacení. Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od datum (dále též „a. t.“) , z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) učiněných před podáním návrhu ve věci v roce 2025, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a dále náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.