77 C 43/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 517 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 422 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 275 Kč od 22. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 101 Kč od 5. 7. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 46 Kč od 10. 7. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení 95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 95 Kč od 26. 5. 2018 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně, na niž byla převedena pohledávka společnosti právnická osoba, IČO, coby původní věřitelky žalovaného, se domáhala zaplacení částky 95 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný nezaplatil sjednaný poplatek za odeslanou upomínku, dále se domáhala zaplacení částky 2 275 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný nezaplatil cenu za elektřinu, již v období od 3. 3. 2018 do 5. 6. 2018 odebíral, dále se domáhala zaplacení částky 101 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný nezaplatil tuto část z ceny za plyn ve výši 301 Kč, jejž v období od 26. 2. 2018 do 1. 6. 2018 odebíral, a dále se domáhala zaplacení částky 46 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný nezaplatil cenu za plyn, jejž v období od 2. 6. 2018 do 10. 6. 2018 odebíral. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. právnická osoba, se dne 14. 2. 2018 dohodla s žalovaným ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. 0200659704 na podmínkách dodávek elektřiny do bytu žalovaného na adrese adresa žalovaného, a žalovaný na to elektřinu odebíral mj. v období od 3. 3. 2018 do 5. 6. 2018, za což měl do 21. 6. 2018 zaplatit částku 2 275 Kč. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně, na něž hlavní smlouva odkazuje a jež nebyly žalovaným podepsány, dále odkazují na žalovaným nepodepsaný ceník smluvních pokut a speciálních služeb, podle nichž činí smluvní pokuta za upomínku 95 Kč právnická osoba, se dne 14. 2. 2018 dále dohodla s žalovaným ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu č. 0200659707 na podmínkách dodávek plynu do bytu žalovaného na adrese adresa žalovaného, a žalovaný na to plyn odebíral mj. v období od 26. 2. 2018 do 1. 6. 2018, za což měl do 4. 7. 2018 zaplatit částku 301 Kč, avšak uhradil pouze 200 Kč, a dále odebíral plyn v období od 2. 6. 2018 do 10. 6. 2018, za což měl do 9. 7. 2018 zaplatit částku 46 Kč právnická osoba, se dne 13. 10. 2017 písemně dohodla na převodu pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když neuhradil řádně vyfakturovanou cenu za dodanou a odebranou elektřinu v částce 2 275 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. když částku včas neuhradil. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli smlouvu o dodávce plynu ve smyslu § 72 energetického zákona. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když neuhradil řádně vyfakturované ceny za dodaný a odebraný plyn v celkové částce 147 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., když částku včas neuhradil. Žalobkyně, na niž byly pohledávky za žalovaným postoupeny podle § 1879 a násl. o. z. má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a plyn, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaných úroků z prodlení z dlužných částek v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl. Poplatek za odeslání upomínky (v ceníku nazýván smluvní pokutou) ve výši 95 Kč má povahu smluvní pokuty, neboť je sankcí za porušení smluvené povinnosti ve smyslu § 2048 a násl. o. z.; podmíněnost vzniku práva na smluvní pokutu (zaplacení poplatku) odesláním upomínky žalobkyní přitom ujednání charakter smluvní pokuty nepopírá (srov. 23 Cdo 1192/2019). Takové ujednání, je-li jako v této věci součástí spotřebitelem nepodepsaného ceníku poplatků, na nějž odkazují nepodepsané všeobecné obchodní podmínky, na něž teprve odkazuje samotná spotřebitelská smlouva, je v rozporu se zásadou poctivosti (srov.

I. ÚS 3512/11), nesplňuje požadavek na jasnost a srozumitelnost dle § 1811 odst. 1 o. z., a proto se k němu podle § 1812 odst. 2 nepřihlíží. Odvozeně nemá žalobkyně právo ani na příslušenství v podobě úroků z prodlení z částky 95 Kč. V této části je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež zaznamenala neúspěch pouze ve zcela nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši činící 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 517 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.