77 C 43/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 517 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 422 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 275 Kč od 22. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 101 Kč od 5. 7. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 46 Kč od 10. 7. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení 95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 95 Kč od 26. 5. 2018 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně, na niž byla převedena pohledávka společnosti [právnická osoba], [IČO], coby původní věřitelky žalovaného, se domáhala zaplacení částky 95 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný nezaplatil sjednaný poplatek za odeslanou upomínku, dále se domáhala zaplacení částky 2 275 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný nezaplatil cenu za elektřinu, již v období od 3. 3. 2018 do 5. 6. 2018 odebíral, dále se domáhala zaplacení částky 101 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný nezaplatil tuto část z ceny za plyn ve výši 301 Kč, jejž v období od 26. 2. 2018 do 1. 6. 2018 odebíral, a dále se domáhala zaplacení částky 46 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný nezaplatil cenu za plyn, jejž v období od 2. 6. 2018 do 10. 6. 2018 odebíral. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba], se dne 14. 2. 2018 dohodla s žalovaným ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. 0200659704 na podmínkách dodávek elektřiny do bytu žalovaného na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný na to elektřinu odebíral mj. v období od 3. 3. 2018 do 5. 6. 2018, za což měl do 21. 6. 2018 zaplatit částku 2 275 Kč. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně, na něž hlavní smlouva odkazuje a jež nebyly žalovaným podepsány, dále odkazují na žalovaným nepodepsaný ceník smluvních pokut a speciálních služeb, podle nichž činí smluvní pokuta za upomínku 95 Kč [právnická osoba], se dne 14. 2. 2018 dále dohodla s žalovaným ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu č. 0200659707 na podmínkách dodávek plynu do bytu žalovaného na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný na to plyn odebíral mj. v období od 26. 2. 2018 do 1. 6. 2018, za což měl do 4. 7. 2018 zaplatit částku 301 Kč, avšak uhradil pouze 200 Kč, a dále odebíral plyn v období od 2. 6. 2018 do 10. 6. 2018, za což měl do 9. 7. 2018 zaplatit částku 46 Kč [právnická osoba], se dne 13. 10. 2017 písemně dohodla na převodu pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když neuhradil řádně vyfakturovanou cenu za dodanou a odebranou elektřinu v částce 2 275 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. když částku včas neuhradil. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli smlouvu o dodávce plynu ve smyslu § 72 energetického zákona. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když neuhradil řádně vyfakturované ceny za dodaný a odebraný plyn v celkové částce 147 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., když částku včas neuhradil. Žalobkyně, na niž byly pohledávky za žalovaným postoupeny podle § 1879 a násl. o. z. má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a plyn, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaných úroků z prodlení z dlužných částek v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl. Poplatek za odeslání upomínky (v ceníku nazýván smluvní pokutou) ve výši 95 Kč má povahu smluvní pokuty, neboť je sankcí za porušení smluvené povinnosti ve smyslu § 2048 a násl. o. z.; podmíněnost vzniku práva na smluvní pokutu (zaplacení poplatku) odesláním upomínky žalobkyní přitom ujednání charakter smluvní pokuty nepopírá (srov. 23 Cdo 1192/2019). Takové ujednání, je-li jako v této věci součástí spotřebitelem nepodepsaného ceníku poplatků, na nějž odkazují nepodepsané všeobecné obchodní podmínky, na něž teprve odkazuje samotná spotřebitelská smlouva, je v rozporu se zásadou poctivosti (srov.

I. ÚS 3512/11), nesplňuje požadavek na jasnost a srozumitelnost dle § 1811 odst. 1 o. z., a proto se k němu podle § 1812 odst. 2 nepřihlíží. Odvozeně nemá žalobkyně právo ani na příslušenství v podobě úroků z prodlení z částky 95 Kč. V této části je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež zaznamenala neúspěch pouze ve zcela nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši činící 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 517 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.