77 C 47/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 434 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyni se vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši částka. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru č. hodnota, uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovaným coby podnikatelem, když nic neuhradil. Uplatněný nárok sestává z dlužné jistiny částka, poplatku za poskytnutí úvěru částka, poplatků za volitelné služby částka a částka, úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky částka od datum do datum kapitalizovaného částkou částka a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující. Podle předložené smlouvy o úvěru se žalobkyně se dne datum s žalovaným, identifikovaným ve smlouvě identifikačním číslem osoby a sídlem, dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému částka na jeho účet č. č. účtu, a žalovaný do 30 dnů od poskytnutí této částky vrátí žalobkyni tuto částku a zaplatí poplatek ve výši 35 % p. m. z jistiny (tj. částka), poplatek za službu „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ ve výši částka, poplatek za službu „Anonymizováno Anonymizováno“ ve výši částka, dále se dohodli, že úrok z prodlení činí 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dnů prodlení, následně 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Žalobkyně podle potvrzení o platbě ID Anonymizováno ze svého účtu č. č. účtu odeslala dne datum částku částka na účet č. č. účtu, který v té době byl dle soudem vyžádaného sdělení právnická osoba., z datum účtem žalovaného. Žalovaný, jenž skutečně byl podle detailního údaje z rejstříku živnostenského podnikání držitelem živnostenského oprávnění od Anonymizováno do Anonymizováno podle žalobkyně ničeho neuhradil. Žalobkyně svá tvrzení prokázala. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Účastníci se dohodli na poskytnutí podnikatelského úvěru, žalobkyně úvěr poskytla, žalovaný částku žalobkyni nevrátil a nezaplatil sjednané poplatky. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný jako podnikající fyzická osoba uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Uzavřením smlouvy o úvěru vznikla vydlužiteli (zde žalovanému) povinnost vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu (zde peníze) zapůjčiteli (zde žalobkyni), a to včetně sjednaných poplatků. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když úvěr nevrátil. Žalovanému vznikla povinnost do datum vrátit žalobkyni částku částka, zaplatit poplatek za poskytnutí ve výši částka, zaplatit další poplatky ve výši celkem částka. adresa 434 Kč žalobkyni nezaplatil, ve smyslu § 1968 o. z. se dne datum ocitl žalovaný v prodlení s úhradou této částky. Žalobkyně má proto, vedle práva na zaplacení částky částka, podle § 1970 o. z. právo požadovat zaplacení úroku z prodlení, který činí dle smluvního ujednání účastníků v období od datum do datum (Anonymizováno dnů) 0,5 % denně z dlužné částky (žalobkyní kapitalizován částkou částka), od datum do zaplacení pak žalobkyni náleží požadovaný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně (dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.) z této částky. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto výrokem I vyhověl. Pokud jde o požadavek na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka za období od datum do datum, je tento nedůvodný, neboť požadavek na zaplacení úroku z prodlení byl žalobkyní ve vztahu k tomuto období nepřípustně uplatněn duplicitně (jednou ve výši sjednané, jednou ve výši zákonného úroku z prodlení), přestože úrok z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli náleží pouze jedenkrát (buď ve výši sjednané, nebo ve výši stanovené nařízením vlády). Soudu tak nezbylo než žalobu v této části výrokem II jako nedůvodnou zamítnout. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení neúspěch ve zcela zanedbatelné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z účelně zaplaceného soudního poplatku v částce částka (kdy pro určení výše soudního poplatku není relevantní uplatněné příslušenství ve formě úroku z prodlení) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od datum (dále též „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši částka (nikoli z částky částka, neboť ani pro určení tarifní hodnoty není výše uplatněného příslušenství relevantní) sestávající z částky částka za každý ze tři úkony právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva z datum, podání žaloby) učiněné před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy. Na soudním poplatku žalobkyně nesprávně zaplatila částka. Cena příslušenství v této věci podle § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, netvoří základ procentního poplatku. Základem je tak částka částka. Soudní poplatek proto činí podle položky 2 bodu 1 písm. b) sazebníku poplatků částka částka. Žalobkyně na soudním poplatku zaplatila o částka více, než činila poplatková povinnost. adresa Kč je tedy přeplatek, o jehož vrácení soud podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích rozhodl. Přeplatek bude žalobkyni vrácen po právní moci rozhodnutí na účet uvedený pro vrácení soudního poplatku v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.