77 C 57/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované, Ústí nad Labem o zaplacení 39 064,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnost vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne datum mezi žalovanou a společností právnická osoba, IČO IČO, do odběrného místa na adrese adresa, když nezaplatila částku částka z vyúčtované ceny za Anonymizováno MWh elektřiny dodané v období od datum do datum a částku částka z vyúčtované ceny za Anonymizováno MWh elektřiny dodané v období od datum do datum. Obě pohledávky za žalovanou byly z původní věřitelky postoupeny na žalobkyni. Žalovaná se nevyjádřila a zůstal nečinná. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující. Společnost právnická osoba., se podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota dne datum dohodla s žalovanou na podmínkách dodávek elektřiny do odběrného místa žalované na adrese adresa, a žalovaná na to elektřinu odebírala mj. v období od datum do datum a od datum do datum. Podle řádného vyúčtování č. hodnota měla za odebranou elektřinu v období od datum do datum zaplatit (po odečtení přijatých plateb) částku částka do datum. Dále dle konečného vyúčtování č. hodnota měla za odebranou elektřinu v období od datum do datum zaplatit částku částka do datum. Společnost právnická osoba., se podle oznámení o postoupení pohledávky s účinností ke dni datum dohodla na převodu pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Společnost právnická osoba., dodávala na základě smlouvy žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaná nezaplatila včas vyúčtované nedoplatky ve výši částka a částka. Společnost právnická osoba., se s žalobkyní dohodla na postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Společnost právnická osoba., a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyfakturované nedoplatky částka a částka z cen za dodanou a odebranou elektřinu. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když dlužné částky včas neuhradila. Žalobkyně, na niž byla pohledávka za žalovanou postoupena podle § 1879 a násl. o. z. má proto, vedle neuhrazených cen za odebranou elektřinu, dle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od datum (dále též „a. t.“) , z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) učiněných před podáním návrhu ve věci v roce 2025, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a dále náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.