77 C 57/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované , Ústí nad Labem o zaplacení 39 064,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnost vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , do odběrného místa na adrese , adresa, , když nezaplatila částku , částka, z vyúčtované ceny za , Anonymizováno, MWh elektřiny dodané v období od , datum, do , datum, a částku , částka, z vyúčtované ceny za , Anonymizováno, MWh elektřiny dodané v období od , datum, do , datum, . Obě pohledávky za žalovanou byly z původní věřitelky postoupeny na žalobkyni.Žalovaná se nevyjádřila a zůstal nečinná.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující. Společnost , právnická osoba, ., se podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, dne , datum, dohodla s žalovanou na podmínkách dodávek elektřiny do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , a žalovaná na to elektřinu odebírala mj. v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Podle řádného vyúčtování č. , hodnota, měla za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, zaplatit (po odečtení přijatých plateb) částku , částka, do , datum, . Dále dle konečného vyúčtování č. , hodnota, měla za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, zaplatit částku , částka, do , datum, . Společnost , právnická osoba, ., se podle oznámení o postoupení pohledávky s účinností ke dni , datum, dohodla na převodu pohledávky za žalovanou na žalobkyni.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, ., dodávala na základě smlouvy žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaná nezaplatila včas vyúčtované nedoplatky ve výši , částka, a , částka, . Společnost , právnická osoba, ., se s žalobkyní dohodla na postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Společnost , právnická osoba, ., a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyfakturované nedoplatky , částka, a , částka, z cen za dodanou a odebranou elektřinu. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když dlužné částky včas neuhradila. Žalobkyně, na niž byla pohledávka za žalovanou postoupena podle § 1879 a násl. o. z. má proto, vedle neuhrazených cen za odebranou elektřinu, dle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od , datum, (dále též „a. t.“) , z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) učiněných před podáním návrhu ve věci v roce 2025, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a dále náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, . Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.