77 C 66/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 018,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 018,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 018,56 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 16 018,56 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný na adrese adresa, odebral neoprávněně v době od datum do datum elektrickou energii v hodnotě 12 038,46 Kč (z toho 11 971,52 Kč za spotřebovanou elektřinu a 66,94 Kč za příkon), náklady žalobkyně na zjištění neoprávněného odběru činí 3 980,10 Kč, součet těchto částek představuje škodu žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného, který byl uznán vinným z přestupku proti majetku, k náhradě škody ve výši 16 018,56 Kč do datum, žalovaný škodu nenahradil. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. Z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Společnost právnická osoba., IČO IČO, je žalobkyní zmocněna mj. k provádění kontroly odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů elektřiny (zjištěno z plné moci z datum). Společnost právnická osoba. zjistila neoprávněný odběr elektřiny žalovaným, náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru ve výši 3 980,10 Kč vyfakturovala žalobkyni, jež dne datum tuto částku uhradila (zjištěno z písemného čestného prohlášení jméno FO, zaměstnankyně žalobkyně, z datum). Žalovaný v období od datum do datum v bytě č. hodnota v Anonymizováno Anonymizováno patře bytového domu na adrese adresa, úmyslně a neoprávněně (spolu s jméno FO, nar. datum) odebíral neměřenou elektrickou energii, čímž způsobil žalobkyni škodu; za toto jednání byl žalovaný správním orgánem uznán vinným z přestupku proti majetku podle § 8 odst. 1 písm.- a) bodu 1 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, a byl potrestán pokutou ve výši 8 000 Kč; poškozená – zdejší žalobkyně – byla dokázána se svým nárokem na náhradu škody na soud. (zjištěno z rozhodnutí Městského obvodu adresa – město ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno). Z odůvodnění zmíněného rozhodnutí dále plyne, že toto bylo vydáno na základě oznámení učiněného Policií ČR a uplatněného nároku na náhradu škody žalobkyní ve výši 16 018,56 Kč. Doporučeným psaním z datum odeslaným žalovanému na adresu adresa, žalobkyně oznámila žalovanému zjištění o neoprávněném odběru neoprávněným napojením na neměřenou část elektroinstalace bez měřícího zařízení a navrhla výši náhrady za neoprávněný odběr v částce 16 018,56 Kč (zjištěno z oznámení z datum). Opakovaně žalobkyně zaslala doporučené psaní s dopisem z datum žalovanému na adresu adresa (zjištěno z dopisu z datum). Opakovaně byl žalovaný vyzván k úhradě částky 16 018,56 Kč do datum (zjištěno z upomínky platby za neoprávněný odběr č. hodnota). Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný neoprávněné odebíral od žalobkyně elektřinu v období od datum do datum, odebral elektřinu v hodnotě 11 971,52 Kč, platba za příkon činí 66,94 Kč, náklady na zjištění neoprávněného odběru prostřednictvím společnosti právnická osoba. činí 3 980,10 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě, což neučinil. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný odebíral v období od datum do datum po připojení k části zařízení, kterou prochází neměřená elektřiny, z elektrizační soustavy neoprávněně elektřinu, přičemž takový odběr ve smyslu § 51 odst. 1 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění od datum do datum, se podle § 51 odst. 2 energetického zákona zakazuje. Žalovaný je proto podle § 51 odst. 3 energetického zákona povinen nahradit v penězích vzniklou škodu, již v souladu s § 17 odst. 3 vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu, č. 359/2020 Sb., představuje cena za elektřinu (zde 11 971,52 Kč) a cena za službu (zde 66,94 Kč), a dále též prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru (zde 3 980,10 Kč). Žalovaný byl žalobkyni, jíž neoprávněným odběrem vznikla škoda ve výši 16 018,56 Kč, vyzván k dohodě na úhradě škody, k čemuž nedošlo. Žalovaný škodu včas neuhradil ani po výzvě ze strany žalobkyně, je proto povinen uhradit žalobkyni škodu ve výši 16 018,56 Kč, a to včetně požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši, jelikož se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu § 1698 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř., náleží částka 600 Kč sestávající z 300 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby, účast na soudním jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.