77 C 66/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně, Ústí nad Labem proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 268 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za den datum, dále o zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, a o zaplacení úroku z prodlení ve výši 3,45 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Požadovala zaplacení částka s úrokem z prodlení s tím, že žalovanému byla žalobkyní dne datum poskytnuta zdravotní služba nehrazená ze zdravotního pojištění – doprava a pobyt na záchytné stanici, dále zaplacení částka s úrokem z prodlení s tím, že žalovanému byla žalobkyní dne datum poskytnuta zdravotní služba nehrazená ze zdravotního pojištění – doprava a pobyt na záchytné stanici, a dále zaplacení částka s úrokem z prodlení s tím, že žalovanému byla žalobkyní dne datum poskytnuta zdravotní služba nehrazená ze zdravotního pojištění – doprava a pobyt na záchytné stanici, přičemž ve všech třech případech žalovaný ničeho neuhradil, přestože převzal doklad a uznal svůj závazek co do důvodu a výše, zavázal se jej uhradit do sedmi dnů od vystavení dokladu, ale tak neučinil. Dále požadovala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s tím, že v období od datum do datum byly žalovanému vystaveny doklady za regulační poplatky za poskytnutí lékařských pohotovostních služeb v celkové výši částka s tím, že zákonný úrok z prodlení je žalobkyní uplatňován ode dne následujícího po sedmém dni od převzetí předžalobní výzvy, která byla žalovanému zaslána datum.

2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.

4. Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující.

5. Dne datum byl žalovanému žalobkyní vystaven doklad č. hodnota k úhradě částky částka za dopravu (částka) a pobyt (částka) na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, přičemž vyúčtované ceny odpovídají ceníku žalobkyně, žalovaný doklad podepsal, uznal co do důvodu a výše svůj závazek zaplatit částku částka do 7 dnů ode dne vystavení dokladu. Dne datum byl žalovanému žalobkyní vystaven doklad č. hodnota k úhradě částky částka za dopravu (částka) a pobyt (částka) na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, přičemž vyúčtované ceny odpovídají ceníku žalobkyně, žalovaný doklad podepsal, uznal co do důvodu a výše svůj závazek zaplatit částku částka do 7 dnů ode dne vystavení dokladu. Dne datum byl žalovanému žalobkyní vystaven doklad č. hodnota k úhradě částky částka za dopravu (částka) a pobyt (částka) na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, přičemž vyúčtované ceny odpovídají ceníku žalobkyně, žalovaný doklad podepsal, uznal co do důvodu a výše svůj závazek zaplatit částku částka do 7 dnů ode dne vystavení dokladu.

6. Dne datum žalobkyně vyúčtovala dokladem č. hodnota žalovanému částku částka coby regulační poplatek podle § 16a odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb. za návštěvu u lékaře poskytujícího ambulantní péči na pracovišti Psychiatrické příjmové ambulance, žalovaný doklad podepsal. Dne datum žalobkyně vyúčtovala dokladem č. hodnota žalovanému částku částka coby regulační poplatek podle § 16a odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb. za návštěvu u lékaře poskytujícího ambulantní péči na pracovišti Psychiatrické příjmové ambulance, žalovaný doklad podepsal. Dne datum žalobkyně vyúčtovala dokladem č. hodnota žalovanému částku částka coby regulační poplatek podle § 16a odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb. za návštěvu u lékaře poskytujícího ambulantní péči na pracovišti Emergency, žalovaný doklad podepsal. Dne datum žalobkyně vyúčtovala dokladem č. hodnota žalovanému částku částka coby regulační poplatek podle § 16a odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb. za návštěvu u lékaře poskytujícího ambulantní péči na pracovišti Psychiatrické příjmové ambulance.

7. Dne datum žalobkyně vyhotovila pro žalovaného předžalobní výzvu k zaplacení částky částka do sedmi dnů od doručení výzvy, výzva byla žalovanému odeslána dne datum (dle dodejky č. Anonymizováno).

8. Soud o učiněných skutkových závěrech nemá pochyb. Tvrzení žalobkyně vyplývají z předložených listinných důkazů.

9. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně ve shora uvedených termínech poskytla žalovanému shora uvedené služby, za něž žalovaný neuhradil shora uvedené částky, přestože se k tomu zavázal, resp. k tomu byl vyzván.

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

11. Pokud jde o zdravotní službu spočívající v dopravě a pobytu na záchytné stanici, uvádí soud, že zákonodárce vyjmenovává v § 13 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, zdravotní služby hrazené ze zdravotního pojištění. Žalovaným čerpané služby ze zdravotního pojištění hrazeny nejsou a za ty si žalobkyně správně vyúčtovala odměnu v odpovídající výši částka (za službu poskytnutou datum) a dvakrát částka (za služby poskytnuté datum a datum). Mezi účastníky byla zjevně (žalovaný se k tomu ostatně nevyjádřil, avšak implicitně se to podává z jeho uznání dluhu) ve dnech datum, datum a datum uzavřena smlouva o péči o zdraví ve smyslu § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně poskytla své služby, čímž žalovanému vznikla povinnost zaplatit za to žalobkyni odměnu, již ve všech třech případech žalovaný ve smyslu § 2053 o. z. uznal co do důvodu i výše. Žalobkyně svá tvrzení prokázala.

12. Žalovaný se zavázal částku částka (za službu poskytnutou datum) zaplatit do sedmi dnů od vystavení dokladu dne datum, sedmidenní lhůta k plnění počala běžet podle § 605 odst. 1 o. z. následujícího dne, tj. datum, žalovaný nezaplatil, sedmý den lhůty marně uběhl až dne datum, neboť předcházející den byla neděle, v důsledku čehož byl podle § 607 o. z posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující, jímž byl právě den datum. Až od datum je tak žalovaný, který dluh nesplnil, v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyně má tedy podle § 1970 o. z., vedle práva na zaplacení částky částka, právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a činí 8,5 % ročně, z částky částka od datum do zaplacení. V této části žaloba byla důvodná a soud jí proto v této části vyhověl. V části o zaplacení úroku z prodlení z částky částka za den datum soud žalobu zamítl, neboť toho dne žalovaný v prodlení ještě nebyl.

13. Žalovaný se zavázal částku částka (za službu poskytnutou datum) zaplatit do sedmi dnů od vystavení dokladu dne datum, sedmidenní lhůta k plnění počala běžet podle § 605 odst. 1 o. z. následujícího dne, tj. datum, žalovaný nezaplatil, sedmý den lhůty marně uběhl dne datum. Od datum je tak žalovaný, který dluh nesplnil, v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně, která požaduje placení úroku z prodlení až od datum, má tedy podle § 1970 o. z., vedle práva na zaplacení částky částka, právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a činí 15 % ročně, z částky částka od datum do zaplacení. V této části žaloba byla důvodná a soud jí proto v této části vyhověl.

14. Žalovaný se zavázal částku částka (za službu poskytnutou datum) zaplatit do sedmi dnů od vystavení dokladu dne datum, sedmidenní lhůta k plnění počala běžet podle § 605 odst. 1 o. z. následujícího dne, tj. datum, žalovaný nezaplatil, sedmý den lhůty marně uběhl až dne datum, neboť předcházející dva dny byla sobota a neděle, v důsledku čehož byl podle § 607 o. z posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující, jímž byl právě den datum. Až od datum je tak žalovaný, který dluh nesplnil, v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyně má tedy podle § 1970 o. z., vedle práva na zaplacení další částky částka, právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a činí 15 % ročně, z částky částka od datum do zaplacení. V této části žaloba byla důvodná a soud jí proto v této části vyhověl. V části o zaplacení úroku z prodlení z částky částka za období od datum do datum soud žalobu zamítl, neboť v těchto dnech žalovaný v prodlení ještě nebyl.

15. Pokud jde dále o regulační poplatky, právo žalobkyně na jejich zaplacení vyplývá z § 16a odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb.

16. Dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku částka coby regulační poplatek za návštěvu Psychiatrické příjmové ambulance využitou toho dne. Dne datum rovněž žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku částka coby regulační poplatek za návštěvu Psychiatrické příjmové ambulance. Lhůta splatnosti regulačního poplatku není v dokladech uvedena, z § 16a odst. 5 věty prvé zákona o veřejném zdravotním pojištění však plyne, že regulační poplatek je poskytovatel povinen vybrat od pojištěnce, tedy je splatný okamžitě. Pokud žalovaný dne, kdy služby čerpal, nezaplatil, ocitl se dne následujícího v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Doručení předžalobní výzvy z datum nemá na splatnost a počátek prodlení vliv. Žalobkyně má tedy podle § 1970 o. z., vedle práva na zaplacení částky částka, právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to ve znění ke dni následujícímu po poskytnutí lékařské pohotovostní služby. Tedy z částky částka ve výši 8,05 % ročně (zákonná výše úroku z prodlení od datum do datum) od datum (dle žalobního petitu) do zaplacení. V této části žaloba byla důvodná a soud jí proto v této části vyhověl. V části o zaplacení úroku z prodlení ve výši 3,45 % ročně (rozdíl mezi žalobním požadavkem a zákonným úrokem z prodlení) z částky částka za období od datum do zaplacení soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně požadovala více, než kolik jí dle zákona na úroku z prodlení náleží.

17. Dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku částka coby regulační poplatek za návštěvu Emergency toho dne. Dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku částka coby regulační poplatek za návštěvu Emergency toho dne. Také zde se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. v den následujícím po poskytnutí služby, neboť doručení předžalobní výázvy nemá na splatnost a počátek prodlení vliv. V té době dosahoval zákonný úrok z prodlení výše 15 % ročně, žalobkyně nicméně požaduje méně, a to 11,5 % ročně až od datum. Vzhledem k tomu, že žalobní požadavek je nižší než zákonný nárok, soud žalobě vyhověl. Žalobkyně má tedy podle § 1970 o. z., vedle práva na zaplacení další částky částka, právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši (požadované v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 právnická osoba,5 % ročně od datum do zaplacení. V této části žaloba byla důvodná a soud jí proto v této části vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve zcela převažujícím rozsahu úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů nezastoupené žalobkyně, které podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a příslušných ustanovení vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží částka za každý ze dvou účelně učiněných úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby), nikoli částka částka za úkon, neboť se zjevně, jak je soudu známo z mnoha obdobných, formulářově podaných žalob žalobkyně, jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.