77 C 66/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně , Ústí nad Labem proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 268 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, za den , datum, , dále o zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , a o zaplacení úroku z prodlení ve výši 3,45 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Požadovala zaplacení , částka, s úrokem z prodlení s tím, že žalovanému byla žalobkyní dne , datum, poskytnuta zdravotní služba nehrazená ze zdravotního pojištění – doprava a pobyt na záchytné stanici, dále zaplacení , částka, s úrokem z prodlení s tím, že žalovanému byla žalobkyní dne , datum, poskytnuta zdravotní služba nehrazená ze zdravotního pojištění – doprava a pobyt na záchytné stanici, a dále zaplacení , částka, s úrokem z prodlení s tím, že žalovanému byla žalobkyní dne , datum, poskytnuta zdravotní služba nehrazená ze zdravotního pojištění – doprava a pobyt na záchytné stanici, přičemž ve všech třech případech žalovaný ničeho neuhradil, přestože převzal doklad a uznal svůj závazek co do důvodu a výše, zavázal se jej uhradit do sedmi dnů od vystavení dokladu, ale tak neučinil. Dále požadovala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že v období od , datum, do , datum, byly žalovanému vystaveny doklady za regulační poplatky za poskytnutí lékařských pohotovostních služeb v celkové výši , částka, s tím, že zákonný úrok z prodlení je žalobkyní uplatňován ode dne následujícího po sedmém dni od převzetí předžalobní výzvy, která byla žalovanému zaslána , datum, .

2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.

4. Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující.

5. Dne , datum, byl žalovanému žalobkyní vystaven doklad č. , hodnota, k úhradě částky , částka, za dopravu (, částka, ) a pobyt (, částka, ) na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, přičemž vyúčtované ceny odpovídají ceníku žalobkyně, žalovaný doklad podepsal, uznal co do důvodu a výše svůj závazek zaplatit částku , částka, do 7 dnů ode dne vystavení dokladu. Dne , datum, byl žalovanému žalobkyní vystaven doklad č. , hodnota, k úhradě částky , částka, za dopravu (, částka, ) a pobyt (, částka, ) na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, přičemž vyúčtované ceny odpovídají ceníku žalobkyně, žalovaný doklad podepsal, uznal co do důvodu a výše svůj závazek zaplatit částku , částka, do 7 dnů ode dne vystavení dokladu. Dne , datum, byl žalovanému žalobkyní vystaven doklad č. , hodnota, k úhradě částky , částka, za dopravu (, částka, ) a pobyt (, částka, ) na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, přičemž vyúčtované ceny odpovídají ceníku žalobkyně, žalovaný doklad podepsal, uznal co do důvodu a výše svůj závazek zaplatit částku , částka, do 7 dnů ode dne vystavení dokladu.

6. Dne , datum, žalobkyně vyúčtovala dokladem č. , hodnota, žalovanému částku , částka, coby regulační poplatek podle § 16a odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb. za návštěvu u lékaře poskytujícího ambulantní péči na pracovišti Psychiatrické příjmové ambulance, žalovaný doklad podepsal. Dne , datum, žalobkyně vyúčtovala dokladem č. , hodnota, žalovanému částku , částka, coby regulační poplatek podle § 16a odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb. za návštěvu u lékaře poskytujícího ambulantní péči na pracovišti Psychiatrické příjmové ambulance, žalovaný doklad podepsal. Dne , datum, žalobkyně vyúčtovala dokladem č. , hodnota, žalovanému částku , částka, coby regulační poplatek podle § 16a odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb. za návštěvu u lékaře poskytujícího ambulantní péči na pracovišti Emergency, žalovaný doklad podepsal. Dne , datum, žalobkyně vyúčtovala dokladem č. , hodnota, žalovanému částku , částka, coby regulační poplatek podle § 16a odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb. za návštěvu u lékaře poskytujícího ambulantní péči na pracovišti Psychiatrické příjmové ambulance.

7. Dne , datum, žalobkyně vyhotovila pro žalovaného předžalobní výzvu k zaplacení částky , částka, do sedmi dnů od doručení výzvy, výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, (dle dodejky č. , Anonymizováno, ).

8. Soud o učiněných skutkových závěrech nemá pochyb. Tvrzení žalobkyně vyplývají z předložených listinných důkazů.

9. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně ve shora uvedených termínech poskytla žalovanému shora uvedené služby, za něž žalovaný neuhradil shora uvedené částky, přestože se k tomu zavázal, resp. k tomu byl vyzván.

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

11. Pokud jde o zdravotní službu spočívající v dopravě a pobytu na záchytné stanici, uvádí soud, že zákonodárce vyjmenovává v § 13 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, zdravotní služby hrazené ze zdravotního pojištění. Žalovaným čerpané služby ze zdravotního pojištění hrazeny nejsou a za ty si žalobkyně správně vyúčtovala odměnu v odpovídající výši , částka, (za službu poskytnutou , datum, ) a dvakrát , částka, (za služby poskytnuté , datum, a , datum, ). Mezi účastníky byla zjevně (žalovaný se k tomu ostatně nevyjádřil, avšak implicitně se to podává z jeho uznání dluhu) ve dnech , datum, , , datum, a , datum, uzavřena smlouva o péči o zdraví ve smyslu § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně poskytla své služby, čímž žalovanému vznikla povinnost zaplatit za to žalobkyni odměnu, již ve všech třech případech žalovaný ve smyslu § 2053 o. z. uznal co do důvodu i výše. Žalobkyně svá tvrzení prokázala.

12. Žalovaný se zavázal částku , částka, (za službu poskytnutou , datum, ) zaplatit do sedmi dnů od vystavení dokladu dne , datum, , sedmidenní lhůta k plnění počala běžet podle § 605 odst. 1 o. z. následujícího dne, tj. , datum, , žalovaný nezaplatil, sedmý den lhůty marně uběhl až dne , datum, , neboť předcházející den byla neděle, v důsledku čehož byl podle § 607 o. z posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující, jímž byl právě den , datum, . Až od , datum, je tak žalovaný, který dluh nesplnil, v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyně má tedy podle § 1970 o. z., vedle práva na zaplacení částky , částka, , právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a činí 8,5 % ročně, z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V této části žaloba byla důvodná a soud jí proto v této části vyhověl. V části o zaplacení úroku z prodlení z částky , částka, za den , datum, soud žalobu zamítl, neboť toho dne žalovaný v prodlení ještě nebyl.

13. Žalovaný se zavázal částku , částka, (za službu poskytnutou , datum, ) zaplatit do sedmi dnů od vystavení dokladu dne , datum, , sedmidenní lhůta k plnění počala běžet podle § 605 odst. 1 o. z. následujícího dne, tj. , datum, , žalovaný nezaplatil, sedmý den lhůty marně uběhl dne , datum, . Od , datum, je tak žalovaný, který dluh nesplnil, v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně, která požaduje placení úroku z prodlení až od , datum, , má tedy podle § 1970 o. z., vedle práva na zaplacení částky , částka, , právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a činí 15 % ročně, z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V této části žaloba byla důvodná a soud jí proto v této části vyhověl.

14. Žalovaný se zavázal částku , částka, (za službu poskytnutou , datum, ) zaplatit do sedmi dnů od vystavení dokladu dne , datum, , sedmidenní lhůta k plnění počala běžet podle § 605 odst. 1 o. z. následujícího dne, tj. , datum, , žalovaný nezaplatil, sedmý den lhůty marně uběhl až dne , datum, , neboť předcházející dva dny byla sobota a neděle, v důsledku čehož byl podle § 607 o. z posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující, jímž byl právě den , datum, . Až od , datum, je tak žalovaný, který dluh nesplnil, v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyně má tedy podle § 1970 o. z., vedle práva na zaplacení další částky , částka, , právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a činí 15 % ročně, z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V této části žaloba byla důvodná a soud jí proto v této části vyhověl. V části o zaplacení úroku z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, soud žalobu zamítl, neboť v těchto dnech žalovaný v prodlení ještě nebyl.

15. Pokud jde dále o regulační poplatky, právo žalobkyně na jejich zaplacení vyplývá z § 16a odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb.

16. Dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, coby regulační poplatek za návštěvu Psychiatrické příjmové ambulance využitou toho dne. Dne , datum, rovněž žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, coby regulační poplatek za návštěvu Psychiatrické příjmové ambulance. Lhůta splatnosti regulačního poplatku není v dokladech uvedena, z § 16a odst. 5 věty prvé zákona o veřejném zdravotním pojištění však plyne, že regulační poplatek je poskytovatel povinen vybrat od pojištěnce, tedy je splatný okamžitě. Pokud žalovaný dne, kdy služby čerpal, nezaplatil, ocitl se dne následujícího v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Doručení předžalobní výzvy z , datum, nemá na splatnost a počátek prodlení vliv. Žalobkyně má tedy podle § 1970 o. z., vedle práva na zaplacení částky , částka, , právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to ve znění ke dni následujícímu po poskytnutí lékařské pohotovostní služby. Tedy z částky , částka, ve výši 8,05 % ročně (zákonná výše úroku z prodlení od , datum, do , datum, ) od , datum, (dle žalobního petitu) do zaplacení. V této části žaloba byla důvodná a soud jí proto v této části vyhověl. V části o zaplacení úroku z prodlení ve výši 3,45 % ročně (rozdíl mezi žalobním požadavkem a zákonným úrokem z prodlení) z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně požadovala více, než kolik jí dle zákona na úroku z prodlení náleží.

17. Dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, coby regulační poplatek za návštěvu Emergency toho dne. Dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, coby regulační poplatek za návštěvu Emergency toho dne. Také zde se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. v den následujícím po poskytnutí služby, neboť doručení předžalobní výázvy nemá na splatnost a počátek prodlení vliv. V té době dosahoval zákonný úrok z prodlení výše 15 % ročně, žalobkyně nicméně požaduje méně, a to 11,5 % ročně až od , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobní požadavek je nižší než zákonný nárok, soud žalobě vyhověl. Žalobkyně má tedy podle § 1970 o. z., vedle práva na zaplacení další částky , částka, , právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši (požadované v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 , právnická osoba, ,5 % ročně od , datum, do zaplacení. V této části žaloba byla důvodná a soud jí proto v této části vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve zcela převažujícím rozsahu úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů nezastoupené žalobkyně, které podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a příslušných ustanovení vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží , částka, za každý ze dvou účelně učiněných úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby), nikoli částka , částka, za úkon, neboť se zjevně, jak je soudu známo z mnoha obdobných, formulářově podaných žalob žalobkyně, jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlášky.