77 C 75/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni za účasti jejího pověřeného zástupce měřící zařízení (plynoměr) sériového čísla , hodnota, , umístěné v bytové jednotce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v nemovitosti na adrese , adresa, , a to do tří dnů od právní tohoto moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 982,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně, jež je provozovatelem distribuční soustavy, se na žalované domáhala vydání žalobkyní vlastněného plynoměru sériového čísla , hodnota, , neboť jej žalovaná zadržuje neoprávněně.Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily.Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující. Žalobkyně je držitelem licence Energetického regulačního úřadu č. , hodnota, pro distribuci plynu. Podle protokolu o montáži – opětovné instalaci podle servisní zakázky č. , hodnota, byla dne , datum, byla v bytové jednotce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, , provedena opětovná instalace měřícího zařízení č. , hodnota, , přičemž přístroj byl umístěn v odběrném místě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pro zákazníka , jméno FO, . Podle žádosti o ukončení distribuce plynu účinností od , datum, měla v tomto odběrném místě s účinností od , datum, uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu se společností , právnická osoba, ., žalovaná, kdy dne , datum, požádala požádala společnost , právnická osoba, . (obchodník s plynem), žalobkyni o ukončení distribuce plynu v odběrném místě , Anonymizováno, , Anonymizováno, z důvodu neplacení ceny za plyn žalovanou, a to s požadovaným datem ukončení dodávky ke dni , datum, . Podle článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Řádu provozovatele distribuční soustavy (tj. žalobkyně) provede žalobkyně na žádost uživatele ukončení dodávky plynu na žádost uživatele. K odpojení dodávky pro neplacení mělo dojít dle servisní zakázky č. , hodnota, dne , datum, a dne , datum, , v obou případech skončil pokus neúspěšně z důvodu nepřítomnosti žalované. Dne , datum, žalobkyně vystavila oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu žalovanou od , datum, , když ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, přičemž žalobkyně současně sdělila žalované, že dne , datum, dojde k demontáži plynoměru, a vyzvala ji k umožnění přístupu k měřícímu zařízení za tím účelem. Oznámení podala žalobkyně na poště za účelem doručení žalované podle poštovního podacího archu dne , datum, . Opakované oznámení žalobkyně pro žalovanou vystavila dne , datum, , sdělila jí, že k demontáži dojde dne , datum, a vyzvala ji k umožnění přístupu k měřícímu zařízení za tím účelem; dne , datum, je podle podacího lístku č. , Anonymizováno, podala na poště za účelem doručení žalované. Další opakované oznámení žalobkyně pro žalovanou vystavila dne , datum, , sdělila jí, že k demontáži dojde dne , datum, a vyzvala ji k umožnění přístupu k měřícímu zařízení za tím účelem; dne , datum, je podle podacího lístku č. , Anonymizováno, podala na poště za účelem doručení žalované. Pokusy o demontáž plynoměru ve dnech , datum, , , datum, a , datum, skončily podle servisní zakázky č. , hodnota, neúspěšně z důvodu nepřítomnosti žalované, přestože ke dni , datum, stále bylo dle předložených fotografií jméno žalované na zvonku k bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, , a oznámení o demontáži plynoměru bylo dle předložených fotografií umístěno na vstupních dveřích do bytu žalované. Předžalobní výzvou z , datum, žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou ke zpřístupnění plynoměru sériového čísla , hodnota, za účelem jeho demontáže. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná v jí užívaném bytě v domě na adrese , adresa, , od , datum, užívala měřící zařízení č. , hodnota, , tam instalované žalobkyní coby provozovatelkou distribuční soustavy, za účelem dodávek plynu. Poté, co byla ukončena dodávka plynu, žalovaná žalobkyni měřící zařízení nezpřístupnila za účelem demontáže, přestože k tomu byla opakovaně vyzývána.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je odběr plynu měřen měřícím zařízením. Vlastníkem měřícího zařízení je provozovatel distribuční soustavy, což zjevně plyne z ustanovení § 49 energetického zákona. Vlastníkem a provozovatelem předmětného plynoměru sériového čísla , hodnota, je žalobkyně. Podle § 71 odst. 2 energetického zákona jsou provozovatelé distribučních soustav povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě. Žalobkyně coby provozovatel distribuční soustavy tedy splnila svou zákonnou povinnost a odběrné místo žalované bylo vybaveno měřícím zařízením. Podle § 119 odst. 4 písm. b) prováděcí vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu ukončení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně; v případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. Účinek ukončení dodávky plynu v projednávaném případě nastal v srpnu 2024, neboť společnost , právnická osoba, ., coby dodavatelka plynu, požádala o ukočení dodávky plynu k datu , datum, . Podle § 71 odst. 6 energetického zákona jsou zákazníci povinni umožnit provozovateli distribuční soustavy, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Jelikož byla dodávka plynu do bytu žalované prostřednictvím plynoměru sériového čísla , hodnota, ukončena, zadržuje žalovaná toto měřící zařízení neoprávněně a neoprávněně k němu znemožňuje žalobkyni přístup. Podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se proto může žalobkyně domáhat vydání svého měřícího zařízení, a to v souladu s § 71 odst. 6 energetického zákona (a § 62 odst. 2 písm. c/ energetického zákona) za účasti svého pověřeného zástupce.Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 982,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč (když hodnotu věci nebo práva lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi) sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby) uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tři náhrady hotových výdajů v paušální výši po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 8 250 Kč ve výši 1 732,50 Kč.